Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2314/2024 ~ М-435/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-2314/2024

54RS0005-01-2024-000959-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

08 апреля 2024 года                                                                             г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя процессуального истца Костюковой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению Прокурора Даровского района Кировской области, обратившегося в интересах Поздеева Александра Николаевича, к Кашковой Ульяне Дмитриевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    у с т а н о в и л:

    Прокурор Даровского района Кировской области обратился согласно ст. 45 ГПК РФ в суд в интересах Поздеева А.Н. с иском к Кашковой У.Д., просил взыскать с ответчика в пользу Поздеева А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 508,84 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Даровского района Кировской области проведена проверка по обращению Поздеева А.Н. В ходе проверки установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана Поздеева А.Н. совершили хищение денежных средств в размере 1 271 000 руб. Постановлением старшего следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории Даровского района СО МО МВД России «Котельнический» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признан Поздеев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из протокола допроса потерпевшего Поздеева А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенным в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, находясь в помещении «Почта Банк», расположенного на <адрес> через терминал осуществил перевод денежных средств в общей сумме 300 000 рублей на номер карты №

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены чек-ордер ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у потерпевшего Поздеева А.Н. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в банкомате № по адресу: <адрес> на номер карты № внесены наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей. Согласно ответу АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ, продукт «Сберегательный счет», счет №, к счету выдана локальная карта № Договор заключен с гр. Кашкова У. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Заявление об открытии счета подано в <данные изъяты> <адрес>. Номер телефона, указанный в анкете <данные изъяты>. Из приложенной банком выписки по указанному счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на него поступили денежные средства в сумме 300 000 руб., внесенные в банкомате <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что денежные средства Поздеева А.Н. в сумме 300 000 руб., выбывшие из его владения в результате совершенных в отношении него противоправных действий, поступили на счет №, открытый в <данные изъяты>» на имя Кашковой У.Д. Никаких денежных обязательств Поздеев А.Н. перед Кашковой У.Д. не имеет.

    При указанных обстоятельствах на стороне Кашковой У.Д. возникло неосновательное обогащение за счет Поздеева А.Н. в размере 300 000 руб. Также ответчик обязан возвратить Поздееву А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Поздеев А.Н. является пенсионером по старости и сам обратиться в суд не может, у него отсутствуют денежные средства для оплаты услуг представителя, в связи с чем исковое заявление подано прокурором в защиту интересов Поздеева А.Н.

    Представитель процессуального истца прокурора Даровского района Кировской области – помощник прокурора Кировского района г.Новосибирска Костюкова Н.В. в судебном заседании требования поддержала до доводам, изложенным в иске.

    Материальный истец Поздеев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Ответчик Кашкова У.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом, которое <данные изъяты> данным вернувшегося в суд почтового уведомления.

    Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, ответчик надлежащим образом извещена о судебном заседании, о чем свидетельствует содержание почтового уведомления, однако каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представила, о причинах неявки и объективных обстоятельствах, препятствующих прибыть в суд не сообщила.

    Суд, выслушав представителя процессуального истца – помощника прокурора Костюкову Н.В., изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

     В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

    Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

    В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

    Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

    Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

    В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Котельнический» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Данным постановлением установлено, что в период времени с 08-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 16-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, совершило звонок на абонентский номер Поздеева А.Н. и путем обмана, введя в заблуждение Поздеева А.Н. относительно законности его действий, под предлогом отмены якобы оформленного на его имя кредита неустановленным лицом через портал «Госуслуг», попросила Поздеева А.Н. оформить кредит в <данные изъяты> для сохранения принадлежащих ему денежных средств и дальнейшего направления из на безопасный счет. После чего Поздеев А.Н., введенный в заблуждение, самостоятельно оформил кредит на свое имя в <данные изъяты> на сумму 315 000 руб. и перевел их на продиктованные неустановленным лицом безопасные банковские счета. Продолжая свои преступные действия, неустановленное лицо, в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, снова совершило звонок на абонентский номер Поздеева А.Н., в котором убедило последнего оформить кредит в <данные изъяты> после чего Поздеев А.Н., введенный в заблуждение, самостоятельно оформил кредит на свое имя в <данные изъяты> на сумму 926 000 рублей и перевел денежные средства на продиктованные неустановленным лицом банковские счета. В результате совершения преступления Поздееву А.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 271 000 рублей, который является особо крупным размером (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Котельнический» вынесено постановление о признании Поздеева А.Н. потерпевшим по уголовному делу № (л.д.12-13).

    Из протокола допроса потерпевшего (материального истца) от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках уголовного дела №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Поздеев А.Н. находился дома по адресу: <адрес> У Поздеева А.Н. в собственности имеется мобильный телефон марки «VIVO», в котором находится сим-карта с абонентским номером <данные изъяты> оператора «<данные изъяты>», сим-карта зарегистрирована на его имя. В этот день, в 08 часов 27 минут ему на мобильный телефон позвонила женщина, которая представилась <данные изъяты>, с абонентского номера <данные изъяты>, сказала, что она представитель сервиса «Госуслуг». Когда она звонила, то назвала Поздеева А.Н. по имени и отчеству. В ходе разговора она сказала, что на портале «Госуслуг» в личном кабинете потерпевшего была совершена попытка изменения номера, и чтобы отменить эту операцию ему сейчас придет код, который необходимо ей сообщить. После чего, потерпевшему пришел код в смс, который он в последующем продиктовал девушке, с которой разговаривал, так как она его убедила, что это она посылает мне коды. Потом в ходе разговора девушка сказала, что произошел взлом учетной записи потерпевшего в «Госуслугах», и для дальнейших инструкций, с потерпевшим свяжется представитель Центрального банка, который ему расскажет, произошли ли какие-либо последствия, точнее, смогли ли оформить на имя потерпевшего кредит неустановленные лица. После чего звонок завершился, через некоторое время с Поздеевым А.Н. связалась другая женщина, которая представилась <данные изъяты>, голос был другой. Звонок поступил через мобильное приложение «WhatsApp», которое установлено на телефоне потерпевшего, звонок был с абонентского мера <данные изъяты>. Женщина сказала, что она старший специалист Центрального банка. В ходе разговора она сказала, что на Поздеева А.Н. сделаны заявки на получение кредитов в различных банках: «Россельхоз банк», «Русский стандарт», «Тинькоф Банк» и ПАО «Сбербанк», но суммы не говорила, на какие сделаны заявки. Затем он сказала, что в «Россельхоз банке» потерпевшему одобрили кредит и необходимо получить его, чтобы в последующем обратно положить его на безопасный счет, чтобы мошенники не могли его перевести себе, и таким образом, кредит закроется. Поздеев А.Н. приехал в отделение «Россельхоз банка», расположенного в <адрес>, и взял кредит на сумму 320 000 рублей наличными. При обращении в «Россельхоз банк» потерпевший не интересовался у сотрудника банка, имеются ли заявки на кредит от его имени.

    Затем, <данные изъяты> сказала, что нужно через другой банк перевести обратно на счет денежные средства. Тогда потерпевший приехал в «Почта банк», расположенный на <адрес>, и наличными средствами положил 300 000 рублей на счет **********9761 и 15 000 рублей перевел на абонентский номер <данные изъяты>. Номер банковского счета и абонентский номер, на которые потерпевшему необходимо было положить денежные средства, ему продиктовала по телефону <данные изъяты>. Затем она просила сфотографировать чеки о произведенных переводах и выслать ей в приложении «WhatsApp». При этом она сказала, что завтра свяжется со Поздеевым А.Н. и посмотрит остальные заявки.

ДД.ММ.ГГГГ Поздеев А.Н. находился дома, на его мобильный телефон в приложении «WhatsApp» поступил звонок в 08 часов 10 минут, снова звонила <данные изъяты>, которая сообщила, что в <данные изъяты> на него сделана также заявка на кредит, и одобрена сумма 957 000 рублей, и чтобы мошенники не успели снять денежные средства, ему также необходимо получить указанную сумму в банке, а потом перевести их снова на безопасный банковский счет, который она мне назовет. Потерпевший, поверив женщине, с которой разговаривал, приехал ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 часов по 11:00 часов в ПАО «Сбербанк» и взял кредит на указанную выше сумму. Затем потерпевший снова приехал в «Почта банк» на <адрес> и через терминал перевел денежные средства в размере 956 000 рублей следующими платежами 23 перевода по 15 000 руб. на абонентский №, 2 перевода по 300 000 руб. на <данные изъяты>, и один перевод 11 000 руб. на абонентский номер <данные изъяты>. Всего потерпевший перевел 1 271 000 руб. После чего, женщина сказала, что видит переводы, которые я осуществил. Затем она сказала, что в банке «<данные изъяты> Поздееву А.Н. также одобрили кредит, но под залог машины и скинула потерпевшему документы, которые ему необходимы при получении кредита, а также что ему нужно приехать в <адрес>, так как в <адрес> нет банка «<данные изъяты>», сумму, на которую была сделана заявка, она не говорила потерпевшему. Затем Поздеев А.Н. стал смотреть чеки и обратил внимание, что банковские счета, на которые он переводил денежные средства, были разные. Он также попытался зайти в мобильное приложение «Госуслуг», имеющееся на его телефоне, но не смог, так как видимо из-за того, что он продиктовал коды, в его личный кабинет смогло попасть неустановленное лицо, и потерпевший понял, что его ввели в заблуждение мошенники и похитили деньги. Ущерб в сумме 1 271 000 руб. является значительным и существенным, так как доход потерпевшего составляет 26 300 руб., более он никакого дохода не получает. О фактах мошеннических действий был осведомлен. Всего ему звонили мошенники со следующих абонентских номеров: <данные изъяты> (л.д.14-15).

    В материалы дела представлена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 300 000 руб. через банкомат <данные изъяты> на карту № (л.д.20 оборот).

    В ходе расследования уголовного дела следователем был направлен запрос в <данные изъяты> из ответа которого и приложенной к ответу выписки по сберегательному счету следует, что сберегательный счет №, к которому выдана локальная карта <данные изъяты> открыт на имя Кашковой У. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В выписке по счету отображено внесение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ через АТМ <данные изъяты> в <адрес> (л.д.26-28).

    Также из сведений, полученных из налогового органа, следует, что на имя Кашковой У.Д. открыт банковский счет № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

    Судом в определении о подготовке дела ответчику разъяснялось бремя доказывания, данное определение было направлено в адрес ответчика с судебной повесткой на судебное заседание. Как указано выше, судебное извещение было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было предложено представить доказательства наличия правовых оснований для удержания денежных средств, доказательства наличия действующего договора с истцом, неисполненного обязательства, то есть доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения денежных средств в сумме 300 000 руб.

    Ответчиком не представлено суду наличия каких-либо правовых оснований для получения и дальнейшего использования денежных средств в размере 300 000 руб. от Поздеева А.Н. на счет ответчика.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

    Также в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2023 по 30.01.2024 размере 19 508,84 руб.

Согласно положению ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит следующие разъяснения: проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Для установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из следующего расчета:

            период           дней в году    ставка, %       проценты, ?

14.08.2023 – 14.08.2023    1    365           8,5          69,86

15.08.2023 – 17.09.2023    34    365          12                    3 353,42

18.09.2023 – 29.10.2023    42    365          13                    4 487,67

30.10.2023 – 17.12.2023    49    365          15                    6 041,10

18.12.2023 – 31.12.2023    14    365          16                    1 841,10

01.01.2024 – 30.01.2024    30    366          16                    3 934,43

Сумма процентов: 19 727,58 руб.

Суд, проверив расчет истца согласно ст. 96 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Поздеева А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 508,84 руб., поскольку представитель процессуального истца в судебном заседании первоначально заявленные требования поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании вышеприведенных норм закона, учитывая правила ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 395 руб. (с учетом округления до целых значений по правилам п.6 ст. 52 НК РФ), исходя из цены иска 319 508,84 руб. (300 000 + 19 508,84).Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 508,84 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 395 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

           ░░░░░                                 (░░░░░░░)                               ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2314/2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0005-01-2024-000959-03).

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.04.2024 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.