Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-209/2022 от 23.09.2022

УИД 23MS0162-01-2022-001051-80

К делу № 12-209/2022 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Крымск                    10 октября 2022года

Крымский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи                Литвиненко Т.А..,

с участием представителей ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Краснодарскому краю ФИО5 и ФИО2, действующих по доверенностям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, лица, привлекаемого к административной ответственности Бондарчук И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Службы в г.Темрюке Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю на постановление мирового судьи судебного участка №162 Крымского района Краснодарского края Шаповаленко К.В. от 25.08.2022 №5-193/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Бондарчук Игоря Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №162 Крымского района Краснодарского края от 25.08.2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Бондарчук И.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Государственный участковый инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Службы в г.Темрюке Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой отменить постановление мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края от 25.08.2022 г.

В мотивировочной части постановления суд ссылается на положения протокола XXХ III сессии Российско-Украинской Комиссии по вопросам рыболовства в Азовском море и придает данному протоколу ложный статус международного договора. Вместе с тем, судом не учтены требования Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года, Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах российской Федерации».

Считает, что судом неправильно применена норма материального права. Протокол XXXIII сессии Российско-Украинской Комиссии по вопросам рыболовства в Азовском море не является международным договором по смыслу ст. 2 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года. Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах российской Федерации» и не соответствует обязательным требованиям, изложенным в указанных правовых актах. Решение Правительства Российской Федерации о наделении российских представителей в двусторонней Комиссии по вопросам рыболовства в Азовском море на проведение переговоров о заключении международного договора межведомственного характера, предусмотренное ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 15.07.1995 Х® 101-ФЗ «О международных договорах российской Федерации», отсутствует.

Кроме того, считает несостоятельным довод о том, что разъяснения МИД России не являются официальным толкованием законодательства Российской Федерации и не подлежат обязательному применению.

Кроме того, указывает, что индивидуальным предпринимателем Бондарчук И.Н. нарушены п. 13.4.4, п.п «ж» п. 15.2, п. 18.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09.01.2020 № 1.

Считает, что при регулировании данных правоотношений следует руководствоваться положениями Правил рыболовства для Азово- Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09.01.2020 № 1

А также указывает на то, что Бондарчук И.Н., являясь пользователем водных биологических ресурсов, осуществляя промышленное рыболовство, зная требования природоохранного законодательства, в том числе Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09.01.2020 № 1, умышленно установил ставной невод в количестве 1 ед., с размером (шагом) ячеи в котле - 10 мм., двор - 12 мм., крыло - 12 мм., в акватории Азовского моря с использованием которого, 02.06.2022, действуя умышленно осуществил вылов водных биологических ресурсов барабуля - 1 кг., пиленгас - 20 кг., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

А поэтому просит суд отменить постановление от 25.08.2022 года по делу №5-193/162/2022 вынесенное мировым судьей судебного участка №162 Крымского района Краснодарского края Шаповаленко К.В. в отношении ИП Бондарчук И.Н. по факту совершенного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и вернуть дело на новое рассмотрение, в связи с имеющимися существенными процессуальными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело.

В судебном заседании представители ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по <адрес> ФИО5 и ФИО2, доводы изложенные в жалобе подтвердили, просили суд жалобу удовлетворить, отменив постановление и направив административное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бондарчук И.Н., просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Бондарчук И.Н. 02.06.2022, в период с 05 час. 00мин. до 06 час. 00мин., в акватории Азовского моря (географические координаты СШ: 45.34.31. ВД: 37.35.41), район урочище Верхние Кучугуры, вблизи <адрес>, ФИО1 являясь пользователем водных биологических ресурсов, в ходе осуществления промышленного рыболовства с использованием однокотлового ставного невода, в количестве 1 единицы, с размером (шагом) ячеи в котле – 10мм, двор – 12мм, крыло – 12мм, на основании Разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 61 2022 01 0828 выданного 05.01.2022, осуществил вылов водных биологических ресурсов: барабуля – 1кг, пиленгас – 20кг, при этом нарушил п.13.4.4, п.п «ж» п.15.2, п.18.2 (таблица №2), п.20.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 09.01.2020 №1.

Согласно п. 15.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 09.01.2022 №1, Запрещается осуществлять добычу (вылов) вида (нескольких видов) водных биоресурсов, который независимо от процентного соотношения к другим видам водных биоресурсов обеспечивает систематические высшие уловы этого объекта конкретным орудием добычи (вылова) или определенным способом добычи (вылова) (далее - специализированный промысел), за исключением:

-кефалей: с 1 июня по 31 декабря - ставными неводами и подъемными заводами в прибрежной пятикилометровой зоне Азовского моря;

-барабули: с 1 мая по 31 июля и с 1 сентября по 30 ноября - ставными неводами и конусными сетями в Азовском море.

На основании Соглашения Правительства Российской Федерации и Правительства Украины о сотрудничестве в области рыболовного хозяйства (Киев, 24.09.1992) (Проект Соглашения одобрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.1992 №679) (Текст соглашения опубликован в Бюллетене международных договоров, 1994) между Комитетом Российской Федерации по рыболовству и Государственным комитетом Украины по рыбному хозяйству и рыбной промышленности заключено Соглашение по вопросам рыболовства в Азовском море (Москва, 14.09.1993).

Согласно статей 1 и 3 данного Соглашения, целью Соглашения является установление совместного пользования живыми ресурсами бассейна Азовского моря, при этом Стороны в целях сохранения оптимального использования живых ресурсов и управления ими в Азовском море, разрабатывают и согласовывают на основе наиболее достоверных научных данных единые меры регулирования рыбного промысла в районе действия Соглашения.

В целях содействия реализации Соглашения утверждается комиссия по вопросам рыболовства в Азовском море (ст.7 Соглашения).

Комиссия уполномочено ежегодно определять на основе научных прогнозов общий допустимый улов каждого вида живых запасов, а также определять квоты вылова каждого вида по взаимной договоренности Сторон и с учетом вклада каждой Стороны в их воспроизводство (ст.8 Соглашения).

10.11.2021 в режиме видео-конференц-связи г. Ростов-на-Дону (Российская Федерация) – г. Киев (Украина) состоялась XXXIII сессия Российско-Украинской комиссии по вопросам рыболовства в Азовском море.

Согласно п.7.2.3 Протокола XXXIII сессия изъятие прилова пиленгаса из любых ставных неводов, кефалевых подъемных заводов и каравок во всех районах применения этих орудий добычи (вылова) водных биоресурсов не ограничивается, и все особи пиленгаса, достигшие промыслового размера, разрешаются к изъятию как разрешенный прилов.

Как отмечено в абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», Международные договоры Российской Федерации в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, то применяются правила международного договора (ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ, ст. 4 Федерального Закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

В абзаце четвертом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 №27, указано «Из содержания Договора между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива от 24 декабря 2003 г., толкуемого в совокупности с иными международными договорами Российской Федерации, следует, что Азовское море и Керченский пролив являются внутренними морскими водами Российской Федерации и Украины, живые ресурсы указанных вод находятся в совместном пользовании этих государств».

Согласно подпункту «а» статьи 2 и пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», Международный договор Российской Федерации означает международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры (далее - иное образование), в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования; Международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными государствами, а также с международными организациями и иными образованиями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти или уполномоченных организаций (договоры межведомственного характера).

На содержание указанных положений Федерального закона от 15.07.1995 №101-ФЗ обращено внимание в абзацах третьем и четвертом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Таким образом, принимая во внимание, что Соглашение от 24.09.1992 между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о сотрудничестве в области рыболовного хозяйства, Соглашение от 14.09.1993 между Комитетом Российской Федерации по рыболовству и Государственным комитетом Украины по рыбному хозяйству и рыбной промышленности по вопросам рыболовства в Азовском море и Протокол от 10.11.2021 XXXIII сессия Российско-Украинской комиссии по вопросам рыболовства в Азовском море является документами, связанными между собой, Протокол XXXIII сессия Российско-Украинской комиссии по вопросам рыболовства в Азовском море является частью международного договора Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации, не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Вышеуказанные международные Соглашения и подписанный в их исполнение Протокол не признавались не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Протокол вступил в силу и подлежит применению, поскольку, Российская Федерация в лице компетентного органа государственной власти (Росрыболовства) выразила согласие на обязанность для нее Протокола как части международного договора посредством подписания Протокола и обмена с Украинской Стороной документами – подписанными обеими Сторонами текстами Протокола на русском и украинском языках. Данная правовая позиция соответствует положениям пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» и разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2003 №5 О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Согласно п. 6 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 09.01.2022 №1, Если международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов установлены иные правила, чем Правила рыболовства, применяются правила этих международных договоров.

Подписанные заместителем директора Правового департамента МИД России от 23.07.2021 №12483/дп разъяснения о статусе Протокола XXXIII сессия Российско-Украинской комиссии по вопросам рыболовства в Азовском море, на которые ссылался в судебном заседании представитель по доверенности Службы в г. Темрюке Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю, подготовлены во исполнения нормативных правовых актов – административного регламента, утвержденного приказом МИД России от 30.03.2012 №4236 «Об утверждении административного регламента Министерства иностранных дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по даче разъяснений по вопросам международного права в связи с запросами физических и юридических лиц.

Административный регламент, как следует из положений пункта 4 ст. 2 Федерального Закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», это нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги, а Разъяснения, как следует из положений пунктов 9 и 10 статьи 2 указанного Закона, это информация, предоставленная МИД России в Пограничную Службу ФСБ России в рамках межведомственного информационного взаимодействия на основании межведомственного запроса. Данная информация обладает статусом мнения и не может расцениваться как официальное разъяснение обязательных требований, поскольку таким статусом, исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», обладают лишь разъяснения, утвержденные руководителем (заместителем руководителя) федерального органа исполнительной власти в отношении принятого этим органом нормативного правового акта. МИД России не является органом, принявшим Федеральный закон от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации». В силу статей 105 и 107 Конституции Российской Федерации, федеральные законы принимаются Государственной Думой, одобряются Советом Федерации и подписываются Президентом Российской Федерации.

Разъяснения МИД России не являются официальным толкованием законодательства Российской Федерации и не подлежат обязательному применению ни при реализации гражданами и организациями своих прав, в данном случае прав на добычу (вылов) водного биоресурс, ни при осуществлении органами государственной власти своих полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Обеспечение законности в административном производстве предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях Бондарчук И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе иные, предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья считает верным вывод мирового судьи о прекращении производства по делу.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельства, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи и юридически значимыми они не являются.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка №162 Крымского района Краснодарского края Шаповаленко К.В. от 25 августа 2022 года по делу об административном правонарушении №5-193/2022 в отношении Бондарчук Игоря Николаевича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись. Копия верна