Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-46/2022

26RS0020-01-2022-000270-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское                      21 февраля 2022 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

подсудимого Деревянченко В.Р.,

защитника – адвоката Мельчаковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № н 278289 от ДД.ММ.ГГГГ АК № <адрес>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Деревянченко В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего водителем в ООО «СПК Колхоз-племзавод им. Чапаева», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, Деревянченко В.Р., находясь в кухонном помещении, которое расположено в жилом доме по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, в ходе возникшей ссоры со своим сыном Потерпевший №1, вызванной неприязненными отношениями последнего к совместному проживанию Деревянченко В.Р. с Свидетель №2, нанес не менее одного удара Потерпевший №1 ладонью руки по затылочной области головы последнего, чем спровоцировал драку между ним и Потерпевший №1 Затем Деревянченко В.Р., испытывая неприязненные отношения к Потерпевший №1, взял с кухонного стола, расположенного в вышеуказанном доме нож бытового назначения с рукоятью белого цвета (который согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к категории гражданского холодного и метательного оружия), используя который в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий и желая наступления их последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, нанес им не менее одного удара в правую часть брюшной полости последнего, чем причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки проникающей в брюшную полость с повреждением правой доли печени и гемоперитонеум, которое согласно заключения государственного судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимый Деревянченко В.Р. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, очередной раз, принес извинения потерпевшему. От дачи оказаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Деревянченко В.Р., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его сын Потерпевший №1, которому он предложил распить совместно с ним спиртное, он на его предложение согласился, после чего они прошли в кухонное помещение его дома и стали распивать имевшееся у него спиртное. При этом хочет пояснить, что в доме кроме его и сына находилась его сожительница Свидетель №2, которая все это время находилась в спальной комнате и занималась её делами. Около 19 часов, более точного времени он уже не помнит, ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков, у него и его сына возник словестный конфликт, по поводу того, что его сын имеет личные неприязненные отношения к его сожительнице Свидетель №2 Так, в ходе словесной перепалки, он сообщил сыну Потерпевший №1 о том, что он должен относиться уважительно по отношению к его сожительнице Свидетель №2, на что сын отозвался в её адрес матерными словами. Услышав это, он стал ругаться с сыном и заступаться за сожительницу, все это происходило на повышенных тонах и в сопровождении матерных слов. Далее он не стал терпеть от сына данное поведение и нанес ему ладонью правой руки удар по затылку, на что сын встал из-за стола и стал наносить ему удары по лицу обеими руками не менее 5 раз, а он стал отвечать ему ударами. После того, как они разменялись ударами, сын попятился назад, а он в это время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватил лежащий на столе кухонный нож, с коричневой рукоятью, длинной примерно 10-20 см. и нанес им один удар в область брюшной полости сыну, при этом, нож находился у него в левой руке, но в настоящее время достоверно он не помнит, но кажется, что в левой. После чего, его сын вышел из дома и направился на улицу, он осознав, что совершил ошибку, бросил нож в раковину с водой и отправился за сыном, чтобы оказать ему помощь. Когда он вышел на улицу за двор, то увидел сына лежащего на земле, тогда он стал звать сожительницу и параллельно звонить дочери, которой в ходе телефонного разговора сказал: «С. накинулся на него с кулаками, а он ударил его ножом», после чего, он кричал: «вызовите скорую». На его крики из дома вышла сожительница, с которой они вдвоем занесли сына в дом и положили в кухонном помещении. Так, примерно в 20 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехала его дочь ФИО7 и её муж Свидетель №1, которые забрали сына Потерпевший №1 и отвезли в ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес>, где его госпитализировали в хирургическое отделение и вскоре провели операцию. ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, примерно в 09 часов к нему в дверь постучали, после чего представились сотрудниками полиции и попросили его проехать в Отдел МВД России «Кочубеевский» для дачи объяснений по факту причинения тяжких телесных повреждений сыну Потерпевший №1 По приезду в ОМВД России «Кочубеевский», он по данному факту написал заявление (явка с повинной), в которой сознался в совершенном им преступлении, добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции или со стороны третьих лиц. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Сотрудники полиции давления на него ни морального, ни физического не оказывали (л.д.67-69).

Кроме признания подсудимым Деревянченко В.Р. своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что знаком с подсудимым, он приходится ему отцом. Не испытывает неприязненных отношений к подсудимому, не имеется причин для его оговора. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к отцу поздравить с Новым годом по адресу: <адрес>. Приехал один, начали распивать с ним спиртные напитки. Отец проживает с сожительницей. Они с отцом находились на кухне, начали ссориться из-за его сожительницы, его она не устраивает. Отец ударил его рукой по голове, ладонью по затылку, он в ответ нанес удары ему по лицу, началась драка, он вышел во двор, почувствовал тепло, боль, увидел кровь, почувствовал боль в животе, потерял сознание. Отец в это время был на кухне. Чем отец нанес удар, не видел. В момент драки нож не видел. В руках отца видел нож, когда тот во двор выходил, в его левой руке. Он его взял со стола, столовый нож. Очнулся в больнице. Он вышел на улицу не потому, что испугался, а для того, чтобы завершить конфликт. После операции в больнице очнулся, отошел от наркоза, врач сказал, что у него были ножевые ранения, сколько ранений - не говорил. Потом с отцом разговаривали, он его не спрашивал, наносил ли это он удары. Отец добрый, отзывчивый, всегда помогал, конфликтов никогда раньше не было, это был первый раз. Как ему потом рассказали, «скорую помощь» вызвал отец, затаскивал его в дом, пытался помочь. В настоящее время не имеет претензий к отцу, он извинился, полностью возместил ущерб, конфликта нет. Просит не наказывать отца или назначить ему минимальное наказание.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что знакома с подсудимым и потерпевшим, подсудимый – ее отец, потерпевший – ее брат. Не испытывает неприязненных отношений к подсудимому, не имеется причин для его оговора. Примерно около восьми часов вечера ДД.ММ.ГГГГ отец позвонил ей, сказал, что С., то есть, подсудимый, набросился на него с кулаками, отец ударил его ножом, позвонил ей, позвал на помощь, она позвонила мужу, он был у своих родителей, он быстро приехал. Они с мужем проживают там же, в <адрес>. Они с мужем приехали, С. лежал в кухне на полу, он был в сознании, немножко крови в области живота, он был в одежде. Ничего никто не пояснял, они с мужем на нашей машине повезли С. в больницу, в <адрес> не было никого, повезли в <адрес>, его экстренно отправили в реанимацию. С отцом не разговаривала, знает, что конфликт был какой-то. С отцом конфликтов у них никогда не было. У них мама ушла из жизни рано, отец их вырастил, поднял на ноги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что знаком с подсудимым и потерпевшим. Не испытывает неприязненных отношений к подсудимому, потерпевшему, не имеется причин для их оговора. Ему позвонила жена, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, сказала, что надо срочно приехать, что-то произошло у родителей дома. Он был у своих родителей в <адрес>. Приехал домой к тестю в <адрес>, дом не помнит, узнал, что отец его супруги с ее братом подрались, отец ударил брата супруги ножом. Он забежал во двор, затем в дом, увидел С. на полу, он лежал, был в сознании, ничего не говорил толком, был выпивший, кряхтел. Он видел у него кровь на майке в районе живота. Взял его под мышки, отнес в машину, отвез в больницу в <адрес> сначала, там никого не было, затем в Невинку в больницу, что за рана была у него, не знает. Потом рассказали, что сын накинулся на отца, тот защищаясь, ударил его ножом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что знакома с подсудимым и с потерпевшим, подсудимый - ее сожитель. Не испытывает неприязненных отношений к подсудимому, потерпевшему, не имеется причин для их оговора. ДД.ММ.ГГГГ пришел С., сын подсудимого, к ее сожителю В., они проживают вместе с ним. Они беседовали, за столом сидели, не знает, выпивали или нет, она ушла в комнату. Она смотрела телевизор, они начали спорить о чем-то, она услышала звуки драки, они ее позвали, В. сказал, что нужно вызвать «скорую» С., тот был на улице, полусидя, держался за живот, она не видела крови. Позвонили сестре С., занесли С. домой, в кухню, оказали помощь. Алена, сестра С., сама отвезла его в больницу. Она проживает с Деревянченко В.Р. больше 10 лет. С. всегда в Невинке. Они не часто конфликтовали, при ней только на этот Новый год дрались, до этого были конфликты, разговор сам она не слышала, инициатором конфликта всегда был С., он заводился. Потом В. рассказал, что поссорились, рассказывал, что взял нож, нанес удар сыну.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что знаком с подсудимым и с потерпевшим. В. старший брат его жены. Не испытывает неприязненных отношений к подсудимому и потерпевшему, не имеется причин для их оговора. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут к нему подошла его жена, сказала, что ей позвонила ее племянница и сказала, что между отцом и сыном произошел конфликт, он поехал к Деревянченко В.Р., тот был дома, встретил его на улице, сказал, что подрезал сына в конфликте ножом, он поругал его, уехал домой, его ждали гости, никого у него дома не было, когда он первый раз приезжал. Второй раз он позвонил ему примерно в половину девятого вечера, сказал, что ему плохо, он поехал, у него в гостях был сосед Витя, они выпивали, он сказал «Хватит, сколько можно пить», вышел с Вовой из дома, сказал «Хорош пить» и уехал домой. У В. был синяк под глазом, не помнит под каким. Примерно в 23 часа 30 минут приехала Лена, дочь В., сказала, что С. сделали операцию, все нормально с ним. Ему никто ничего не рассказывал про ссору, не знает, что у них произошло. В. может охарактеризовать с хорошей стороны, не дерется, конфликтов никогда не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что знаком с подсудимым и потерпевшим, они соседи. Не испытывает неприязненных отношений к подсудимому, потерпевшему, не имеется причин для их оговора. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел к Деревянченко В.Р. домой, они сели за стол, выпили водки по стопке, В. рассказал, что повздорил с сыном, поскандалили, приехал Ваня, сказал «Сами разбирайтесь», он особо не вникал, минут 10-15 побыл там. Из-за чего конфликт был, он не знает, не спрашивал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в части противоречий следует, …что в процессе употребления спиртного он спросил у Деревянченко В.Р., откуда у него синяки на лице, на что последний ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов у Деревянченко В.Р. произошел конфликт с его сыном Потерпевший №1, в ходе которого последний причинил Деревянченко В.Р. телесные повреждения в виде нанесения ударов по лицу и телу, при этом Деревянченко В.Р. в ходе конфликта схватил кухонный нож со стола, который расположен на кухне по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес> один раз указанным выше кухонным ножом ударил в брюшную полость Потерпевший №1, которого в дальнейшем госпитализировали в ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес>, где он был прооперирован… (л.д.127-128).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась с мужем Свидетель №4 дома, где занимались делами. Примерно с 16 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у них дома были гости, с которыми они отмечали Новый год. Так, примерно в 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ ей на её мобильный телефон позвонила её племянница ФИО7, которая в ходе телефонного разговора сообщила ей, что Потерпевший №1, находясь в гостях у Деревянченко В.Р., что-то натворил и сообщила, что она с мужем едет к ним домой. После чего, она сказала ФИО7, что она придет в гости к Деревянченко В.Р., как только у них уйдут гости. На этом их разговор завершился. После чего, примерно в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем пришла в гости к Деревянченко В.Р. с целью узнать, что за конфликт у них произошел ранее, однако, возле двора по адресу, где проживает Деревянченко В.Р., находились сотрудники полиции, в связи с чем, им не удалось поговорить с последним, в само домовладение они не заходили, после чего решили, что узнают обо всем произошедшем утром и отправились домой. После чего, примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали ФИО7 и Свидетель №1, которые сообщили, что между Потерпевший №1 и Деревянченко В.Р. произошла потасовка, в ходе которой Деревянченко В.Р. нанес один удар ножом в брюшную полость Потерпевший №1, который был впоследствии госпитализирован в ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес>, где и был прооперирован. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей также стало известно о том, что Потерпевший №1, находясь в гостях у отца Деревянченко В.Р. по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, в ходе конфликта, произошедшем в кухонном помещении, нанес последнему проникающее ранение брюшной полости, кухонным ножом. Более по данному факту ей пояснить нечего, так как очевидцем данного преступления она не была и каких-либо подробностей произошедшей ссоры между С. и его отцом ей неизвестно (л.д.57-58).

Виновность подсудимого Деревянченко В.Р. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности – тротуар, который расположен напротив домовладения по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (л.д.11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен служебный кабинет № Отдела МВД России «Кочубеевский», который расположен по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, где у свидетеля ФИО7 было обнаружено и изъято: джинсовые брюки синего цвета, рубашка в серо-красную клетку, которые были упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловина которого обвязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой, с оттиском печати «№» и подписями участвующих лиц; джинсовая куртка, темного цвета, которая была упакована в полимерный пакет черного цвета, горловина которого обвязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой, с оттиском печати «№» и подписями участвующих лиц (л.д.17-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено домовладение, которое расположено по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: кухонный нож с рукоятью белого цвета, который был упакован в сиреневый (фиолетовый) полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «№» и подписями участвующих лиц; кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, который был упакован в сиреневый (фиолетовый) полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой, с оттиском печати «№» и подписями участвующих лиц (л.д.21-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в служебном кабинете № Отдела МВД России «Кочубеевский» было осмотрено: полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью черного цвета, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати для заключений №», внутри которого находится джинсовая куртка; полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью черного цвета, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати для заключений №», внутри которого находится рубашка и джинсовые брюки; полимерный пакет сиреневого (фиолетового) цвета, горловина которого перевязана нитью черного цвета, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати для заключений №», внутри которого находится кухонный нож с рукоятью коричневого цвета; полимерный пакет сиреневого (фиолетового) цвета, горловина которого перевязана нитью черного цвета, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати для заключений №», внутри которого находится кухонный нож с рукоятью белого цвета; бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится отрезок клейкой ленты со следом руки; дактилокарта на имя Деревянченко В.Р. (л.д.141-149);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на правой стороне клинка около рукояти ножа №, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес> №, был обнаружен один след ногтевой фаланги пальца руки №, пригодный для идентификации личности, который перекопирован на отрезок прозрачной клейкой ленты, прямоугольной формы и наклеен на аналогичный по форме и размерам отрезок бумаги белого цвета с размерами сторон 23х32мм. Остальные следы рук, обнаруженные на поверхностях ножа № и следы рук, обнаруженные на поверхностях ножа №, для идентификации личности не пригодны (л.д.87-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на передней правой полочке рубашки, принадлежащей Потерпевший №1, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: № <адрес> муниципальный округ <адрес>, обнаружено одно сквозное повреждение №, механического характера, которое могло быть нанесено колюще-режущим предметом плоской формы с заостренным концом, вероятно, с однолезвийным клинком шириною около 14мм. Таким предметом может быть нож или другой предмет, имеющий аналогичные конструктивно-размерные характеристики. На джинсовой куртке и джинсовых брюках каких-либо механических повреждений не обнаружено. Повреждение могло быть оставлено как ножом №, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: № <адрес> муниципальный округ <адрес>, представленным на исследование, так и другим клинком, имеющим аналогичные конструктивно-размерные характеристики клинка (л.д.94-102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: № <адрес> муниципальный круг <адрес>, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовленными, нож № промышленным способом, нож № самодельным способом и к категории гражданского холодного и метательного оружия не относятся. Соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» (л.д.104-108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки №, обнаруженного на отрезке клейкой ленты №, прямоугольной формы, наклеенном на аналогичный по форме и размерам отрезок бумаги белого цвета, с размерами сторон: 1. 23х32мм, описание и иллюстрации которого имеется в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным старшим экспертом группы по <адрес> МЭКО <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 на 4-х листах белой бумаги формата А4, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Деревянченко В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.118-123);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого анализ полученных данных позволил установить наличие окологлазничных кровоподтеков и кровоподтека туловища слева. Указанные в п.1 выводов повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и обследуемым. Указанные в п.1 выводов поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Деревянченко В.Р. (п.9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Каких-либо повреждений, которые могли бы причинить тяжкий вред здоровью, средней тяжести вред здоровью или легкий вред здоровью Деревянченко В.Р. при судебно-медицинской экспертизе не выявлено. Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений, исключена возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста (л.д.132-133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого анализ полученных данных позволил установить наличие раны передней брюшной стенки проникающей в брюшную полость с повреждением правой доли печени и гемоперитонеум. Указанное выше повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанным в п.1 выводов повреждением Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п.6.1; п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Каких-либо повреждений, которые могли бы причинить средней тяжести вред здоровью, легкий вред здоровью или повреждений, не причинивших вреда здоровью, у Потерпевший №1 при судебно-медицинской экспертизе не выявлено. Учитывая параметры ножей, которые были предоставлены в распоряжение эксперта, а также размеры ран передней брюшной стенки с двух сторон, считаю, что данные повреждения образовались от воздействия колюще-режущего предмета (предметом), которым мог быть нож с рукояткой белого цвета. Образование данных повреждений ножом с рукояткой коричневого цвета исключено (л.д.135-137);

- справкой из ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес> на имя Потерпевший №1 (л.д.5).

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности вышеуказанных экспертных заключений суд не усматривает, так как они даны квалифицированными и компетентными экспертами со значительным стажем работы, имеющими каждый свою узкую экспертную специализацию.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину Деревянченко В.Р. в совершении данного преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия Деревянченко В.Р. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания потерпевшего, свидетелей обвинения, данные ими как в настоящем судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, а также показания подсудимого Деревянченко В.Р., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

После допроса потерпевшего, свидетелей, оглашения показаний подсудимого, свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, исследования письменных и иных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения, а также самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого Деревянченко В.Р., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими как на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, так и в судебном заседании, последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Вышеперечисленные показания, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину произошедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимого в совершенном им преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора.

Так, Деревянченко В.Р. совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Деревянченко В.Р. тяжкого преступления на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Деревянченко В.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Деревянченко В.Р., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Деревянченко В.Р., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего по мере наказания, а именно просившего суд подсудимого строго не наказывать.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Деревянченко В.Р. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, его возраст и состояние здоровья.

С учетом того обстоятельства, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Деревянченко В.Р. признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания Деревянченко В.Р., в том числе, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и необходимости влияния назначенного наказания на исправление Деревянченко В.Р., суд приходит к выводу о назначении Деревянченко В.Р. наказания в виде лишения свободы, как единственного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований для применения к Деревянченко В.Р. ст.53.1, ст.64 УК РФ судом не установлено.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, так как находит, что исправление подсудимого Деревянченко В.Р. возможно без реального отбывания наказания.

При этом, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости, окажет необходимое влияние на исправление подсудимого и будет служить гарантией предупреждения совершения им новых преступлений.

Защиту Деревянченко В.Р. в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Мельчакова Е.В. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Деревянченко В.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года.

Обязать Деревянченко В.Р. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения Деревянченко В.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: - утепленную джинсовую куртку темно-серого цвета, джинсовые брюки светло-синего цвета и рубашку в черно-белую клетку с красными полосами, кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, кухонный нож с рукоятью белого цвета - вернуть по принадлежности; след руки, который был перекопирован на один отрезок прозрачной клейкой ленты прямоугольной формы, наклеенный на аналогичный по форме и размерам сторон 23х32 мм, дактилокарту на имя Деревянченко В.Н. – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки: расходы по оплате денежного вознаграждения адвокату Мельчаковой Е.В. в сумме 4500 рублей, осуществлявшей защиту Деревянченко В.Н. в судебном заседании первоначально возместить за счет средств федерального бюджета через управление судебного департамента в Ставропольском крае, в последующем процессуальные издержки в виде возмещенного за счет средств федерального бюджета денежного вознаграждения адвоката Мельчаковой Е.В. в сумме 4500 рублей взыскать с осужденного Деревянченко В.Р. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков