Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3702/2023 ~ М-2132/2023 от 21.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истца по доверенности Мальцевой Т.С., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Креневой Н. А. к ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кренева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам к ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, в котором указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>-9, <адрес>, в жилом помещении – квартире, на условиях договора социального найма.

Спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ. Ранее участия в приватизации истец не принимала. Совместно с истцом в спорном жилом помещении зарегистрированы члены ее семьи Стулова Л.Н., Кренева А.А., которые согласно нотариально заверенного согласия отказались от права приватизации спорной квартиры и не возражают против ее приватизации. Поскольку спорная квартира не относится к числу жилых помещений, не подлежащих приватизации, истец обратился к наймодателю - ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ с заявлением о передаче жилого помещения в собственность, на которое ответ в адрес заявителя не поступил.

Истец Кренева Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Мальцева Т.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что истец зарегистрирована в спорном помещении с 1978 года, ранее в приватизации жилых помещений она не участвовала. В материалах дела есть доказательства, что спорное жилое помещение не отнесено к служебному жилому фонду. Изначально жилое помещение было предоставлено отцу истца – Стулову А. В. на семью, однако ордер не сохранился. Истец является нанимателем спорного жилого помещения, что подтверждается ордером серии 6676 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Креневой Н.А. на семью из 3-х человек. С учетом того, что наймодателем жилого фонда, в том числе спорной квартиры, является ФГАУ, у которого отсутствуют полномочия по заключению договора социального найма, договор с истцом не заключен. Однако с целью подтверждения, в досудебном порядке запрашивались сведения, в ответ на данные запросы, ответчиками было сообщено, что жилое помещение к специализированному жилому фонду не относится. Таким образом, с учетом того, что жилое помещение не относится к категории служебных, то есть не подлежащих приватизации, с учетом наличия права пользования истца спорным жилым помещением, препятствий для признания права собственности не имеется. Факт того, что истец ранее участия в приватизации не принимала, подтверждается выпиской из домой книги, что свидетельствует о наличии у истца права на приватизацию. Просила признать за истцом в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-9, <адрес>.

В судебное заседание ответчики - ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, Министерство обороны Российской Федерации своих представителей не направили.

Ответчиком - ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, в дело были представлены письменные возражения, в которых представитель по доверенности Лаврентьев И.С. просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с заявлением о передаче жилого помещения в порядке приватизации.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: <адрес>-9, <адрес>, была предоставлена отцу истца – Стулову А. В. в 1978 году. ДД.ММ.ГГГГ Креневой Н.А. выдан ордер серии 6676 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Креневой Н.А. на семью из 3-х человек: Кренева Н.А. – наиматель, Кренева А.А. – дочь, Стулова Л.Н. - мать, что подтверждается его копией. Наймодателем жилого фонда, в том числе спорной квартиры, является ФГАУ, договор найма с истцом не заключен. Ответчиками было сообщено, что жилое помещение к специализированному жилому фонду не относится.

Как усматривается из выписки домовой книги №, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают истец Кренева Н. А. с ДД.ММ.ГГГГ, ее мать Стулова Л. Н. с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь Кренева Алёна Артёмовна с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что жилое помещение не относится к категории служебных, то есть не подлежащих приватизации, с учетом наличия права пользования истца спорным жилым помещением, препятствия для признания права собственности не имеется.

В силу части 1 статьи 6 Жилищного кодекса РСФСР государственный жилищный фонд подразделялся на жилищный фонд местных Советов, находящийся в введении местных Советов народных депутатов, и ведомственный жилищный фонд, находящийся в введении министерств, государственных комитетов и ведомств.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

На основании пункта 2 постановления Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ N 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящихся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Из вышеприведенных положений нормативно-правовых актов следует, что жилые помещения в военных городках предоставлялись как на условиях жилищного найма, так и на условиях служебного найма.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р. <адрес>-9 являлся закрытым военным городком и согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р. исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации (согласно имеющейся в деле справке).

То есть судом установлено, что в <адрес>-9 квартиры приватизации не подлежали в связи с тем, что <адрес>-9 был включен в перечень закрытых военных городков. В настоящее время <адрес>-9 не является закрытым военным городком ВС РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные положения нормативно-правовых актов, действующих в период предоставления отцу истца – Стулову А.В. <адрес>, в <адрес>-9, <адрес>, на основании ордера, суд считает, что указанная квартира была предоставлена на условиях договора жилищного найма, то есть не на условиях служебного найма.

Как установлено судом, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Кренева Н.А. Стулова Л.Н. и Кренева А.А., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Стулова Л.Н. и Кренева А.А. отказались от права приватизации спорной квартиры и не возражают против ее приватизации, что следует из нотариально заверенных согласий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно статье 6 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, государственными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

При этом в силу статьи 6 указанного Закона Российской Федерации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со статьей 11 вышеуказанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено судом, Кренева Н.А. свое право на приватизацию в <адрес> не реализовала, поскольку спорная квартира ей в собственность не передавалась, она постоянно зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из материалов дела, Кренева Н.А. в досудебном порядке обращалась с заявлением в ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ о передаче в собственность истцу спорной квартиры, которое оставлено без ответа. В связи с чем, доводы письменных возражений ответчика на иск суд считает несостоятельными.

Учитывая изложенное и положения вышеуказанных норм, отсутствие обстоятельств, препятствующих в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации истцом жилого помещения, принимая во внимание, что право на приватизацию истцом не было реализовано ранее, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Креневой Н.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Креневой Н. А. паспорт 4619 514146 к ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ ИНН 5047041033, Министерству обороны РФ ИНН 7704252261 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Креневой Н. А. право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-9, <адрес> порядке приватизации.

Решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности на указанную квартиру за Креневой Н. А., прекращения права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-9, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова