Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3775/2019 ~ М-3826/2019 от 30.08.2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к <адрес>» о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к <адрес>» о признании незаконным и отмене приказа в части наложения дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет трудовую деятельность в <адрес>» в должности заместителя директора по воспитательной работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №/п к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Истец полагает наложение дисциплинарного взыскания не соответствующим закону, поскольку в должностных обязанностях истца отсутствует функционал, перечисленный в качестве нарушений и недостатков, указанных в постановлении Муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах анализа деятельности муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № имении ФИО1» по профилактике безнадзорности и правонарушений среди обучающихся».

С учетом изложенного, истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное ответчиком на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/п в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд признать несоответствующим законодательству привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/п, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав так же на нарушение ответчиков сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, согласно доводов возражений на исковое заявление, дополнительно пояснив, что дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/п, снято приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в <адрес>» в должности заместителя директора по воспитательной работе на основании приказа о приеме работника на работу №/Л от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №/п к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работниками по их вине, возложенных на них должностных обязанностей, выразившимися в нарушении требований, предусмотренных действующим законодательством, по профилактике безнадзорности и правонарушений среди обучающихся, выявленные Муниципальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> и отраженные в постановлении Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскание применено по результатам проверки, проведенной на основании постановления Муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Ханты-Мансийска ДД.ММ.ГГГГ года № «О результатах анализа деятельности <адрес>» по профилактике безнадзорности и правонарушений среди обучающихся».

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать наличие законного основания применения взыскания и соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При решении вопроса о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности судом проверяется соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

<адрес> их прав <адрес> проведен анализ деятельности <адрес>» по профилактике безнадзорности и правонарушений среди обучающихся», по результатом которого вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное Постановление было оглашено на совещании ответчика, в письменном виде поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Приказом директора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, назначена служебная проверка.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на заместителя директора по воспитательной работе ФИО2, возложена обязанность по организации воспитательного процесса в ОУ и осуществление контроля развития воспитательного процесса. В соответствии с пунктом 6.2 Должностной инструкции заместителя директора по воспитательной работе, координация воспитательного процесса в ОУ а также четкое распределение обязанностей, согласованности действий каждого специалиста (заместитель директора, классный руководитель, педагог-психолог, социальный педагог, учитель – предметник), участвующего в проведении профилактической работы на разных этапах, включая реализацию превентивных мер, что и входит в должностные обязанности заместителя директора по ВР. С учетом изложенного, комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 должностных обязанностей.

Исходя из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, которые были возложены на работника.

В судебное заседание представителем ответчика представлена должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по воспитательной работе, утвержденная исполняющим обязанности директора <данные изъяты>.ФИО1».

Согласно данной должностной инструкции истец, организует воспитательный процесс в ОУ, осуществляет контроль развития воспитательного процесса, организует внеклассную и внешкольную воспитательную работу с обучающимися, методическое руководство воспитательным процессом, обеспечение режима соблюдения норм и правил техники безопасности во внеклассной и внешкольной работе с обучающимися (п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Должностной инструкции).

В соответствии с пунктом 6.2 Должностной инструкции, заместителю директора по воспитательной работе непосредственно подчиняются: педагоги дополнительного образования, педагоги-организаторы, преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности; подчиняются в части, касающейся воспитательной работы: классные руководители, учителя – предметники, руководители структурных подразделений ОО (заведующий бассейном, заведующий библиотекой, руководители методических объединений классных руководителей и педагогов-организаторов) библиотечные педагоги, тренеры – преподаватели.

Ответчик, в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании указал, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, поскольку ею не было предпринято всех необходимых и достаточных мер по исполнению своих должностных обязанностей надлежащим образом.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен вынести законное и обоснованное решение.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не приведено ни одного довода и доказательства нарушения истцом положений должностной инструкции.

В части выводов комиссии о нарушении истцом пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 и 6.2 должностной инструкции - за нарушение которых ФИО2 привлечена к ответственности, как следует из заключения о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что указанные пункты истец не нарушал, а выводы ответчика основаны как на неверном толковании спорных обязанностей истца, так и несоответствии выводов комиссии конкретным обстоятельствам происшествия.

Дисциплинарный проступок - это виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Противоправными считаются действия или бездействие работника, если они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Виновным считается такое неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, когда деяние работника носит умышленный или неосторожный характер. Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения, в связи с чем, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей следует признавать виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Исходя из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Трудовая функция, то есть работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы, в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным условием трудового договора. Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять лишь те трудовые обязанности, которые возложены на него трудовым договором.

Из совокупного толкования указанных выше норм трудового права следует, что дисциплинарный проступок основан на неисполнении трудовых обязанностей, которые в свою очередь зависят от занимаемой работником должности.

Принимая решение, суд исходил из позиции необоснованности (наличия законного основания) привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 Доказательств того, что ответчиком была проведена полная, объективная, с всесторонним установлением и исследованием всех подлежащих доказыванию и выяснению обстоятельств, проверка перед привлечением истца к дисциплинарной ответственности, суду не представлено.

Так же не представлено доказательств соответствия избранного наказания тяжести совершенного проступка, так как ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Тот факт, что согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в должностные обязанности истца (<данные изъяты>) и указанны именно те обязанности, за нарушение которых истца привлекли к дисциплинарной ответственности, подтверждают выводы суда о том, что на дату принятия решения о наказании истца ней не было допущено нарушение должностных обязанностей, перечисленных в заключении проверки.

Довод ответчика о том что, дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ уже снято приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/п, и поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, является несостоятельным, поскольку дисциплинарное взыскание снято в связи с устранением недостатков выявленных муниципальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> и отраженные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, а не в связи с отсутствием виновных действий истца. Решение о снятии дисциплинарного взыскания не устраняет причину обращения истца в суд, так как истец обращается именно по факту своей не виновности и незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Вне зависимости от доводов сторон о наличии или отсутствии нарушений со стороны истца и наличии (отсутствии) оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, ответчиком нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, при привлечении истца к ответственности вообще не были установлены обстоятельства (дата, время или период) совершения дисциплинарного проступка, с целью соблюдения сроков привлечения истца к ответственности, так как «дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу» (часть 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации). В данном случае ответчик должен был установить когда конкретно истец нарушила (либо допустила бездействие) по каждому из вмененных в качестве нарушения пунктов должностной инструкции.

Во-вторых, обязательными подлежащими выяснению обстоятельствами являются сведения не только о времени и обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, но и сведения о дате его обнаружения.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Доказательств, что истец отсутствовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по болезни, либо пребывала в отпуске ответчиком суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств запроса мнения представительного органа работников.

Ответчик, указывает при рассмотрении дела судом о том, что датой обнаружения является дата установления виновного лица- то есть лица, подлежащего привлечению к дисциплинарной ответственности.

Данные доводы ответчика основаны на неверном толковании положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (подпункт «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании Муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в помещении № им.ФИО1» было оглашено Постановление и перечислены обнаруженные нарушения, установлены сроки для их устранения (л<данные изъяты>

Данное Постановление поступило в адрес ответчика в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, что указано в Заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>

Постановление поступило в адрес администрации школы, то есть лицу, которому подчинены все сотрудники школы и которому известны все работники, их должностные обязанности, и, начиная с этой даты, администрации школы стало известно о совершении проступка, следовательно, именно с данной даты начинает течь срок, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец привлечена к дисциплинарной ответственности только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поэтому привлечение истца произведено с нарушением положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что указывает на незаконность оспариваемых положений приказа о наказании истца.

В трудовом споре все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО2 в соответствии с приказом <адрес>» №-п от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

В связи с чем, судом принимается решение об удовлетворении требований истца в данной части.

    По вопросу возмещения морального вреда суд учитывает, что с учетом положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению к спорным правоотношениям, и моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя при установлении факта незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, подлежит возмещению в порядке, установленном трудовым законодательством.

    Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В части компенсации морального вреда за неправомерные действия ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, так как ответчик, не представил суду доказательств законности, обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, обстоятельства дела, степень нравственных страданий, а также требования статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <адрес>» удовлетворить частично.

Признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО2 на основании приказа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №/п «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с <адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к <адрес>» отказать.

Взыскать с <адрес>» государственную пошлину в бюджет <адрес> в сумме 600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                          подпись судьи               Н.А. Калиниченко

        Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.