Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2019 от 14.06.2019

Дело № 12 – 18/2019 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Сернур 24 июня 2019 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Попова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Кудрявцева ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении № от 07 мая 2019 года, вынесенное ведущим специалистом-экспертом территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которым

Кудрявцев ФИО9, родившийся <данные изъяты> являющийся индивидуальным предпринимателем,

привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07 мая 2019 года, вынесенным ведущим специалистом-экспертом территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Камалиевой Р.Я., индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 25000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 07 мая 2019 года, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 01 августа 2017 года Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл был объявлен открытый конкурс на право получения свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по ранее установленным маршрутам, параметры которых указаны в реестре межмуниципальных маршрутов, в числе лотов на конкурс был выставлен лот №, маршрут автовокзал г. Йошкар-Ола – п. Мари-Турек с перечислением наименований улиц, автомобильных дорог, по которым предполагается движение транспортных средств между остановочными пунктами по маршруту, по результатам которого индивидуальному предпринимателю выдано свидетельство с указанием промежуточных остановочных пунктов: пов. Ежово, пов. Юбилейный, п. Советский, с. Верх-Ушнур, пов. Новый Торъял, сан. Кече, Токтайбеляк, Сернур, Лажъял, Елеево. Действующий реестр маршрутов содержит указание на вышеуказанные промежуточные остановочные пункты. Реестр маршрутов и выданное предпринимателю свидетельство не содержат сведений об улицах в п. Сернур, по которым предполагается движение транспортных средств. По смыслу п. 3, 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 220-ФЗ регулярная перевозка пассажиров должна осуществляться в соответствии со сведениями, указанными в реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и в свидетельстве об осуществлении регулярных перевозок. С момента выдачи предпринимателю свидетельства и карт маршрута и до настоящего времени какие-либо изменения в реестр маршрутов уполномоченным органом внесены не были, в связи с чем считает, что движение по п. Сернур и осуществление посадки и высадки пассажиров в промежуточном остановочном пункте п. Сернур, а не в д. Поланур соответствует сведениям, указанным в реестре межмуниципальных маршрутов и свидетельстве об осуществлении регулярных перевозок, выданных предпринимателю. Просит отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г. доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поддержал.

Защитник Макаров Р.В. доводы жалобы Кудрявцева Д.Г. поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что в свидетельстве об осуществлении регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок Йошкар-Ола – п. Мари-Турек, выданном заявителю, и в реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок промежуточным остановочным пунктом указан п. Сернур, при этом в указанном свидетельстве автодорога Р-172 указана дважды, как автодорога Р-172 и Р-172 – Мари-Турек, что предполагает заезд в п. Сернур, что также подтверждается представленной копией ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 18 января 2019 года. Полагает, что в действиях индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. состав административного правонарушения отсутствует.

Ведущий специалист-эксперт территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Камалиева Р.Я. в судебном заседании просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. – без удовлетворения, пояснила, что несмотря на то, что в реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок промежуточный остановочный пункт по маршруту № указан Сернур, однако согласно разъяснениям Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл проезд по данному маршруту предполагается через д. Поланур по автодороге Р-172, без заезда в центр п. Сернур. Присутствовавший при проведении проверки и составлении акта сотрудник Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл согласился с выявленными нарушениями Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров. Из представленного письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 18 января 2019 года следует, что Управлением рассматривались лишь вопросы антимонопольного законодательства.

Государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения заявителя, защитника, должностных лиц административного органа, исследовав материалы дела, представленный материал по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, ст. 11.15.1, ч. 2 ст. 11.23 и ст. 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

В силу примечания к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с п. 66 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – Правила), утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 года № 7, запрещается отклонение от установленного схемой маршрута пути следования, осуществление остановок в местах, не предусмотренных схемой маршрута (кроме случаев, когда это вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, явилось то, что 04 апреля 2019 года в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> ходе проведения планового рейдового мероприятия на основании рейдового задания № от 01 апреля 2019 года при проверке транспортного средства автобуса марки АИ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, осуществлявшего перевозку пассажиров в количестве 7 человек по маршруту «Йошкар-Ола – Мари-Турек» попутевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Д.Г., выявлено, что индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г. допустил при осуществлении регулярных перевозок пассажиров по указанному маршруту отклонение от установленного пути следования, чем нарушил требования ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 66 Правил.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие всех элементов состава административного правонарушения, при отсутствии хотя бы одного из них лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ оценка доказательств по любому делу об административном правонарушении предполагает оценку собранных по делу доказательств в соответствии с данной нормой, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Из постановления о назначении административного наказания № от 07 мая 2019 года следует, что должностное лицо пришло к выводу, что движение транспортных средств по маршруту №-П в границах п. Сернур должно осуществляться по автодороге Р-172 Йошкар-Ола – Уржум с промежуточным остановочным пунктом для посадки и высадки пассажиров в д. Поланур, расположенном напротив д. 1 по ул. Поланур д. Поланур, в связи с чем, совершив заезд в центр п. Сернур для посадки и высадки пассажиров, индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г. уклонился от пути движения транспортных средств, установленного реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении сведений о том, что движение транспортных средств по маршруту № не предполагает заезд в центр п. Сернур Сернурского района и проезд по его улицам, не имеется, доказательств обратного должностным лицом не представлено.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса, обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган, должностное лицо, возбудившие дело об административном правонарушении.

В соответствии со свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии № №, выданным Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл (нерегулируемые тарифы) маршрут № предполагает проезд транспортных средств по улицам и автомобильным дорогам, в том числе по автодороге Р-172, автодороге Р-172 – п. Мари-Турек, с промежуточными остановочными пунктами, в числе которых указан Сернур.

Вывод должностного лица о том, что по маршруту № промежуточным остановочным пунктом на территории п. Сернур Сернурского района, через который должно осуществляться движение транспортного средства, является д. Поланур, в ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения.

Согласно материалам дела промежуточным остановочным пунктом по маршруту № является Сернур, что свидетельствует о правомерности проезда водителем ФИО7 через п. Сернур, соответственно об отсутствии нарушений Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров со стороны индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г.

То обстоятельство, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл в письме от 13 марта 2019 года, адресованном административному органу, ссылаясь на ст. 1 Закона Республики Марий Эл от 28 декабря 2004 года № 62-З «О составе и границах сельских, городских поселений в Республике Марий Эл», указывает, что в состав городского поселения Сернур – административного центра п. Сернур включены населенные пункты: п. Сернур, д. Исаенки, д. Поланур, д. Юшто Памаш, в связи с чем движение транспортных средств по вышеуказанному маршруту в границах п. Сернур должно осуществляться по автодороге Р-172 Йошкар-Ола – Уржум с промежуточным остановочным пунктом для посадки и высадки пассажиров в д. Поланур, расположенном напротив д. 1 по ул. Поланур д. Поланур, не свидетельствует о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В числе промежуточных остановочных пунктов межмуниципального маршрута № Поланур не указан.

Из предоставленной защитником копии ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 18 января 2019 года следует, что осуществление индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Д.Г. перевозок по маршруту Йошкар-Ола – Мари-Турек, в том числе в части установленного пути следования соответствует сведениям, внесенным в реестр регулярных маршрутов.

Следовательно, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ нельзя сделать безусловный вывод об обоснованности привлечения индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение б отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от 07 мая 2019 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева ФИО9 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 07 мая 2019 года, вынесенное ведущим специалистом-экспертом территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Камалиевой Р.Я., по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Кудрявцева ФИО9 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя Кудрявцева ФИО9 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Д.Г. Попова