Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1600/2019 ~ М-1280/2019 от 09.04.2019

дело № 2-1600/2019

УИД26RS0029-01-2019-002441-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

17 мая 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи          Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания             Пилиеве А.Т.

с участием:

представителя истца (по доверенности) Емченко И.В.

представителя ответчика (по доверенности) Шураевой М.Х.

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в городе Пятигорске о перерасчете задолженности за потребленный газ, пени

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в городе Пятигорске о перерасчете задолженности за потребленный газ, пени.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с 2005 года по настоящее время является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» лицевой счет № и потребляет природный газ в газифицированном домовладении по адресу <адрес> А.

Согласно уведомления ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ по его лицевому счету на указанную дату образовалась задолженность в сумме 33 932,57 рублей и пени в размере 6 444,60 рублей.

Однако, задолженность в сумме 25 933,57 рублей, что составляло 5298 м3 по цене 4,895 рублей за 1 м3, образовалась по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ год, то есть в период, превышающий сроки исковой давности, установленные в три года, о чем ответчику было известно, что подтверждается следующими документами: согласно свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика на указанную дату составляли 38128,210 м3; согласно прилагаемых квитанций в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентом оплачено потребление газа в объеме 142372 м3 (начальные показания 38128 м3, последние показания 52500 м3), согласно квитанции ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» с датой формирования на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету № за предыдущий период сложилась в сумме 25 933,57 рублей, что составляло 5298 м3 по цене 4,895 м3.

Остальная часть задолженности, указанная ответчиком, образовалась ввиду того, что поставщик газа платеж по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за январь 2018 года в сумме 5 570,00 рублей отнес на уплату пени.

Истец просит произвести перерасчет по лицевому счету № в соответствии с показаниями счетчика и с применением требований ст. 196 ГК РФ, так как ответчиком срок давности по указанным им в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ требованиям пропущен, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности и пени по лицевому счету № по адресу: <адрес>А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показаниями счетчика, квитанциями об оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и применением сроков исковой давности.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд находит возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

     В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявила ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности мировому судье, поскольку сумма иска не превышает 50 000,00 рублей.

Представитель истца ФИО3 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что необходимости в направлении гражданского дела мировому судье не имеется, поскольку считает, раз истец обратился в Пятигорский городской суд, он и должен разрешить спор, даже и с нарушением правил подсудности.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, спор носит имущественный характер, цена иска по спору составляет 25 933,57 рублей, в связи с чем, подлежит рассмотрению мировым судьей.

Так, из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования в защиту своих имущественных интересов, поскольку он просит учесть уже оплаченные им коммунальные платежи в связи с чем произвести перерасчет с применением сроков исковой давности. Плата за коммунальные услуги имеет конкретную оценку. Требование об обязании ответчика произвести перерасчет касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимость коммунальных платежей. Сама формулировка исковых требований: "обязать ответчика произвести перерасчет с учетом сумм оплаченных за коммунальные услуги с применением сроков исковой давности" не изменяет предмета иска, направленного на оспаривание задолженности.

Как видно из представленных материалов, иск об исключении из суммы задолженности по оплате коммунальных услуг не связан с правами на имущество, ограничен размером исковых требований, следовательно, подсудность спора следует определять в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, согласно которой подсудность при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в зависимости от цены иска.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд находит основания для передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░