Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-234/2022 от 14.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

г. Улан-Удэ, 670000

тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

судья Богомазова Е.А.

дело № 21-234

                                         поступило 14 ноября 2022 года

УИД 04RS0021-01-2022-005182-23

Р Е Ш Е Н И Е

1 декабря 2022 года                                                                   г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой Светланы Валерьевны

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пирогова Дмитрия Борисовича,

У С Т А Н О В И Л:

1. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Пронькиной Н.Н. №18810503220427022511 от 27 апреля 2022 года Пирогов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению должностного лица Пирогову Д.Б., как собственнику транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак ..., вменено нарушение 23 апреля 2022 года в 14:03:59 требования дорожного знака, запрещающего остановку транспортного средства в районе ул. <...>.

Пирогов Д.Б. обжаловал постановление в районный суд.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2022 года постановление оставлено без изменения, жалоба Пирогова Д.Б. – без удовлетворения.

Пирогов Д.Б. обжаловал постановление должностного лица и решение районного суда в вышестоящий суд, при этом просит восстановить срок подачи жалобы.

В заседании вышестоящего суда Пирогов Д.Б. поддержал доводы жалобы, пояснил, что 23 апреля 2022 года автомобиль находился в пользовании Т.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ:

жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1);

в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование постановления, Пирогов Д.Б. указывает, что пропустил срок из-за болезни.

С учетом указанного обстоятельства вышестоящий суд считает возможным восстановить срок подачи жалобы и рассмотреть дело по существу.

2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд находит, что постановление должностного лица и решение районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-М».

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено следующее:

при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ);

в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности;

доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы Пирогова Д.Б. о том, что 23 апреля 2022 года автомобиль находился в пользовании другого лица, подтверждаются представленными доказательствами.

Из полиса ОСАГО на автомобиль следует, что договор обязательного страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Свидетель Т. пояснила в заседании вышестоящего суда, что 23 апреля 2022 года попросила у Пирогова Д.Б. автомобиль, поскольку в тот день проводила мастер-класс по танцам в здании по адресу: <...>. Факт нахождения ее в здании по указанному адресу в период парковки автомобиля можно установить по видеозаписям внутри здания.

Также Т. представила на обозрение суда водительское удостоверение.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства в пользовании другого лица, поэтому                  Пирогов Д.Б. подлежит освобождению от административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ №18810503220427022511 от 27 апреля 2022 года и решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2022 года отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Пирогова Дмитрия Борисовича состава административного правонарушения.

Судья                                                                                        С.В. Булгытова