Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2022 от 18.02.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 апреля 2022 г.                                            <адрес>

    Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Магомедова И.М., при секретаре – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3 по доверенности на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на федеральной автодороге «Кавказ» 838 км + 150 м с участием транспортных средств:

    Лексус GS450 за номером К 969 МА 30 под управлением ФИО4;

    ВАЗ 219010 «Гранта» за номером О 828 КТ 05 под управлением ФИО10-З.М.;

    Лада Ларгус за номером Е 728 РЕ 750 под управлением самого истца.

    В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

    Факт ДТП подтверждается материалами административного дела, ДТП произошло по вине водителя Лексус GS450 ФИО4, вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

    Собственнику автомобиля ВАЗ 219010 «Гранта» выплачено страховое возмещение. Истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

    Истец обратился в службу финансового уполномоченного в целях урегулирования спора с ответчиком, однако решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

    «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79100 рублей;

штраф за нарушение прав потребителя в размере 15000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

издержки на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15000 рублей;

издержки на проведение рецензии в размере 10000 рублей;

издержки на проведения судебных экспертиз в размере 15000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

всего 145 100 (сто сорок пять тысяч сто) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 2573 рубля.».

На указанное решение мирового судьи представителем СПАО «Ингосстрах» ФИО3 подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо изменении решения суда в части, снизив размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование жалобы указывается, что судом не обосновано удовлетворены требования истца, так как причинно-следственная связь между ДПТ н наступившими последствиями (ущерб ТС) отсутствует.

В рассматриваемом случае факт сообщения истцом недостоверных сведений относительно обстоятельств повреждения автомобиля установлен и подтверждается Актом экспертного исследования ООО «ЭКСАССИСТ» по уб. №. Согласно выводам эксперта, «с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля «Лада Ларгус» - г.р.з. № Е728РЕ750 не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2019г., согласно предоставленному комплекту документов на экспертизу».

Учитывая обстоятельства отказа в страховом возмещении, финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования, проведение которого было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», с технической точки зрения, повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Учитывая что, предъявляя настоящий иск, истец фактически оспаривает решение ФУ, основанное на заключении независимой экспертизы, бремя оспаривания ФУ экспертизы лежит целиком и полностью на истце, который должен представить надлежащие и допустимые доказательства неполноты или несостоятельности транспортно-трасологического исследования ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», лишь одного несогласия истца с результатом организованного ФУ экспертного исследования, недостаточно.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», и как следствие, решение ФУ.

Судом проигнорировано злоупотребление истцом предоставленными ему правами при наложении штрафа, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, не применены принципы разумности соразмерности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд об отмене обжалуемого решения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд об оставлении решения мирового судьи без изменений.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lexus GS450 государственный регистрационный номер К969МА30, был причинен вред транспортному средству LADA Largus государственный регистрационный номер Е728РЕ750 (далее - Транспортное средство), принадлежащему истцу на праве собственности, а также транспортному средству ВАЗ 219010 «Гранта» за номером О 828 КТ 05.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством Lexus GS450 государственный регистрационный номер К969МА30 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «ЭКСАССИСТ».

Согласно выводам экспертного исследования №, подготовленного специалистом ООО «ЭКСАССИСТ», заявленные повреждения на Транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

29.10.2019    представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № уведомило представителя истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения по заявленному событию.

25.11.2019    представитель истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 87 600 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленной суммы выплаты страхового возмещения представитель истца приложил к заявлению (претензии) экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное специалистом АНО «Центр Судебных Экспертиз «ЦСЭ».

26.11.2019    СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № повторно уведомило представителя истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения по заявленному событию.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился с обращением о взыскании данного возмещения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовый уполномоченный назначил проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного специалистом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», с технической точки зрения, повреждения на Транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заключения эксперта Финансовый уполномоченный решением №У-19-79477/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена повторная судебная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы.

Повторная экспертиза назначена судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ на основании представленной истцом рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом-техником ООО «Независимый экспертный центр» ФИО8, в которой приводились обстоятельства, вызывавшие сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В частности в рецензии № указывалось, что при выполнении экспертного исследования не было учтено то обстоятельство, что автомобиль Lexus GS450 за номером К969МА30 наехал левой стороной на бетонное ограждение, находился под углом на момент соприкосновения с автомобилем LADA Largus, что повлияло на высоту расположения повреждений на левой стороне последнего; при этом заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № основывалось на несоответствии высоты расположения повреждений на LADA Largus параметрам автомобиля Lexus GS450.

Таким образом, установлено, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной судебной экспертизы.

На основании заключения эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № судом первой инстанции обосновано установлено, что повреждения на транспортном средстве LADA Largus за номером Е728РЕ750 образовались в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы данного заключения научно обоснованы, последовательны, согласуются с установленными обстоятельствами дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие у него заинтересованности в исходе дела не установлено.

В апелляционной жалобе ответчика не приведены обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости заключения эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, либо предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4, ответственность которого застрахована ответчиком, и повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании заключения эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79 100 рублей.

Выводы в части размера причиненного ущерба ответчиком в апелляционной жалобе не опровергаются.

Исходя из установленной суммы ущерба и с учетом ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя. Взысканная сумма штрафа – 15 000 рублей, является соразмерной установленным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Доказательства несоразмерности данной суммы ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

Также соответствует обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Соответствует обжалуемое решение суда первой инстанции нормам процессуального права и в части взыскания судебных расходов, взысканных с учетом разумных пределов и на основании имеющихся в деле данных о понесенных истцом расходах.

Доказательства наличия оснований для уменьшения размеров взысканных судом первой инстанции расходов в апелляционной жалобе не приведены и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                              Магомедов И.М.