Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2022 от 27.04.2022

Мировой судья Портянкина О.Ю.

26MS0064-01-2021-001574-25

11-62/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года                                                                         город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.

с участием: представителя истца Сентябревой И.Ю. - Корзун В.И., представителя ответчика Мягченко Г.А. - Пономаревой В.В., представителя 3-го лица ООО УК «Авантаж» - Корецкого Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сентябревой И. Ю. к Мягченко Г. А. о взыскании материального ущерба от залива квартиры, по апелляционной жалобе Мягченко Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Истица Сентябрева И.Ю. обратилась в суд с иском ответчику Мягченко Г.А. о взыскании материального ущерба от залива квартиры, возмещении судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования Сентябревой И.Ю. удовлетворены. С Мягченко Г. А. в пользу Сентябревой И. Ю. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры в размере 47560 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1430 рублей.

Не согласившись с указанным решением Мягченко Г.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушениями гражданско-процессуального законодательства, мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства.

Ответчик Мягкова Г.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд рассмотрел дело в апелляционном порядке в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Пономарева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

Истец Сентябрева И.Ю. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассмотрел дело в апелляционном порядке в отсутствие истца

В судебном заседании представитель истца Корзун В.И. доводы жалобы не поддержала, просила отказать в удовлетворении жалобы, поддержала доводы своих письменных возражений, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Авантаж» Корецкий Д.Н. доводы жалобы не признал, просил отказать ответчику в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи отставить без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующим выводлам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФсуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи55,59-61,67ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что мировым судьей при разрешении спора правильно был определен круг доказательств и установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию

Обратившись в суд с иском Сентябрева И.Ю. указала, она является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже по адресу: <адрес обезличен>, на основании свидетельства о государственной регистрации права 26-АЕ 245984 от <дата обезличена>.

06.04.2021    года произошел залив <адрес обезличен> из <адрес обезличен>, расположенной на 5-ом этаже. Стекавшей водой залиты следующие помещения: жилая комната и кухня. Причиной залива, принадлежащей ей квартиры, явилось неисправность шланга стиральной машины в <адрес обезличен>, что подтверждается Актом выполнения работ по ликвидации аварийных ситуаций в домах от <дата обезличена>.

В результате залива были повреждены в жилой комнате: стены, потолок, потолочный плинтус, оконный откос. В кухне: потолок и потолочный плинтус.

15.04.2021    года истец привлек Оценщика занимающегося частной практикой Кондратьева Е. П. (ИНН 260803383403) для определения имущества, поврежденного в результате залива, и стоимости ремонтно¬-восстановительных работ. Согласно отчету об оценке стоимости причиненного ущерба № С-21-63, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 41 000 руб.

Поскольку квартира, из которой вода из-за халатного обращения Мягченко Г.А. с сантехническими приборами проникла в помещения истца, находится в собственности ответчика, ответчик обязан возместить вред.

06.04.2021    истцом были приняты попытки переговорить с ответчиком с целью досудебного урегулирования и возмещения причиненного вреда. Однако ответчик негативно отреагировала на разговор и ущерб не возместила.

Просила взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения причиненных истцу затоплением убытков на общую денежную сумму в размере 41 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, судья руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», исходил из того, что в материалы дела доказательств своей невиновности и иного расчета ущерба ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем, голословное утверждение об этом не могло быть принято судом во внимание в силу требований вышеуказанного п. 2 ст. 1064 ГК РФ, которым бремя доказывания отсутствия вины (либо наличия оснований для уменьшения размера возмещения ущерба) возложено именно на ответчика.

В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истца по делу не установлено.

Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, в нарушение ст. 56 и ч. 2 ст. 1064 ГК не представил, в связи с чем, иск по изложенным Сентябревой И.Ю. основаниям может быть удовлетворен.

Мировым судьей учтены требования ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ ответственность за причиненный в результате залива ущерб лежит на собственнике <адрес обезличен> Мягченко Г.А., поскольку бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, осуществлять контроль за его техническим состоянием и качеством, с тем, чтобы предотвратить его повреждение.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что залив квартиры истца произошло из <адрес обезличен> принадлежащей на праве собственности ответчику по причине повреждения шланга на стиральной машине в квартире ответчика, что привело к причинению ущерба имуществу истца. Мировой суд    верно    оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установил факт повреждения принадлежащего истцу имущества по вине ответчика, обязанного следить за надлежащим состоянием своего     имущества. Установив наличие и размер понесённых убытков, мировой судья пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, истец Сентябрева И.Ю. являлась собственником <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (т. 1 л.д.8).

Собственником <адрес обезличен> является ответчик Мягченко Г.А., что не оспаривается сторонами.

06.04.2021    года произошло залитие квартиры истца по причине течи шланга стиральной машины, находящейся в <адрес обезличен>, что подтверждается актом выполненных работ по ликвидации аварийных ситуаций в домах от <дата обезличена>, из которого следует, что устранена течь шланга стиральной машины, подтянули, течь устранили, вызов в 17 часов 28 минут, авария ликвидирована в 18 часов 06 минут.

Согласно копии книги учета (журнала) аварийной службы следует, что <дата обезличена> по <адрес обезличен>, в 17 час.28 мин. течь сверху, закрутили подводку шланга к стиральной машине.

Согласно положениям статей 1-3 ГК РФ порядок возмещения ущерба, в том числе лицами, не являющимися причинителями вреда, регулируется гражданским законодательством, в частности положениями главы 59 ГК РФ. В силу предписания закона (статей 1, 15, 1064 ГК РФ), в случае установления общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя) лицо, которому причинен реальный ущерб, вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3). В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности считает в данном случае обоснованным проверить заочное решение мирового судьи в полном объеме. В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.).

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не является собственником квартиры на момент рассмотрения дела в суде, являются несостоятельными, поскольку исходя из смысла статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, продажа поврежденного имущества не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате затопления квартиры, произведенная продажа квартиры без осуществления в ней ремонта после затопления, по существу не свидетельствует о реализации принадлежащего истцу права распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению возражений на исковые требования, которым мировым судьей была дана оценка и к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного решения.

Исходя из вышеуказанного, выводы мирового судьи, содержащиеся в решении, соответствует обстоятельствам дела, является правильным и мотивированным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований к отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░