Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3153/2022 ~ М-3070/2022 от 23.08.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года

Дело № 2-3153/2022

УИД 51RS0003-01-2022-004929-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                                  город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при помощнике судьи Федун Н.В.

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 19 ноября 2020 года в районе дома 18 по улице Павлика Морозова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением             ФИО6, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и признанного виновным в совершении указанного происшествия.

01 декабря 2020 года обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком лишь 01 апреля 2021 года в размере 24 950 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией, на которую ответа не последовало, в связи с чем в последующем обратился с иском о взыскании страхового возмещения к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска.

По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1180/2021 в его пользу с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 54 650 рублей. Решение суда исполнено ответчиком 30 августа 2021 года.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока. Размер неустойки за период просрочки составил 162 121 рубль 50 копеек. Требование о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 162 121 рубль 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражения представителя ответчика полагал необоснованными, также полагал отсутствующими основания для уменьшения неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с иском, указал, что решение финансового уполномоченного и решение суда о взыскании страхового возмещения было исполнено САО «ВСК» в установленный срок, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик подлежит освобождению от обязанности уплаты неустойки, и обратил внимание на решение финансового уполномоченного, отказавшего истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки по данному основанию. Также полагал, что истец искусственно разделил требования о взыскании страхового возмещения и взыскании неустойки, что повлекло для страховщика дополнительные убытки. Кроме того, указал, что неустойка не может быть начислена на сумму убытков потерпевшего, составляющую разницу между страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа заменяемых запасных частей, и полной стоимостью восстановительного ремонта. Просил отказать в удовлетворении иска, а в случае, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требования, просил учесть обстоятельства дела, необходимость учета адекватности размеров пени, штрафа относительно суммы основного долга и явную в данном случае несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Произведя расчеты по данным о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, данным о показателях инфляции, о ставках по вкладам физических лиц, полагая, что требуемая истцом ко взысканию сумма неустойки не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд по причине отпускного периода и периода нетрудоспособности у представителей ответчика. В удовлетворении данного ходатайства судом в судебном заседании отказано, учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителей ответчика в суд, не представлено, ответчик не был лишен возможности направить в суд для участия в судебном заседании другого представителя, однако данным правом не воспользовался. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая при принятии решения его позицию по иску, изложенную в письменном виде.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных объяснениях по иску выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1180/2021, представленного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных в Законе об ОСАГО правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что 19 ноября 2020 года в 10 часов 40 минут в районе дома 18 по улице Павлика Морозова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО6 и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО6 в его совершении никем не оспорены, установлены решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 29 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1180/2021, вступившему в законную силу и имеющему для суда преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО6 – в АО СК «Астро Волга» по договору ОСАГО серии РРР №.

Из материалов дела, материалов гражданского дела №, в том числе вступившего в законную силу решения мирового судьи от 29 июня 2021 года следует, что 01 декабря 2020 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховщику все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства, который произведен не был, в связи с чем 24 декабря 2020 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, потребовав страховой выплаты. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 марта 2021 года № У-21-15242/5010-007 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 24 590 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 01 апреля 2021 года путем перечисления взысканной суммы денежных средств по платежному поручению №.

Истец, обратившись к мировому судье с иском, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 79 600 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей согласно экспертному заключению от 15 февраля 2021 года № У-21-15242/3020-004, составленному ООО «Консалтинг Групп» по заказу службы финансового уполномоченного.

Решением мирового судьи от 29 июня 2021 года по гражданскому делу № требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 54 650 рублей из расчета: 79 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 24 950 рублей (размер выплаченного страхового возмещения), штраф в размере 20 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2021 года решение мирового судьи от 29 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Решение мирового судьи исполнено ответчиком 30 августа 2021 года путем перечисления истцу взысканной суммы денежных средств по платежному поручению №.

10 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить ему неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, на которую страховщик ответил отказом, что послужило основанием для обращения ФИО1 с требованием о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 июля 2022 года № У-22-74646/2010-003 в удовлетворении требования ФИО1 отказано. При вынесении данного решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение выплачено страховщиком потерпевшему своевременно, поскольку как решение финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года, так и решение мирового судьи от 29 июня 2021 года исполнены финансовой организацией в установленные сроки (до истечения срока исполнения решения финансового уполномоченного и до вступления в законную силу судебного акта соответственно).

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательства является его надлежащее исполнение, то есть исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательства страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены Законом об ОСАГО.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой организацией в добровольном порядке.

При этом привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страхового возмещения, а не иными обстоятельствами, в том числе не обусловливается сроком исполнения решения финансового уполномоченного или вступлением в законную силу решения суда.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находится в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая организация получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Тот же правовой смысл имеют приведенные правовые нормы применительно к исполнению страховщиком решения суда, которым в пользу потребителя взыскивается сумма страхового возмещения, невыплаченная страховой организацией в установленный Законом об ОСАГО срок в добровольном порядке.

В данном случае факт злоупотребления потерпевшим своим правом не был установлен вступившим в законную силу судебным актом, не установлен и при разрешении рассматриваемого спора.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что он не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно в результате действий потерпевшего, в частности по причине непредоставления потерпевшим необходимых документов и сведений либо предоставления недостоверных документов и сведений, непредоставления для осмотра и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, уклонения от проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика, либо в результате иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины потерпевшего или непреодолимой силы.

В силу положений, закрепленных в действующем законодательстве в сфере ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Восстановительный ремонт автомобиля истца надлежащим образом страховщиком организован не был, выплата страхового возмещения также своевременно не произведена, что послужило основанием для взыскания со страховой организации в пользу потерпевшего страхового возмещения.

Таким образом, в данном случае требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока производства страхового возмещения является обоснованным.

Начисление неустойки подлежит с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения требований ФИО1 о страховом возмещении по момент фактического удовлетворения данного требования, то есть по момент фактического исполнения решения финансового уполномоченного, а также решения суда, что прямо вытекает из существа правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 21 декабря 2020 года по 01 апреля 2021 года, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 24 950 рублей, составляет 24 950 рублей, размер неустойки за период с 21 декабря 2020 года по 30 августа 2021 года, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 54 650 рублей, - 137 171 рубль 50 копеек. Произведенный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует формуле, применяемой при расчете неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

При этом суд также учитывает, что основанием для взыскания со страховщика страхового возмещения в денежном эквиваленте послужило противоправное поведение ответчика, не организовавшего надлежащим образом восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем неустойка подлежит начислению на всю сумму взысканного в пользу ФИО1 возмещения, определенную решениями финансового уполномоченного и суда.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод представителя ответчика о наличии оснований к уменьшению неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, установленные по делу обстоятельства, сумму страхового возмещения и период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав страховщиком, компенсационную природу требуемой санкции, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для снижения подлежащей взысканию со страховщика в пользу    ФИО1 неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 95 000 рублей.

При этом суд также полагает необходимым учесть разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано лишь доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В данном случае, по мнению суда, заявителем обосновано и доказано наличие оснований для возможности уменьшения подлежащей выплате потребителю неустойки.

Так, в заявлении приведены подробные расчеты соотношения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки и платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, размер которой ниже суммы требуемой неустойки в 27,7 раз; данных о показателях инфляции за соответствующий период, размер которых ниже суммы требуемой неустойки в 91 раз; данных о ставках по вкладам физических лиц, размер которых ниже суммы требуемой неустойки в 100 раз; а также приведено соотношение выплаченной суммы страхового возмещения и суммы требуемой ко взысканию неустойки, превышающей страховую выплату в 2,53 раза.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию со страховщика сумма неустойка в размере 95 000 рублей является обоснованной и соответствующей балансу интересов сторон рассматриваемых правоотношений.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден.

При этом суд учитывает, что, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в связи с чем при определении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины надлежит исходить из размера заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, поскольку истец при подаче в суд иска от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 4442 рубля 43 копейки подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты данной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 95 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4442 рубля 43 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                    подпись            Т.С. Кузнецова