Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2024 от 15.01.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года                  <адрес>

Демский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саитова Ш. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллина Д.М. обратилась в мировой суд по <адрес> Республики Башкортостан с иском к Саитову Ш.Ф. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг. Во исполнение условий договора, ответчик обязался обратиться в суд на замену должника и на установление факта наследства.

Оплата по договору составляла 25 000 руб., истец в качестве предоплаты

05.06.2023    перевела на счет ответчика 15 000 руб., однако ответчик к исполнению своих обязательств не приступил, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, полученную ДД.ММ.ГГГГ- не ответил, на связь с истцом не выходил, чем причинил истцу моральные страдания.

Считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика выплаченную по договору сумму в размере 15 000 руб., моральный вред- 5 000 руб., штраф- за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% процентов от взысканной суммы, госпошлину, почтовые расходы в размере 39 руб.

Истец просил:

Взыскать с ответчика денежные средства в размере 15000 руб., которые были переведены на счет Саитова Ш.Ф., как предоплата за оказание услуг по договору, штраф, госпошлину в размере 300 руб., расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в размере 39,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Абдуллиной Д.М. к Саитову Ш.Ф. удовлетворены частично

Не согласившись с решением, ответчик Саитов Ш.Ф. обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом не установлены фактические отношения, возникшие в ходе исполнения договора возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком от 02.06.2023г. Квитанция о переводе не содержит сведений, свидетельствующих о перечислении 15 000 руб. в рамках исполнения Договора. Соглашением предусмотрена оплата в размере 25 000 руб. Договором не предусмотрен аванс, в связи с чем суд необоснованно указал об авансовом платеже в рамках исполнения Договора.Суду надлежало к данным правоотношениям применить гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения договора на сумму 15 000 руб. Просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Саитов Ш.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Абдуллина Д.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Таким образом, в силу ст. 199 ГПК РФ вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при оглашении резолютивной части решения не было объявлено о взыскании с Саитова Ш. Ф. в пользу Абдуллиной Д. М. штрафа в размере 9000 руб. Суд апелляционной инстанции, изучив резолютивную часть мотивированного решения суда и резолютивную часть решения, объявленную в судебном заседании, приходит к выводу о том, что при оглашении резолютивной части решения действительно не объявлялось о взыскании с ответчика штрафа в размере 9000 руб., резолютивная часть мотивированного решения суда и резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, не совпадают. При этом исправление описки, внесенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не дает право суду изменять резолютивную часть мотивированного решения.

Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части мотивированного решения является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные истцом Абдуллиной Д.М. исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания юридических услуг

На основании п.1.1 Договора, Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги: подача заявления в суд на замену должника по долгу Абдуллиной А.Р.; подача заявления в суд на установление факта принятия наследства.

Согласно п. 2.1.2 договора, Исполнитель обязан информировать заказчика о ходе оказания услуг, в соответствии с п. 2.1.4- информировать обо всех изменениях, которые могут возникнуть у заказчика, если таковые предвидятся исполнителем.

Согласно п. 2.2.1 договора Заказчик обязан предоставить Исполнителю всю необходимую информацию и документы, согласно п.2.2.2- оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора, согласно п.2.2.3 - в случае оплаты Заказчиком услуг, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком без претензий и замечаний.

Согласно п.3.1 Договора, стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 25 000 руб.Согласно квитанции (перевод по СБИ) от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику была произведена предоплата в размере 15 000 руб.

Факт получения указанной суммы также подтверждается скрин-шотом с мобильного телефона истца.

Доказательств того, что ответчику спорные денежные средства были перечислены на карту не в рамках исполнения договора, а в рамках других правоотношений, материалы дела не содержат.

09.08.2023    истец направила ответчику претензию, требуя вернуть уплаченную сумму.

19.08.2023    ответчик претензию получил, однако истцу ответ не направил, деньги не возвратил.

Неудовлетворение требований истца послужило причиной обращения в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Удовлетворяя заявленные Абдулиной Д.Р. исковые требования, суд исходит из того, что Абдуллина Д.Р. реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора по правилам ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ, поскольку обратилась с просьбой возврате выплаченных денежных средств до выполнения Саитовым Ш.Ф. своих обязательств. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно действующему законодательству РФ оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг. В нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание Саитовым Ш.Ф. юридических услуг, отвечающих названным критериям, в материалы дела представлены не были.

Установив, что предусмотренные заключенным сторонами договором услуги оказаны исполнителем ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных денежных средств в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составляет 9000 руб. (15 000+ 3 000) х 50%.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб., почтовые расходы в размере 39,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Абдуллиной Д. М. (паспорт №) к Саитову Ш. Ф. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Саитова Ш. Ф. пользу Абдуллиной Д. М. денежные средства по договору оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 9000 руб., почтовые расходы в сумме 39 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Судья                         Салишева А.В.