Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2024 (2-1830/2023;) ~ М-1637/2023 от 27.10.2023

                                                 Дело № 2-121/2024

УИД75RS0003-01-2023-003373-86

                                                          РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г.                                                                                   г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Блохиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стёпкиной Любови Сергеевны к АО «Желдорипотека» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

    Стёпкина Л.С., в лице своего представителя Цыреновой Н.О., обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылалась на то, что 11.08.2017 г. между ней и АО «Желдорипотека» был заключен договор № 20-60 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее по тексту – Договор). Согласно п. 1.1. Договора, ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Объект, расположенный в Многоквартирном жилом доме истцу, а истец обязался уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект по Акту приема-передачи Объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома. В соответствии с п. 3.1. Договора, цена договора составляет 4 192 924 руб. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате Договора в соответствии с п. 3.2. Договора в полном объеме. 23.10.2018 г. сторонами подписан передаточный акт, объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: .... В нарушение условий Договора и требованиям Закона об участии в долевом строительстве, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по строительству и передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и строительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для исследования нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, допущенных ответчиком при строительстве. Характера, причин их возникновения, а также определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, истец обратился к специалисту в области строительства. По результатам специалист составил Акт экспертного исследования от 21.03.2021 г., из которого следует, что ответчиком допущены нарушения по монтажу оконных блоков из ПФХ профилей. К моменту обращения в суд истцом строительные недостатки устранены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость их устранения. 02.03.2023 г. ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить стоимость устранения строительных недостатков, однако претензия истца была оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, невозможности полноценного использования объекта долевого строительства, истец была вынуждена находиться в стесненных условиях. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 153 044,10 руб., расходы по производству экспертизы в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение её требований в добровольном порядке, расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, просила взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 156 716,98 руб., остальные требования оставила в прежней редакции.

Протокольным определением от 18.01.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Федоров П.А.

Истец Стёпкина Л.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила для представления своих интересов представителя Цыренову Н.О.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Цыренова Н.О. исковые требования, с учетом заявленных уточнений иска поддержала.

Представитель ответчика Божок Э.П. исковые требования не признала, указав при этом, что истцом произведена полная замена оконных блоков, то есть произведено улучшение имеющихся качественных оконных конструкций, что не входит в рамки ответственности застройщика. Кроме того, затраты истца на демонтажно-монтажные работы, согласно представленным ей документам, составили 45 249,09 руб. также не доказан факт несения затрат истцом по замене светоотражающих конструкций, поскольку затраты понесены не истцом, а Федоровым П.А. Истцом не представлены доказательства перенесения ей нравственных и физических страданий. В случае удовлетворения заявленных требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

    Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

    Из материалов дела следует, что 11.08.2017 г. между истцом Стёпкиной Л.С. и АО «Желдорипотека» был заключен договор № 20-60 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Участник долевого строительства обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ..., произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, далее именуемое «Квартира» (пункт 1.1. Договора).

    Согласно пункту 3.1. Договора, обща сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником Застройщику для строительства Объекта составляет 4 192 924 руб.

Свои обязательства по внесению указанной суммы истец исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается договором участия в долевом строительстве.

Актом приема-передачи ... жилом доме, расположенном по адресу: ... указанное жилое помещение было передано ответчиком истцу.

Проанализировав содержание договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что на истца возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а ответчик принял на себя функции заказчика строительства объекта недвижимости с обязательством передачи гражданину в собственность обусловленного договором жилого помещения по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд считает, что данный договор был заключен истцом для размещения своих денежных средств в личных интересах, это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, договор участия в долевом строительстве относится к договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение застройщиком обязательств по качественному выполнению строительных работ.

Договором установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры (пункт 8.2. Договора).

За время эксплуатации приобретенной квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истца было проведено независимое исследование в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

На основании заключения по результатам строительно-технического исследования от 26.03.2021 г., в ... по адресу: ... было выявлено следующее.

При осмотре заполнений оконных блоков, дефекты монтажного шва и дефекты отделочных слоев откосов оконных проемов такие, как:

-намокания поверхности подоконной доски (несоответствие требованиям пп. 5.1.2 и 5.1.9 ГОСТ 30971-2021);

-трещины герметика в местах стыков сэндвич-панелей с подоконной доской/с конструкцией оконного блока (несоответствие требованиям п. 5.1.2 и п. Г.2.1 ГОСТ 300971-20212);

-затруднение открывания/закрывания створок (несоответствие нормативным требованиям п. 5.8.5 5.8.6 ГОСТ 30674-99);

-несоответствие температуры на поверхности профиля и в районе монтажного шва требованиям «СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2002».

Выполненные работы по монтажу оконных блоков из ПВХ профилей - не соответствуют обязательным требованиям нормативной документации. Рекомендуется произвести переустановку оконных блоков в соответствии с требованиями:

-ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»,

-ГОСТ 23166-00 «Блоки оконные. Общие технические условия»,

-ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»,

-ТР 105-00 «Технические рекомендации по монтажу оконных и дверных блоков из поливинилхлоридных профилей в наружных ограждающих конструкциях жилых и общественных зданий».

При проведенном тепловизионном обследовании, результаты которого приведены в приложении 2, зафиксирована минимальная температура в углу помещения равная 10градусов С, что ниже нормируемой температуры точки росы воздуха внутри здания для холодного периода года – необходимо провести локальные мероприятия по утеплению.

02.03.2023 г. ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить стоимость устранения строительных недостатков, однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно произведена замена оконных блоков (светоотражающих конструкций), что подтверждается представленными в дело договорами RC-320 от 29.06.2022 г. на сумму 82 000 руб. и RC-321 от 29.06.2022 г. на сумму 233 000 руб., заключенными между Федоровым п.А. и ИП Р Д.Н.

Истец просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 156 716,98 руб., включая при этот, помимо монтажа стоимость подоконника, водоотливов, уголков, отделку откосов.

Вместе с тем, доказательств необходимости замены подоконника, отделки откосов суду не представлено, поскольку согласно экспертному заключению, представленному стороной истца рекомендуется произвести переустановку оконных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ, что и было сделано истцом. При этом, учитывая, что истец произвела переустановку оконных блоков до рассмотрения настоящего дела, суду не представляется возможным установить необходимость производства иных работ, в связи с чем суд соглашается с расчетами, произведенными ответчиком.

Согласно к Договору RC-320 от 29.06.2022 г. демонтаж составил 5 000 руб., монтаж – 34 558,78 руб. при этом на работы предоставлена скидка 64 427,54 руб., то есть 21% от стоимости основной суммы спецификации. Таким образом, с учетом скидки работы по перемонтажу оконного блока составляют 31 251,44 руб. (34558,78руб.+5000 руб.-21%).

Согласно к Договору RC-321 от 29.06.2022 г. демонтаж составил 3 000 руб., монтаж – 14718,55 руб. при этом на работы предоставлена скидка 21 923,41 руб., то есть 21% от стоимости основной суммы спецификации. Таким образом, с учетом скидки работы по перемонтажу оконного блока составляют 13 997,65 руб. (14718,55руб.+3000 руб.-21%).

Итого, затраты истца на демонтажно-монтажные работы оконных конструкций составили 45 249,09 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

Одновременно с этим, судом не принимается довод стороны ответчика о недоказанности несения затрат истца по замене светоотражающих конструкций.

Так, в ходе рассмотрения дела третье лицо Федоров П.А., указанный стороной Договора RC-320 от 29.06.2022 и Договора RC-321 от 29.06.2022, пояснил, что является зятем Стёпкиной Л.С., проживает с ней и своей супругой (дочерью Стёпкиной Л.С.) в вышеуказанном жилом помещении, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет. При этом Федоров П.А. пояснил, что денежные средства в счет оплаты указанных договоров ему передала истец. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в том, что расходы по демонтажу-монтажу оконных конструкций понесла именно истец.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, с учетом вышеуказанной нормы материального права, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также положения ст. 15 указанного закона о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю, подлежат применению также и к правоотношениям, вытекающим из нарушений застройщиком условий договора долевого строительства, заключенного с физическим лицом для его личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ответчик передал объект долевого строительства ненадлежащего качества, таким образом не надлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительств. Несоблюдение ответчиком передачи объекта долевого строительства надлежащего качества влечет нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом приведенной правовой нормы, и размера удовлетворенных требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков 45249,09 руб., и морального вреда 10 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 624,54 руб.(45249,09руб.+10000руб./2).

Отношения, возникшие между АО «Желдорипотека» и Стёпкиной Л.С. по своим характеристикам подпадают под действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.330 ГК РФст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку штраф является видом неустойки, ответчик просит о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку штраф является видом неустойки, ответчик просит о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Наряду с этим, ответчик просит при взыскании неустойки и штрафа о применении положений ст. 333 ГК РФ, приводя доводы, изложенные выше. Доводы ответчика в указанной части заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, соответственно оснований для их снижения его основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель Цыренова Н.О., частичное удовлетворение исковых требований Стёпкиной Л.С., суд полагает возможным взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 30%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению акта экспертного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 3 900 руб.

Требования истца в части взыскания стоимости нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 23.10.2023 г., представленная в дело в копии, сроком действия на 5 лет, выданная истцом на имя представителя Цыреновой Н.О., не содержит указания на представление интересов Стёпкиной Л.С. в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 3 000 руб. у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 686,21 руб. (2 386,21 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

       Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7708155798) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 45 249,09 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 624,54 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 96 773,63 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7708155798) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 686,21 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2024 ░.