Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-93/2023 от 11.09.2023

Дело №10-93/2023

    Уголовное дело №1-18/2023

мировой судья Гумерова Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань                                                                   22 сентября 2023 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Бильдановой Г.Р.,

защитника – адвоката Янборисовой А.Р.,

при секретаре Фатхуллиной А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному государственного обвинителя Ибрагимова М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 28 июля 2023 года, которым

Сиразиев Радик Рашитович, ---, судимый: 25 апреля 2011 года Кировским районным судом г. Казани по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ (с учетом последующих изменений), к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01 марта 2017 года по отбытии наказания,

осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 150 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

    приговором мирового судьи судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 28 июля 2023 года Сиразиев Р.Р. признан виновным в тайном хищении принадлежащего ФИО5 сотового телефона «Самсунг» стоимостью 4500 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Сиразиева Р.Р. указанным приговором квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чуждого имущества.

Осужденным, защитником и потерпевшей приговор не обжаловался.

Государственный обвинитель Ибрагимов М.Г. в апелляционном представлении, не оспаривая обстоятельства преступления, квалификацию, доказанность вины и меру наказания, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО7, в части которых указаны обстоятельства совершения преступления, ставшие ему известными со слов осужденного. Кроме того, просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ при назначении Сиразиеву Р.Р. наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Бильданова Г.Р. поддержала апелляционное представление и просила его удовлетворить.

Защитник – адвокат Янборисова А.Р. не возражала против удовлетворения представления государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Вина Сиразиева Р.Р. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда, а именно собственными признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевшей, свидетеля, а также иными письменными доказательствами.

Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденного Сиразиева Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Наказание осужденному Сиразиеву Р.Р. назначено обоснованно, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, состояния его здоровья и членов его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условии жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному Сиразиеву Р.Р. наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированны и признаются судом правильными.

Вместе с тем, при назначении Сиразиеву Р.Р. наказания в виде обязательных работ с учетом рецидива, мировой суд, фактически применив положения статьи 64 УК РФ – назначил более мягкий вид наказания, чем предусмотрен законом, не сделал ссылку на их применение в описательно-мотивировочную часть приговора.

В связи с чем, в приговор надлежит внести соответствующие дополнения.

Оснований для изменения наказания Сиразиеву Р.Р., суд не находит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор также следующее изменение, соглашаясь с доводами апелляционного представления.

Так, суд не вправе допрашивать дознавателя, сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений, в связи с чем показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО7, в части сведений, которые ему стали известны со слов Сиразиева Р.Р. в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО7, в части которых указаны обстоятельства совершения преступления, ставшие ему известными со слов осужденного.

Данное изменение на доказанность вины Сиразиева Р.Р. не влияет, поскольку она подтверждена совокупность иных допустимых доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░