Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2021 от 05.04.2021

Мировой судья Мельникова К.Б.

№ 2-50/2021; УИД 12 MS0022-01-2021-000021-82

№ 11-58/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигово 20 мая 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михайлова О.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Роженцова С. К. на решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата>, которым иск Публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» удовлетворен, постановлено взыскать с Роженцова С. К. в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» задолженность за фактически потребленную электроэнергию в размере 4846 рублей 24 копеек за период с <дата> по <дата>, судебных расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей 00 копеек, и почтовых расходов в размере 90 рублей 00 копеек, заслушав доклад председательствующего судьи,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось в суд с иском к Роженцову С.К. о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 4846 рублей 24 копеек за период с <дата> по <дата>, судебных расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 90 рублей 00 копеек. Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Роженцов С.К. ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, указывает на нарушение норм Конституции, регулирующие состязательность и равноправие сторон при предъявлении доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При рассмотрении дела судье не были учтены доводы ответчика, не разрешены заявленные ходатайства об истребовании документов, касающихся рассматриваемого дела. Считает, что выводы судьи основаны на ничем не доказанных обстоятельствах, в решении не дана оценка моим доводам и представленным доказательствам. Просит решение мирового судьи отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и несоответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Роженцов С.К., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца Иванова Д.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила аналогично изложенному в отзыве на жалобу, решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 540, 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, и исходил из того, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Роженцову С.К., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и поквартирной карточкой. По указанному адресу у истца открыт лицевой счет №, исчислена задолженность в размере, предъявленном к взысканию.

Поскольку материалами дела подтверждается факт задолженности перед истцом и представлен расчет, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежали удовлетворению.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» c абонентом Роженцовым С.К. заключило договор электроснабжения в порядке, установленном п. 1 ст. 540 ГК РФ, с момент первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, без заключения договора электроснабжения в письменном виде.

Прибор учета типа СА4-195, заводской №, установленный в жилом доме ответчика признан нерасчетным, поскольку у него истек межповерочный интервал в соответствии с пп. «д» п. 81(12) Правил № 354.

В соответствии с п. 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышенного коэффициента. Величина повышенного коэффициента с января 2017 года является равной 1,5. В период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию на сумму 4846 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя изнормативовпотребления коммунальных услуг (в том численормативовнакопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации впорядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договор заключен в порядке ст. 540 ГК РФ, пунктов 72, 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической сети, утвержденных Правительством Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, которым установлено, что договор электроснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В 2004 году ответчиком самостоятельно установлен прибор учета (счетчик № СА4195) с межповерочным интервалом шесть лет, ответчиком данный факт не отрицается, поверка должна была осуществляться в 2010 году, 2016 году, но не проводилась, следующая проверка в 2022 году.

В силу пп. «д» п. 8(12) Правил № 354 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета такой прибор считается вышедшим из строя и нерасчетным.

В соответствии с пп. 42, 136, 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Правительством Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 учет поставляемой электроэнергии производится с помощью прибора учета. Для учета электрической энергии, потребляемой гражданами подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше. Используемые на дату вступления в силу настоящего Положения приборы учета класса точности ниже могут быть использованы вплоть до истечения, установленного для их межповерочного интервала либо до момента выхода таких приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповереччного интервала, после чего такие приборы учета подлежат замене.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу абзаца 3 пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в соответствии в пунктом 60 Правил принимается равной 1,5.

У суда второй инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Довод ответчика об отсутствии необходимости замены прибора учета опровергается пояснениями истца и требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующие использование индивидуальных приборов учета утвержденного типа и прошедших поверку в соответствии с требованиями об обеспечении единства измерений, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат субъективную оценку обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основанную на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда первой инстанции у суда не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Роженцова С. К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Михайлов