Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2022 от 20.06.2022

Дело № 10-2-3/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    19 июля 2022 года                     <адрес>

Большесосновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фадеевой О.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Л.М., с участием государственного обвинителя Головниной О.А., потерпевшей Пятуниной О.А., защитника адвоката Калашникова А.Ю., осужденного Богданова И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке посредством видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу защитника адвоката Лузина <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Богданов <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

    В отношении Богданова И.В. мировым судьей судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> постановлен обвинительный приговор, которым Богданов И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник адвокат Лузин А.Г. подал апелляционную жалобу на приговор, в которой просит суд апелляционной инстанции приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, поскольку считает, что действия насильственного характера в отношении потерпевшей не применял, указывает, что потерпевшая его оговаривает, поскольку у нее имеется отставание в психическом развитии. Кроме того считает, что к оглашенным показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные в ходе дознания, необходимо отнестись критически, поскольку они знают об обстоятельствах происшествия со слов потерпевшей Пятуниной А.О., которая является дочерью ФИО3, а свидетель ФИО1 сожителем матери. Кроме того на момент рассмотрения уголовного дела по существу Богданов И.В. является не судимым в соответствии ст. 86 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

    Осужденный Богданов И.В. в судебном заседании жалобу адвоката поддержал.

    Защитник осужденного адвокат Калашников А.Ю. доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Лузина А.Г. поддержал, просил приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

    Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Потерпевшая Пятунина О.А. в судебном заседании поддержала жалобу адвоката.

    Исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

    Действия Богданова И.В. правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами.

    Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

       Доказательствами, подтверждающими виновность Богданова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ являются: оглашенные показания потерпевшей данные ей в ходе дознания о том, что ее сожителем Богдановым И.В. ей были нанесены побои ДД.ММ.ГГГГ, а именно Богданов И.В ударил ее правой ногой в живот, когда она сидела в кресле, после чего схватил ее за волосы и нанес ей удары по голове и спине. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ Богданов И.В. ударил ее по правой щеке, затем ударил ладонью по спине в область поясницы, от чего она испытала боль. В этот же день она возвращалась от дома родителей к своей маме, в этот момент к ней подошел Богданов И.В. и схватил ее за капюшон курточки и потянул за собой, она пыталась вырваться, но не смогла в этот момент он наносил ей ладонью удары по затылку, которых было не менее 30 раз, от которых она испытывала физическую боль и психические страдания, высказывавшего оскорбления в адрес потерпевшей; а также оглашенными показаниями свидетелей Пятуниной О.А. и ФИО2, а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции в числе которых: заключение экспертов о локализации, количестве и механизме образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, которые согласно выводам экспертов могли образоваться в результате действий, указанных потерпевшей; протокол осмотра места происшествия.

    Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

    Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Богданова И.В. в истязании путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий в отношении Пятуниной О.А. основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

    Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Пятуниной О.А. и свидетелей ФИО3, ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей не имеется. Данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют. Основания для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлены.

    Доводы Богданова И.В. о его невиновности, получении потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, нежели установил суд, судом были проверены и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. В приговоре отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

    К показаниям осужденного, в том числе о его непричастности к совершению в отношении Пятуниной О.А. преступления, суд, как и мировой судья, относится критически и расценивают их как избранный способ защиты.

    Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Богданова И.В. в содеянном и которым суд бы не дал надлежащей оценки в приговоре не содержится.

    Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО1, которым со слов потерпевшей стало известно о том, что Богданов И.В. периодически избивал ее, кроме того не нашло и подтверждение того, что потерпевшая оговаривает Богданова И.В., согласно заключению эксперта №293 от 21.02.2022 потерпевшая Пятунина О.А. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, у нее имеется легкая умственная отсталость, однако в период совершения в отношении нее противоправных действий со стороны Богданова И.В. у нее не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию в тот период она могла правильно воспринимать показания.

    Суд обоснованно признал указанные показания достоверными и не усмотрел оснований не доверять им. Потерпевшая Пятунина О.А. последовательно сообщала о действиях осужденного, о нанесении им ударов по различным частям тела, ударов ногами и руками, в результате которых ей были причинены физические и нравственные страдания, на голове и теле образовались гематомы, кровоподтеки, припухлости.

    То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией осужденного Богданова И.В. и его защитника Лузина А.Г., не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, в вводной части приговора мировой судья правильно указал о наличии у Богданова И.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения преступления он был, судим.

    Наказание Богданову И.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Богданова И.В. малолетнего ребенка, отсутствием отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога не стоит, официально не трудоустроен, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

    Иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом и неучтенных судом первой инстанции при вынесении приговора, не установлено.

    Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Богданову И.В., мировым судьей обоснованно не установлено.

    С учетом всех установленных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Богданову И.В. для достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в виде лишения свободы.

    Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░