Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2022 ~ М-352/2022 от 24.03.2022

      к делу № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 25.08.2016г. ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 рублей на срок по 25.08.2023г. с уплатой процентов в размере 18,9% годовых.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банком заемщику были перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей. Согласно выписке по счету, заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту в соответствии с графиком погашения задолженности, не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплатил.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанные требование ответчик не представил.

По состоянию на 25.01.2022г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 251 790,13 рублей, из которых: 188 391,14 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 32 232,14 рублей - сумма задолженности по процентам; 11 603,14 рублей - сумма задолженности по процентам на просроченный с долг; 19 563,71 рублей - сумма задолженности по неустойке.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк считает возможным снизить сумму пени на 90 % от начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 234 182, 79 рублей, из которых: 188 391,14 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 32 232,14 рублей - сумма задолженности по процентам; 11 603,14 рублей - сумма задолженности по процентам на просроченный с долг; 1 956, 37 рублей - сумма задолженности по неустойке.

Ответчик длительный период допускал просрочку по внесению ежемесячных платежей, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора. Требование о полном досрочном исполнении обязательств одновременно содержало предложение о расторжении договора, однако осталось без удовлетворения. В связи с чем, банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 20.04.2022г., в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст. 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.08.2016г. ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 рублей на срок по 25.08.2023г. с уплатой процентов в размере 18,9% годовых (п.п. 1-4 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банком заемщику были перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей. Таким образом, банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору.

Согласно выписке по счету, заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту в соответствии с графиком погашения задолженности, не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплатил

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 12 Индивидуальных кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере - 20%. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

По состоянию на 25.01.2022г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 251 790,13 рублей, из которых: 188 391,14 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 32 232,14 рублей - сумма задолженности по процентам; 11 603,14 рублей - сумма задолженности по процентам на просроченный с долг; 19 563,71 рублей - сумма задолженности по неустойке.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк считает возможным снизить сумму пени на 90 % от начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 234 182, 79 рублей, из которых: 188 391,14 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 32 232,14 рублей - сумма задолженности по процентам; 11 603,14 рублей - сумма задолженности по процентам на просроченный с долг; 1 956, 37 рублей - сумма задолженности по неустойке.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанные требование ответчик не представил.

Таким образом, ФИО1 были нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, что служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств.

Представленные истцом расчеты задолженности проверены и в части основного долга и процентов, признаны верными.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд полагает правомерным начисление истцом неустойки, предусмотренной договором в качестве меры ответственности (повышенные проценты за просрочку по возврату основного долга и процентов). При этом суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку факт просрочки платежей имел место, ответчику были известны условия кредитного договора, наличие обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения по кредитному договору, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств, в счет погашения задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной. При этом в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после п отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, досудебное требование о полном досрочном исполнении обязательств одновременно содержало предложение о расторжении договора, однако осталось без удовлетворения. В связи с чем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о досрочном расторжении кредитного договора № от 25.08.2016г. подлежат удовлетворению.

             В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины размере 11 542 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 11.03.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Иск ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № (639/4655-0005117) от 25.08.2016г., заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № (639/4655-0005117) от 25.08.2016г. в размере 234 182 рубля 79 коп., из которых: 188 391,14 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 32 232,14 рублей - сумма задолженности по процентам; 11 603,14 рублей - сумма задолженности по процентам на просроченный с долг; 1 956, 37 рублей - сумма задолженности по неустойке.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 542 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий «подпись»