Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2023 ~ М-870/2023 от 07.02.2023

Дело№2-2425/2023

50RS0052-01-2023-001100-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                                                  г.о.Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Матвеевой ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, мотивируя тем, что 22.07.2022 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №№.

Согласно условиям договора, Банк предоставляет карту Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплата работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществит возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Клиента № №, о чем свидетельствует выписка по счету.

21.08.2005 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63330,26 руб. не позднее 20.09.2005, однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по представленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 20.01.2023 года составляет 63330,26 руб.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 22.07.2002 по 20.01.2023 года по договору № № от 22.07.2002 года в размере 63330,26 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2099,91 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, о времени и месту судебного заседания извещён. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик <данные изъяты> возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, применив пропуск срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения. Должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

               Из материалов дела усматривается, что 22.07.2022 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> №№

            Согласно условиям договора, а также графика погашения платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, погашение кредита и уплата процентов должна была осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами.

            С условиями договора, графиком платежей ответчик был ознакомлен и согласен, споров по условиям договора между сторонами не возникало, доказательств обратного суду не представлено.

            Сведений о признании кредитного договора недействительным суду не представлено.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего 21.08.2005 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63330,26 руб. не позднее 20.09.2005, однако требование банка клиентом не исполнено.

Как следует из материалов дела, до настоящего момента задолженность по представленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 20.01.2023 года составляет 63330,26 руб.

11.05.2022 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, однако определением от 11.08.2022 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> обязательства по кредитному договору после 20.09.2005 г. не исполняла, что подтверждается представленной истцом заключительной выпиской по счету (л.д. 13). Таким образом, задолженность заемщика была вынесена на просрочку, срок исковой давности по каждому повременному платежу составил три года, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа последовало только в мае 2022 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Также согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а требования истца не входят в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, приведенный в ст. 208 ГК РФ, заявленные <данные изъяты> исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, и взыскании государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щелковский городской суд.

Судья                                                  Жукова К.В.