Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2351/2024 (2-15485/2023;) от 27.11.2023

    № 2-2351/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 февраля 2024 года    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                 Василенко О.В.

при секретаре                                                Аблицовой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Борадзову Батразу Феликсовичу о признании незаконной реконструкции здания,

Установил:

Истец обратился в суд с к ответчику с названным иском.

В судебные заседания 29.01.2024, 05.02.2024 сторона истца не явилась, о месте и времени рассмотрения дела истец извещался надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113, 117 ГПК РФ согласно имеющимся в материалах дела распискам, при рассмотрении дела в Одинцовском городском суде Московской области не просил о рассмотрении дела в отсутствие, подтверждения уважительности причин неявки суду не предоставил.

Судом поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что сторона истца, не просившая о разбирательстве дела в отсутствие, не явилась в суд по очередному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Борадзову Батразу Феликсовичу о признании незаконной реконструкции здания – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                                    О.В. Василенко