Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2023 от 08.02.2023

И.о. мирового судьи судебного участка №

<адрес> РБ

Зимина И.В.

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» марта 2023 г.                                              г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника Жарниковой М. А. – Коневой И. А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № и об отказе в отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Право» мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Бурятия вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Жарниковой М.А.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ должнику Жарниковой М.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № и об отказе в отмене судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель Конева И.А., действующая на основании доверенности, обратилась с частной жалобой в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия. Частная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального права, в определении суда указано, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено без участия Жарнниковой М.А. и ее представителя, однако указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. представитель Конева И.А. присутствовала при рассмотрении ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Фактически судебный приказ ей не был получен, т.к. предшествующие два года проживала в <адрес>, где работает по срочному трудовому договору. Кроме того, о вынесенном судебном приказе стало известно лишь от судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ Просила восстановить срок для отмены судебного приказа, т.к. у нее не имелось возможности в установленный срок принести возражения, отменить судебный приказ.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать жалобу.

При разрешении вопроса о восстановлении Жарниковой М.А. пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока, т.к. соответствующих доказательств представлено не было.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.128 ГК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст.129 ГК РФ).

Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений ст.130, ч.4 ст.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абз.6 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

В приведенном выше постановлении Пленума (п.32) также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как установлено судом, направленная Жарниковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа по адресу: <адрес> (место регистрации должника), была возвращена в связи с истечением срока хранения. При этом, сведений (доказательств) о ином месте жительства (регистрации) должника материалы дела не содержат и не представлены при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, согласно ст.228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Согласно ст.229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. В протоколе судебного заседания указываются, в том числе, сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков.

В соответствии со ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ и подписанный секретарем судебного заседания и председательствующим судьей.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в судебное заседание стороны не явились, в связи с чем аудиопротоколирование не осуществлялось.

При этом, замечаний на протокол судебного заседания от взыскателя либо должника не поступало.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что в ходе судебного заседания присутствовала представитель должника Конева И.А., однако в определении суда от не отражено ее участие, судом не может быть принят во внимание, как противоречащий материалам дела.

В связи с изложенным определение отмене или изменению не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░