Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2022 ~ М-130/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-414/2022

УИД 70RS0002-01-2022-000206-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Лубошниковой А.В.,

помощнике судьи Пастуховой М.И.,

с участием представителей истца Тыщук Л.А., Саратовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис Ленинского района» к Сабировой Р.Х. об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис Ленинского района» (далее – ООО «Компания «Жилсервис Ленинского района») обратилось в суд с исковым заявлением к Сабировой Р.Х., в котором с учетом уточнения требований просит:

1. обязать Сабирову Р.Х. произвести демонтаж запирающего устройства, установленного в колясочной третьего этажа второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

2. обязать Сабирову Р.Х. произвести демонтаж деревянного ограждения, расположенного в межквартирном коридоре третьего этажа второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и произвести работы по восстановлению штукатурного слоя в местах крепления деревянного ограждения со стеной, а также произвести работы по восстановлению лакокрасочного покрытия после демонтажа и восстановления штукатурного слоя в цвет (тон), существующий на момент проведения работ, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

3. в случае неисполнения решения суда взыскать в пользу истца судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда;

4. взыскать судебные расходы на почтовое отправление в размере 105 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, оформленного протоколом от 09.02.2015, на условиях заключенного договора управления от 25.04.2015 ООО «Компания «Жилсервис Ленинского района» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В ходе осмотра общего имущества собственников многоквартирного дома было установлено, что собственником жилого помещения № 45, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, Сабировой Р.Х. в отсутствие решения собственников многоквартирного дома самовольно возведена перегородка в местах общего пользования, а именно в межквартирном коридоре, а также установлен навесной замок на двери в колясочную общей площадью 1,45 кв.м, где собственником жилого помещения № 45 размещается личное имущество. По факту выявленного нарушения ответчику были направлены предписания о необходимости приведения мест общего пользования в надлежащее состояние, однако в добровольном порядке требования предписаний ответчиком выполнены не были, что приводит к нарушению прав иных собственников многоквартирного дома на пользование общим имуществом, нарушении санитарных норм и правил, а также требований пожарной безопасности.

Представители истца Тыщук Л.А., действующая на основании доверенности № 1 от 03.06.2021, Саратова М.А., действующая на основании доверенности № 91 от 02.09.2021, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что по результатам опроса, собственники квартир № 46 и № 47, расположенных на третьем этаже второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, утверждали, что спорная конструкция установлена именно Сабировой Р.Х.

Ответчик Сабирова Р.Х., извещавшаяся о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ по известному суду месту жительства и месту регистрации, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.

В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем частью 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в пункте 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, в том числе в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судом ответчик извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту своего жительства и регистрации: <адрес обезличен>, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным по сведениям официального сайта «Почта России», судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Известить ответчика посредствам телефонной связи не представилось возможным.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для извещения ответчика и приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства с учетом вышеприведенных положений закона.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, чердаки, коридоры и т.д.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Аналогичные требования содержатся в Жилищном кодексе Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из ч. 4 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Жилсервис Ленинского района» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, а ответчик Сабирова Р.Х. является собственником квартиры № 45, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (выписка из ЕГРН №<номер обезличен>).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> от 09.02.2015, договором управления многоквартирным домом от 25.04.2015, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Компания Жилсервис Ленинского района» от 26.06.2018, Уставом ООО «Компания Жилсервис Ленинского района», утвержденного 26.06.2018.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что ответчик Сабирова Р.Х., являющаяся собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, в межквартирном коридоре третьего этажа второго подъезда указанного дома, то есть в месте общего пользования, установила деревянное ограждение и запирающее устройство, которые не позволяют остальным жильцам пользоваться этим помещением (колясочной) по прямому назначению.

Кроме того, указанное сооружение блокирует эвакуационный выход из жилого дома.

15.07.2021 от собственников квартир № 46, 47, 48 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> в адрес ООО «Компания Жилсервис Ленинского района» было подано заявление, в котором указали, что жители квартиры №45 на протяжении нескольких лет используют лестничную площадку и колясочную, находящуюся на третьем этаже второго подъезда дома по <адрес обезличен>, в личных целях, чем ущемляются права собственников квартир № 46, 47, 48.

В адрес ответчика ООО «Компания Жилсервис Ленинского района» 27.07.2021 и 12.11.2021 были направлены предписания с требованиями устранения нарушений и приведения мест общего пользования в надлежащее состояние, однако в добровольном порядке требования предписаний ответчиком выполнены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актами обследования ООО «Компания Жилсервис Ленинского района» от 26.07.2021, от 23.08.2021, от 19.10.2021 и представленными в материалы дела фотографиями спорной конструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении согласий всех собственников многоквартирного дома на установку деревянного ограждения и запирающего устройства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что деревянное ограждение и запирающее устройство, расположенные в месте общего пользования (коридор) на третьем этаже второго подъезда в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, установлено ответчиком самовольно, с нарушением действующего жилищного законодательства, без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, указанное сооружение препятствует свободному доступу собственников многоквартирного дома к местам общего пользования, а также препятствует свободной эвакуации в случае возникновения пожара, в связи с чем сохранение указанного деревянного ограждения и запирающего устройства недопустимо, поскольку их наличие нарушает, в том числе безопасную эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ст. 11 ЖК РФ).

Поскольку судом установлено, что ответчик как собственник квартиры № 45, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, без соблюдения требований закона, самовольно, без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме вопроса о пользовании общим имуществом и без их согласия установила деревянную перегородку и запирающее устройство, затруднив и сделав невозможным пользование общим имуществом, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис Ленинского района» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких данных, на ответчика подлежит возложение обязанности демонтировать деревянную перегородку и запирающее устройство, расположенные в месте общего пользования (коридор) на третьем этаже второго подъезда в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, а также привести в первоначальное состояние внутреннюю отделку межквартирного коридора третьего этажа второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, путем устранения дефектов в стене в месте крепления деревянного ограждения со стеной, восстановления штукатурного слоя в местах крепления деревянного ограждения со стеной, восстановления лакокрасочного покрытия после проведения демонтажа и восстановления штукатурного слоя в тон существующей окраски стены в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении ответчику судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, рассматривая которое, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.п. 31,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым присудить ответчику на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, подтверждаемые платежным поручением № 1 от 13.01.2022 на сумму 6000 рублей.

В исковом заявлении также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ООО «Компания «Жилсервис Ленинского района» почтовых расходов в размере 105 рублей.

Абзацем 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлен лишь кассовый чек от 27.12.2021 на сумму 12 рублей 60 копеек с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 63404158216488.

Из данных в судебном заседании пояснений представителя ООО «Компания «Жилсервис Ленинского района» следует, что доказательств несения почтовых расходов на сумму 105 рублей не имеется.

Руководствуясь вышеизложенными положениями и пояснениями представителя ООО «Компания «Жилсервис Ленинского района», суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 12 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис Ленинского района» к Сабировой Р.Х. об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома удовлетворить частично.

Обязать Сабирову Р.Х. произвести демонтаж запирающего устройства, установленного в межквартирном коридоре (колясочная) третьего этажа второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в течение10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Сабирову Р.Х. произвести демонтаж деревянного ограждения, расположенного в межквартирном коридоре третьего этажа второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Сабирову Р.Х. привести в первоначальное состояние внутреннюю отделку межквартирного коридора третьего этажа второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, путем устранения дефектов в стене в месте крепления деревянного ограждения со стеной, восстановления штукатурного слоя в местах крепления деревянного ограждения со стеной, восстановления лакокрасочного покрытия после проведения демонтажа и восстановления штукатурного слоя в тон существующей окраски стены, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу взыскать, начиная со следующего дня, с Сабировой Р.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис Ленинского района» (ИНН 7017208497, ОГРН 1087017007637) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сабировой Р.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис Ленинского района» (ИНН 7017208497, ОГРН 1087017007637) судебные расходы на почтовое отправление в размере 12 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.