Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1328/2022 ~ М-1009/2022 от 08.04.2022

№ 2 – 1328 /2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

с участием представителя истца – Красносельской Е.Р., по доверенности,

представителя ответчика АО «Альфа страхование» Минибаева Д.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1328/2022 по исковому заявлению Овчинниковой Виктории Игоревны к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова В.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее АО «Альфа Страхование») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai ix35 государственный регистрационный знак (далее г/н) А №... 14.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В указанном ДТП участвовало два транспортных средства (далее ТС), вред здоровью и иному имуществ не причинен. По материалам ГИБДД виновником ДТП является водитель Фаттахов Л.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в САО ВСК. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». 24.09.2021 года было обращение к ответчику с заявлением о страховой выплате. Осмотр ТС организован, однако выплата в срок не была произведена. Получен отказ в выплате суммы страхового возмещения в виду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Считает данный отказ не законным, в связи с чем, она обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без рассмотрения, а затем к финансовому уполномоченному. Согласно ответу от 01.03.2022 года требования не были удовлетворены. С решением финансового уполномоченного истица также не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Срок обжалования данного решения на момент подачи иска не истек. Истица обратилась к независимому эксперту, по заключению № 204 которого было установлено, что общая сумма ущерба ТС с износом составляет 117771 рубль, стоимость услуг эксперта равна 12000 рублей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда оценивает в размере 1000 рублей. В связи с отсутствием юридического образования истица вынуждена была обратиться за квалифицированной помощью, за услуги юриста ею уплачена денежная сумма 10000 рублей, из них консультация 1000 рублей, составление претензии 1000 рублей, составление искового заявления 2000 рублей, участием в судебных заседаниях 6000 рублей. В течение указанного в п.12 ст.21 ФЗ «Об ОСАГО» срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Заявление страховщиком получено 24.09.2021 года. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена пеня в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения. Страховая сумма должна быть выплачена до 18.10.2021 года включительно, в связи с чем неустойка за период с 19.10.1021 по 19.03.2022 составляет 224986 рублей, но учитывая, что неустойка не может превышать суммы основного долга, то определяет 117771 рубль. Согласно судебному экспертному заключению сумма ущерба с учетом износа равна 171900 рублей. В связи с нарушением прав истица как потребителя, со стороны страховой компании, считает, что с ответчика на основании ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию штраф в размере 85950 рублей = 171900 руб. х 50 %. Учитывая, что неустойка не может превышать суммы основного долга, то определяет в размере 171900 рублей.

Просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Овчинниковой В.И. сумму страхового возмещения 171900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 12000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 10000 рублей, неустойку в размере 171900 рублей, штраф в размере 85950 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей.

Истица – Овчинникова В.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы – Красносельская Е.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования Овчинниковой В.И. поддержала в полном объеме, просила уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» Минибаев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных Овчинниковой В.И. требований, показав, что не согласен с результатами судебной экспертизы, так как результаты экспертизы не отвечают требованиям Федерального закона «Об экспертной деятельности», транспортно-трассологические исследования проведены не в полной мере. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ снизив неустойку и размер расходов на услуги юриста.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному. Рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного или его представителя.

Третьи лица: Фаттахов Л.Ф., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон №40-ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 25 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату только в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Как установлено из материалов дела, 14.09.2021 года в 22 часа 40 минут на 9 км а/д Белорецк-Учалы произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Gread Wall, г/н №..., под управлением и принадлежащим Фаттахова Л.Ф., автомобиля Hyundai ix35, г/н №..., под управлением Овчинникова С.В. и принадлежащим Овчинниковой В.И., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Gread Wall, г/н №... Фаттахов Л.Ф., который управляя Тс, нарушил правила расположения ТС на дороге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810002200003968997 от 15.09.2021 года.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ТТТ 7003547919, транспортное средство, принадлежащее Овчинниковой В.И., застраховано в АО «Альфа Страхование» на срок с 13.08.2021 по 12.08.2022 года.

22 сентября 2021 года Овчинникова В.И. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО поврежденного ТС марки Hyundai ix35, г/н №....

Письмом от 27.09.2021 года АО «Альфа Страхование» предложено Овчинниковой В.И. представить недостающие документы.

Согласно Акту осмотра ООО «Авто-эксперт» от 05.10.2021 года (л.д.16) при осмотре в ТС марки Hyundai ix35, г/н №... установлены 23 вида повреждений.

Заключением № 0345/PVU/15268/21 от 21.10.2021 года ООО «Компакт эксперт центр» установлено, что повреждения автомобиля Хендэ 1Х35 г.... указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего 14.09.2021 г.

Письмом от 25.10.2021 года АО «Альфа Страхование» в выплате страхового возмещения Овчинниковой В.И. отказало на том основании, что характер и расположение повреждений, застрахованного ТС, полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного 14.09.2021 года события.

Не согласившись с отказом страховой компании, Овчинникова В.И. обратилась к независимому эксперту.

Экспертным заключением № 204 от 29.11.2021 года ООО «Эксперт Оценка» было установлено, что перечень имеющихся повреждения АМТС (потерпевшего) возникших в результате происшествия признанного страховым случаем, описан в акте осмотра. Имеющиеся повреждения, по локализации соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 198658 рублей, с учетом износа – 117771 рубль.

06 декабря 2021 года Овчинникова В.И. обратилась в АО «Альфа Страхование» с претензией, в которой просила в добровольном порядке оплатить страховое возмещение, моральный вред и неустойку.

В силу положений ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный встатье 29настоящего Федерального закона, или перечень, указанный встатье 30настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФедеральнымзакономОб ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Установлено, что Овчинникова В.И. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями в отношении АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки, расходов по оплате рассмотрения обращения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-7461/5010-009 от 01 марта 2022 года отказано в удовлетворении требований Овчинниковой В.И. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

В рамках рассмотрения заявленных Овчинниковой В.И. требований, по заказу АНО «СОДФУ» проведена экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «Авто АЗМ» (далее ООО «Авто АЗМ»).

По заключению № У-22-7461/3020-004 от 10.02.2022 года эксперт ООО «Авто АЗМ» установил, что повреждения ТС марки Хендэ 1Х35 г.р.з. ... не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 14.09.2021.

При этом, если экспертом не исследовалась копия административного материала.

В статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73 – ФЗ, регламентировано, что должно быть отражено в заключении эксперта или комиссии экспертов.

По ходатайству представителя Овчинниковой В.И. в связи с противоречиями, имеющимися в представленных заключениях, определением суда от 12 мая 2022 года по делу назначена судебная транспортная, трассологическая и автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № СУД/807/МОТС/УЩ от 05 июля 2022 года, проведенного ООО «Башоценка», видно, что повреждения транспортного средства Hyundai ix35, г/н №... обстоятельствам ДТП, имевшим место 14.09.2021 года в 23 часа 15 минут на участке дороги 9 км от г. Белорецк а/д Белорецк-Учалы соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai ix35, г/н №... по повреждениям, полученным в ДТП от 14.09.2021 года в 23 часа 15 минут на участке дороги 9 км от г. Белорецк а/д Белорецк-Учалы без учета износа составляет 307000 рублей, с учетом износа 171900 рублей.

Данное заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу, нет оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов.

К рецензии ООО «Компакт эксперт центр» от 05.07.2022 года, представленной в судебном заседании представителем ответчика, суд относится критически, поскольку при исследовании заключения № СУД/807/МОТС/УЩ от 05 июля 2022 года, эксперт-трасолог Бондаренко Е.В. не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, по заключению № СУД/807/МОТС/УЩ от 05 июля 2022 года установлено, что механические повреждения на автомобиле Hyundai ix35, г/н №... получены в ДТП, имевшим место 14.09.2021 года в 23 часа 15 минут на участке дороги 9 км от г. Белорецк а/д Белорецк-Учалы, что свидетельствует о наличии страхового случая.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу Овчинниковой В.И. подлежит взысканию страховая сумма в размере 171 900 рублей в силу ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Исходя из положений обз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении.

Истицей произведен расчет неустойки в размере 224986 рублей, но заявлено ко взысканию с учетом уточнений 171900 рублей, что в силу положений ст. 333 ГК РФ является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что АО «Альфа страхование» не предприняло надлежащих мер к своевременной выплате страхового возмещения Овчинниковой В.И., суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истицы штраф, который составит 85950 рублей = 171900х 50%.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По квитанции к приходному кассовому ордеру №204 от 25.11.2021 года следует, что Овчинниковой В.И. оплачены услуги по составлению экспертизы в размере 12000 рублей.

Также установлено, что Овчинниковой В.И. оплачены услуги за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №13-12/2021 от 06.12.2021 года.

Таким образом, суд находит требования Овчинниковой В.И. о взыскании с АО «Альфа Страхование» судебных расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена повторная судебная транспортная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство «Башоценка». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Согласно заявлению директора экспертного учреждения от 07.07.2022 года стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 30000 рублей. Экспертиза не оплачена.

В связи с тем, что основные исковые требования Овчинниковой В.И. удовлетворены судом, судебные расходы в виде услуг эксперта в размере 30000 рублей подлежат взысканию с ответчика – АО «Альфа Страхование».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования Овчинниковой В.И. удовлетворены с АО «Альфа Страхования» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7727 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739431730, ░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171900 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85950 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ 452750 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739431730, ░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 02740065553, ░░░ 027401001, ░/░ 40702810600080000105 ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░. ░░░, ░░░░ 50810454) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 727 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

...

...

...

...

...

...