Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2019 ~ М-997/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-1289/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 17 октября 2019 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.

с участием помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Козлова П.Д.

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастюковой М.Ю. к Смирнову Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мастюкова М.Ю., с учетом заявления об уточнении заявленных требований, обратилась в суд с иском к Смирнову Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 08 ноября 2018 г. в 11 час. 10 мин. на 204 км. а/д Москва-Минск в Вяземском районе Смоленской области в процессе ДТП по вине ответчика ей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести, а также моральный вред, заключающийся в претерпевании физических и нравственных страданий.

Так, в результате действий ответчика ей причинены многочисленные телесные повреждения, от которых она испытывала физическую боль, в связи с чем длительное время, а именно с 8 ноября 2018 г. по 28 февраля 2019 г. находилась на стационарном и амбулаторном лечении, а затем – с 13 по 28 февраля 2019 г. – на излечении в отделении реабилитации ортопедического профиля ОГБУЗ «Областная больница медицинской реабилитации». До настоящего времени истец наблюдается в медицинских учреждениях, состоит на учете у врача-невролога, ей требуется реабилитация в виде курсов терапии 2 раза в год.

Двигательная функция левой руки не восстановлена, болевые ощущения в местах повреждений руки и головы беспокоят до настоящего времени, усиливаются при перемене погоды и атмосферного давления. Согласно медицинскому заключению ей противопоказан тяжелый физический труд, а также физическая нагрузка на левую руку, плечо и ключицу.

Из-за полученных телесных повреждений и установленных медицинских ограничений физической нагрузки истец лишена возможности продолжить работу <данные изъяты>, где она работала на момент получения травм, поскольку данная работа сопряжена с запрещенными физическими нагрузками, вследствие чего Мастюкова М.Ю. была вынуждена уволиться с данной работы. До настоящего времени она нигде не работает, поскольку по состоянию здоровья не может найти подходящую работу с учетом установленных медицинских ограничений. Данное обстоятельство, а именно невозможность реализовать профессиональные навыки из-за полученной в результате ДТП травмы причиняет нравственные страдания, так как умаляет неимущественное право на труд.

Нравственные страдания состоят также в перенесенных ею переживаний по поводу полученных телесных повреждений и их последствий для здоровья: головных и суставных болях, бессоннице, чувстве панического страха при поезде в транспорте.

После произошедшего ДТП и установления в нем виновности ответчика последний не интересовался состоянием здоровья истца, не попросил прощения и загладить причиненный вред в добровольном порядке не пытался. На предложение компенсировать причиненный моральный вред в добровольном порядке ответчик ответил категорическим отказом, мотивируя его тем, что она (Мастюкова М.Ю.) сама виновна в произошедшем, поскольку добровольно села в автомобиль, а он ехал со смены уставший, поэтому уснул за рулем и съехал в кювет. Таким образом, вину в произошедшем с истцом ответчик не признает, не раскаивается, не сожалеет о полученных ею телесных повреждениях и ухудшении состояния здоровья после ДТП. Данные обстоятельства также повлияли на глубину нравственных страданий истца.

Кроме того, Смирнов Д.В. лишил своими противозаконными действиями нормальной жизни несколько семей, обрек на неполноценное существование детей истца и ее саму.

Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 08 октября 2019 г. первоначальные исковые требования Мастюковой М.Ю. к Смирнову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без рассмотрения (л.д. 98).

В судебном заседании истец Мастюкова М.Ю. и ее представитель Шейко Е.В. заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнений. Представитель истца дополнительно пояснила, что вина ответчика в совершенном ДТП усугубляется тем, что он уснул за рулем автомобиля, не спав при этом больше суток. Также полагает, что проживание ответчика с матерью не свидетельствует о том, что его мать находится на его, ответчика, иждивении, поскольку мать, являясь пенсионеркой, получает пенсию, и отсутствуют убедительные и достоверные данные о том, что мать ответчика нуждается в опеке и посторонней помощи, в том числе, материальной. Истица была вынуждена уволиться с работы, так как она не могла выносить тяжелые физические нагрузки. Денежных средств от ответчика в счет компенсации морального вреда не получала.

Ответчик Смирнов Д.В. в судебном заседании заявленные истцом требования признал частично, оставив разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что вину в совершении ДТП признает, в его машине находилось пять человек. Пострадала только истица. Среднемесячный доход составляет <данные изъяты>, на иждивении детей не имеет, холост. Проживает в квартире, которая принадлежит матери. Мать является пенсионеркой, часто болеет, получает пенсию, которая недостаточна для полноценного существования, в связи с чем ежемесячно оказывает ей материальную помощь. Передавал ответчице 25000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Представитель ответчика Кулагина С.В. поддержала позицию своего доверителя относительно исковых требований, полагая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен. При разрешении данного вопроса просила учесть материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что на его иждивении находится больная мать, которая является пенсионеркой.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Козлова П.Д., полагавшего, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 17 апреля 2019 г. Смирнов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 57-59).

Из вышеуказанного постановления суда от 17 апреля 2019 г. следует, что административное правонарушение совершено Смирновым Д.В. при следующих обстоятельствах:

- 08 ноября 2018 г. в 11 часов 10 минут на 204 км. по Вяземскому району Смоленской области а/д «Москва-Минск» Смирнов Д.В., управляя автомашиной «Форд Фокус», государственный регистрационный номер ХХХ, в нарушение п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на тросовое ограждение с последующим съездом в кювет, что в свою очередь повлекло причинение вреда здоровью пассажиру данного автомобиля Мастюковой М.Ю., а именно <данные изъяты>, в своей совокупности которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 суток, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 17 апреля 2019 г. вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенное выше постановление с учетом ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, по мнению суда, имеет преюдициальное значение в рамках настоящего гражданского дела, поскольку данным постановлением установлен факт виновности Смирнова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, произошедшего 08 ноября 2018 г.

Таким образом, виновность Смирнова Д.В. в нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Мастюковой М.Ю., установлена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем в силу вышеприведенных правовых норм на него возлагается обязанность произвести компенсацию морального вреда.

Согласно медицинской карты стационарного больного, в 12 часов 45 минут 08 ноября 2018 г. Мастюкова М.Ю. доставлена в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 9-25).

12 ноября 2018 г. истец обращалась к врачу-неврологу ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» с жалобами на периодическую головную боль, поставлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д. 25).

В отношении истца 01 декабря 2018 г. врачом-рентгенологом ООО «Медицина Плюс» проводились исследования, по результатам которых даны заключения: <данные изъяты>.

Согласно справке, выданной врачом-травматологом-ортопедом ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения РФ (г. Смоленск) от 24 января 2019 г., Мастюковой М.Ю. установлен диагноз основного заболевания: <данные изъяты> Рекомендовано консервативное лечение с динамическим наблюдением, лечение в больнице медицинской реабилитации (л.д. 39).

С 29 января 2019 г. по 04 февраля 2019 г. и 05 февраля 2019 г. по 12 февраля 2019 г. истец находилась на излечении у врача-травматолога, что подтверждено листком нетрудоспособности ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» (л.д. 27).

Как усматривается из листка нетрудоспособности, выданного 28 февраля 2019 г. ОГБУЗ «Областная больница медицинской реабилитации» (Сафоновский район дер. Клемятино), с 13 февраля 2019 г. по 28 февраля 2019 г. Мастюкова М.Ю. находилась в стационаре травматологического отделения указанного медицинского учреждения здравоохранения (л.д. 26).

Выпиской ОГБУЗ «Областная больница медицинской реабилитации» из медицинской карты стационарного больного – Мастюковой М.Ю. от 28 февраля 2019 г. установлен полный диагноз: <данные изъяты>.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит подтвержденным факт причинения вреда здоровью истцу источником повышенной опасности, и приходит к выводу, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, причинение ему морального вреда предполагается.

При таких обстоятельствах, устанавливая размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктами 1, 3 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом вышеприведенных правовых норм, актов их толкования, обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, имеющихся у истца травм и их специфики, характера и степени перенесенных Мастюковой М.Ю. физических и нравственных страданий, длительности лечения и восстановления после полученной травмы, индивидуальных особенностей потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, нетрудоустроенность, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что вину в совершении административного правонарушения Смирнов Д.В. признал полностью, его личностные данные: холост, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место работы и источник дохода, сумму заработной платы (л.д. 91, 92), наличие хронического заболевания (л.д. 93), а также проживание совместно с ним матери (л.д. 94), находящейся на пенсии (л.д. 96); материальное и финансовой положение как истца, так и ответчика, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 120000 рублей.

Таким образом, исковые требования Мастюковой М.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд не учитывает факт передачи истице 25000 рублей со стороны ответчика в счет компенсации морального вреда, поскольку данный факт не подтверждается достоверными, допустимыми и убедительными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы в размере 20000 рублей по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление ее интересов в суде.

Исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что взыскание с ответчика Смирнова Д.В. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, будет соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая требования ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мастюковой М.Ю. к Смирнову Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова Д.В. в пользу Мастюковой М.Ю. 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10000 (Десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Смирнова Д.В. государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей с перечислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вяземский районный суд.

Судья                                Р.Е. Воронков

17.10.2019 – вынесена резолютивная часть решения;

23.10.2019 – изготовлено мотивированное решение;

26.11.2019 – решение суда вступает в законную силу.