Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-81/2023 (2-395/2022;) ~ М-353/2022 от 15.11.2022

    Дело №2-81/2023

    УИД:32RS0029-01-2022-000493-65

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года                                                                           пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Кучуриной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суземского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области к Молянову С.В. о признании права собственности на транспортное средство,

    У С Т А Н О В И Л:

    Суземское РОСП УФССП России по Брянской области обратилось в суд к Молянову С.В. с указанным иском. Требования мотивированы тем, что Суземским РОСП06.10.2022 года принято к исполнению исполнительное производство в отношениидолжника Молянова С.В., предметом исполнения по которому является: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 4 153 991,57 рублей в пользуМИФНС №5 по Брянской области. В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник нигде не работает, получателем пенсии не является. Однако, должник фактически является собственником транспортного средства, которое зарегистрировано на имя его знакомого Троицкого А.А. Реализация автомобиля будет способствовать исполнению судебного акта. В связи с чем, истец просит суд признать право собственности Молянова С.В. на транспортное средство марки <данные изъяты> для дальнейшего ареста с целью погашения задолженности.

    Представитель истца Суземского РОСП УФССП России по Брянской области начальник Суземского РОСП Разенков В.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

    Ответчик Молянов С.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, с исковыми требованиями Суземского РОСП согласен. В предыдущем судебном заседании пояснил, что наказание по приговору суда в виде штрафа им исполнено, обеспечительные меры на автомобиль <данные изъяты> не отменены. Задолженность перед МИФНС №5 по Брянской области в размере 4 153 991,57 рублей им до настоящего времени не погашена. В связи с чем, просил суд исковые требования Суземского РОСП удовлетворить в целях последующей реализации спорного автомобиля для погашения долга перед Федеральной налоговой службой по Брянской области.

    Ответчик Троицкий А.А.,в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, с исковыми требованиями Суземского РОСП согласен, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель заинтересованного лица МИФНС №5 по Брянской областив судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением Володарского районного отделения судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области от 22.09.2022 года исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Молянова С.В. по взысканию ущерба от неуплаты налогов в размере 4 153991,57 рублей передано в Суземское РОСП и принято Суземским РОСП 06.10.2022 года.

В ходе исполнительного производства судебными приставами – исполнителями установлено, что имущество, принадлежащее Молянову С.В. на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание по адресу регистрации: <адрес> не обнаружено (акт о совершении исполнительных действий от 01.11.2022 года).

В собственности должника Молянова С.В. имеется транспортное средство <данные изъяты>, которое со слов должника сдано в 2016 году в металлолом.

Постановлениями Володарского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях.

Из заявлений Молянова С.В. и Троицкого А.А., представленных Суземскому РОСП в рамках исполнительного производства, следует, что Молянов С.В. является фактическим владельцем <данные изъяты>, а Троицкий А.А. – номинальным собственником спорного автомобиля, который был приобретен за счет средств Молянова С.В. и по его просьбе зарегистрирован на имя Троицкого А.А..

    Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Троицкому А.А. на основании договора купли-продажи от 04.07.2016 года.

Постановлением Дубровского районного суда Брянской области от 18.01.2017 года в рамках уголовного дела по ч.1 ст.198 УК РФ, возбужденного в отношении МоляноваС.В., на автомобиль <данные изъяты> наложен арест в виде ограничения на гражданские сделки с имуществом, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 28.01.2017 года арестованный автомобиль <данные изъяты> передан на ответственное хранение Молянову С.В..

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 14.05.2020 года отказано в удовлетворении искового заявления Троицкого А.А. к Молянову С.В. об освобождении транспортного средства от ареста.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15.09.2020 года решение Дубровского районного суда Брянской области от 14.05.2020 года отменено, в освобождении имущества от ареста Троицкому А.А. отказано.

Из указанных судебных актовследует, что приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 19.05.2017 года Молянов С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заочным решением Дубровского районного суда Брянской области от 22.02.2018 года с Молянова С.В. взысканы денежные средства в пользу Российской Федерации в счет ущерба от неуплаченных налогов в размере 4 153 991,57 рублей.

Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.08.2017 года, вступившим в законную силу 29.09.2017 года, обеспечительная мера в виде ареста, наложенного на автомобиль <данные изъяты> оставлена без изменения.

Исполнительное производство в отношении Молянова С.В. по взысканию денежных средств в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России №5 по Брянской области в счет ущерба от неуплаченных налогов в размере 4 153 991,57 рублей фактическим исполнением не окончено. Моляновым С.В. погашение задолженности не производилось, что он не оспаривал в судебном заседании.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Суземского РОСП УФССП России по Брянской области.

При этом суд исходит из того, что Суземским РОСП УФССП России по Брянской области не приведено доказательств того, что мера в виде признания права собственности на спорный автомобиль за должником (по сути, освобождение транспортного средства от ареста), является необходимым способом защиты прав взыскателя и будет направлена на исполнение требования исполнительного документа. Не приведено истцом и доказательств невозможности реализации спорного автомобиля в исполнительном производстве, как имущества, арестованного в целях обеспечения исполнения решения суда.

    Спорный автомобиль фактически изъят из гражданского оборота, так как арестован в рамках уголовного судопроизводства,и вступившим в законную силу приговором суда в отношении Молянова С.В.арест не снят до рассмотрения гражданского иска, который решением Дубровского районного суда Брянской области от 22.02.2018 года удовлетворен.

Решение суда о взыскании ущерба с Молянова С.В. в размере 4 153 991,57 рублей до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Фактически доводы истца, Молянова С.В. и Троицкого А.А. о необходимости признания права собственности на спорный автомобиль за Моляновым С.В., направлены на освобождениетранспортного средства от ареста, что противоречит положениям гражданского процессуального законодательства об обязательности исполнения судебного решения.

Признание права собственности на автомобиль, в отношении которого действуют обеспечительные меры в порядке ст.115 УПК РФ, будет нивелировать обязательную силу постановления Дубровского районного суда от 18.01.2017 года, как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

        Р ЕШ И Л:

В удовлетворении искового заявления Суземского районного отделения судебных приставов УФССП по Брянской области к Молянову С.В. признании права собственности на транспортное средство – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                        Шпырко Н.О.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года.