Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2024 (2-1234/2023;) ~ М-1007/2023 от 28.08.2023

Производство № 2-40/2024

УИД № 57RS0027-01-2023-001272-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 года                  г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаре судебного заседания Волобуевой Е.В.,

с участием истца Гавриковой В.В. и её представитель Юричева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Гавриковой Виктории Валерьевны к Фенину Никите Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гаврикова В.В. обратилась в суд с иском к Фенину Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.08.2023 года в районе дома 2 по ул.рощинской г.Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада XRay, гос.№, под управлением Гавриковой В.В. и велосипеда Format под управлением ответчика Фенина Н.Л. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2023 года Фенин Н.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. Согласно акту экспертного исследования № 1232/1/13.4 от 09.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада XRay, гос.№ на дату ДТП 0.08.2023 года по средним рыночным ценам Орловской области без учета износа составляет 73 100 рублей. Размер расходов на проведение экспертизу составил 5000 рублей. Кроме того, истицей были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 393 рубля и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. По изложенным основаниям Гаврикова В.В. просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 73100 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2393 рублей, почтовые расходы в сумме 219 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в части размера взыскиваемого ущерба, с учетом выводов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 70 164 рубля.

В судебном заседании истец Гаврикова В.В. и его представитель по доверенности Юричев И.А. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Фенин Н.Л., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что в день ДТП с участием истца и ответчика он на своем автомобиле, находясь перед поворотом с Московского шоссе на ул.Рощинскую, остановился позади автомобиля истицы. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, и автомобили начали движение, ответчик следовал на велосипеде через перекресток прямо, не снижая скорость.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений законодательства, вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судом установлено и следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2023 года, что Фенин Н.Л., управляя велосипедом Format, в районе дома 2 по ул.Рощинская г.Орла, пересекал дорогу по пешеходному переходу, в результате чего на него допустил наезд автомобиль Лада XRay, гос.№, под управлением Гавриковой В.В.

Указанным постановлением Фенин Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Установлено, что в результате ДТП автомобилю Лада XRay, гос.№, принадлежащему на праве собственности истцу Гавриковой В.В., были причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Гаврикова В.В, обратилась к ИП ФИО6

Согласно акту экспертного исследования № 12232/1/13.4 от 09.08.2023 года, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада XRay, гос.№, по состоянию на дату ДТП 01.08.2023 года, без учета износа заменяемых деталей, по средним рыночным ценам Орловской области, с учетом округления до сотен рублей, составляет 73 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Фенин Н.Л. оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и стоимость восстановительного ремонта истца, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта № 071223 от 13.02.2024 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Format Фенин Н.Л. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 24.8 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля Лада XRay, гос.№ Гаврикова В.В. должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства Format Фенин Н.Л. должен был руководствоваться требованиями пункта 24.8. Правил дорожного движения РФ.

В той же дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля LADA Хгау, г/н № Гаврикова В.В., с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, действия водителя велосипеда Format Фенина Н.Л., несоответствующие требованиям пункта 24.8 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

При полном и своевременном выполнении водителем велосипеда Format Феннным Н.Л. требований Правил дорожного движения РФ, а именно, отказавшись от пересечения автодороги по пешеходному переходу, водитель велосипеда имел возможность исключить возникшую опасную ситуацию и не допустить пересечения траекторий движения транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Хгау регистрационный №, исходя из среднерыночных цен Орловской области без учета износа, 70 164 рублей рубля.

Выводы указанного экспертного заключения сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что было установлено выводами проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что в результате ДТП истице был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA Хгау, гос.номер М529АХ57, суд находит требования Гавриковой В.В. о взыскании суммы причиненного ущерба 70 164 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2 393 рубля, исходя из цены иска 73 100 рублей (л.д.10).

Так же истцом были понесены почтовые расходы за направление в адрес ответчика копии искового заявления в размере 219 рублей (л.д.35).

За подготовку ИП ФИО6 акта экспертного исследования Гавриковой В.В. было уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.08.2023 года № 1231/1 (л.д.30).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, то с ответчика Фенина Н.Л. в пользу Гавриковой В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, определенном исходя из цены уточненного иска 2 304,92 рубля, а так же почтовые расходы в размере 219 рублей и расходы на подготовку досудебного исследования в размере 5 000 рублей, которые суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Из материалов дела так же следует, что 15.08.2023 года между Гавриковой В.В.и адвокатом ФИО8 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязался осуществить представительство клиента по возникшему спору между клиентом и Фениным Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.08.2023 года.

Согласно пункту 5 указанного соглашения вознаграждение (гонорар) за исполнение поручения доверителя устанавливается сторонами в размере 15 000 рублей.

Факт оплаты указанной суммы Гавриковой В.В. подтверждается квитанцией № 000158 от 15.08.2023 года (л.д.32).

В свою очередь, 15.08.2023 года адвокат ФИО8 и Юричев И.А. заключили договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный обязался исполнить соглашение от 15.08.2023 года, заключенное между доверителем и Гавриковой В.В.

С учетом категории спора, фактических обстоятельств дела и объема проделанной представителем работы (участие в судебных заседаниях 05.10.2023 года, 23.10.2023 года, 05.03.2024 года, 01.04.2024 года), суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей разумной и, с учетом удовлетворения исковых требований Гавриковой В.В. в полном объеме, полагает взыскать указанную сумму в ее пользу с ответчика.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Судом установлено, что первоначальные расходы по проведению автотехнической экспертизы судом были возложены на ответчика Фенина Н.Л.

Сумма расходов на проведение экспертизы составила 35 200 рублей. На момент рассмотрения дела стоимость экспертизы ответчиком не оплачена.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Фенина Н.Л. в пользу ИП ФИО1 стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 35 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гавриковой Виктории Валерьевны (паспорт серии <данные изъяты>) к Фенину Никите Леонидовичу (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Фенина Никиты Леонидовича в пользу Гавриковой Виктории Валерьевны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 164 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 304 рубля 92 копейки, а всего 92 687 (девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 92 копейки.

Взыскать с Фенина Никиты Леонидовича в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 35 200 (тридцать пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Судья                                М.А. Щукин