Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-113/2019 ~ 9-45/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-113/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года          г. Вилючинск Камчатский край

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи             Вороновой В.М.,

при секретаре судебного заседания         Мясищевой Е.Э.,

с участием представителя истца             Русу К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Екатерины Александровны к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Лебедева Е.А., в лице представителя по доверенности Русу К.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее АО «Группа Ренессанс Страхование»), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 181 350 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований указала, что 12 декабря 2017 года на участке дороги «Морпорт – Аэропорт - п. Нагорный – п. Вулканный» Елизовского района Камчатского края <данные изъяты>., управляя автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Лебедевой Е.А. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП <данные изъяты> на момент ДТП застрахован в ООО СК «Ренессанс Страхование». Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован не был. 22 января 2018 года истец обратился в ООО «Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, 20 марта 2018 года ответчиком получена досудебная претензия, направленная истцом. Решением Вилючинского городского суда от 06 июня 2018 года, вступившим в законную силу 14 июля 2018 года, по гражданскому делу №2-323/2018 были удовлетворены требования Лебедевой Е.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба в размере 117 000 рублей, причиненного в результате ДТП, убытков в сумме 23 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 58 500 рублей, а также судебных расходов в размере 19 000 рублей. 16 июля 2018 года был выдан исполнительный лист. 29 декабря 2018 года ответчиком было получено заявление истца о выплате неустойки, однако до настоящего времени выплата неустойки не производилась. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 181 350 рублей (117 000х1%х155), начисленную за период с 12 февраля 2018 года по 16 июля 2018 года, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которое мотивировано тем, что ответчик не удовлетворил требование истца о выплате неустойки, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Лебедева Е.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Русу К.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что страховое возмещение было выплачено потерпевшей только по решению суда после предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. Уважительные причины нарушения со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения отсутствуют, в свою очередь потерпевшая виновного поведения, которое могло бы привести к нарушению сроков выплаты страхового возмещения, не допускала. Считала, что оснований для снижения неустойки и судебных расходов не имеется. Указала, что судебные расходы составили 20 000 рублей, они включают подготовку искового заявления и приложенных к нему документов, подача иска в суд, представительство интересов истца в суде, что соответствует среднерыночным ценам, сложившимся в Камчатском крае в отношении аналогичной категории дел.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» (до 05 сентября 2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование»), извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, письменного мнения по иску не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-328/2018, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вступившим в законную силу решением Вилючинского городского суда от 08 июня 2018 года по гражданскому делу №2-328/2018 по иску Лебедевой Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (дело №2-328/2018 л.д. 90, 91-100) исковые требования Лебедевой Е.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 000 рублей, убытки в общей сумме 23 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскано 164 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскан штраф в размере 58 500 рублей.

В остальной части исковых требований Лебедевой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» судом отказано в виду необоснованности.

При рассмотрении вышеуказанного дела, суд установил факты произошедшего 12 декабря 2017 года дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Лебедевой Е.А., о виновности водителя <данные изъяты> в данном ДТП, о наличии ущерба, причиненного имуществу истца в виде повреждения ее транспортного средства, о размере убытков и наступлении страхового случая, в результате которого у ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда <данные изъяты>, возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 117 000 рублей, а также возместить понесенные расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 8000 рублей и проведение независимой оценки причиненного ущерба в сумме 15000 рублей.

При рассмотрении вышеуказанного дела, суд, установив, что осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства в установленном Законом об ОСАГО порядке ответчиком осуществлен не был, направление на ремонт на станцию технического обслуживания истцу не выдавалось, пришел к выводу, что страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме обязательства перед потерпевшей Лебедевой Е.А. не исполнены.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств по договору ОСАГО, в результате чего страховое возмещение истцу своевременно и в полном объеме выплачено не было.

Решение суда вступило в законную силу 14 июля 2018 года.

Исполнительный лист на взыскание с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лебедевой Е.А. сумм взысканных указанным решением суда получен истцом Лебедевой Е.А. 18 июля 2018 года (дело №2-328/2018 л.д.114).

Как следует из пояснений представителя истца решение суда от 08 июня 2018 года по вышеуказанному делу было исполнено ответчиком только после предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п.п. 78, 85, 86 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона ОСАГО).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом, что в рассматриваемом случае будет соответствовать 400 000 рублей.

Как установлено судом заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы были получены ответчиком 22 января 2018 года (л.д.17-18, дело №2-328/2018 л.д.12-15), при этом представленных совместно с заявлением документов было достаточно для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

20 марта 2018 года ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» была получена досудебная претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 117 000 рублей, а также оплате расходов на составление экспертного заключения размере 15 000 рублей и за оказание услуг перевозки транспортного средства в размере 8 0000 рублей (л.д.21-22, дело №2-328/2018 л.д. 16-19).

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты, взысканной решением Вилючинского городского суда от 08 июня 2018 года, суду не представлено, при этом представитель истца Русу К.Ю. пояснила, что до 16 июля 2018 года выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена не была, что в свою очередь стороной ответчика не опровергнуто.

Таким образом, судом установлено, что ответчик принял к рассмотрению заявление потерпевшей Лебедевой Е.А. и приложенные к нему документы – 22 января 2018 года, следовательно, произвести страховую выплату потерпевшей либо дать мотивированный отказ он должен был до 11 февраля 2018 года включительно, однако страховая выплата ответчиком в указанный срок не произведена.

В силу п.п. 5, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Между тем, обстоятельств, указанных в п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при рассмотрении дела не установлено и доказательств данному стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, установив отсутствие обстоятельств, которые бы освобождали страховщика от обязанности уплатить неустойку, суд, оставаясь в пределах заявленных требований, в том числе в части суммы страхового возмещения, определенной истцом для расчета неустойки, приходит к выводу об обоснованности требований Лебедевой Е.А. к АО «Группа ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 февраля 2018 года по 16 июля 2018 года (155 дней) в размере 181 350 рублей (117000х1%х155 дней), что не превышает установленный Законом об ОСАГО размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 рублей).

Доказательств свидетельствующих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшей Лебедевой Е.А., суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Также как не представлено доказательств и при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы указывали на факт злоупотребления потерпевшей своим правом (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчик о чрезмерности размера неустойки, подлежащей взысканию, не заявлял, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представил.

О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения истцу в указанный период, ответчиком не заявлено, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что Законом об ОСАГО размер ответственности страховщика в виде неустойки поставлен в зависимость от продолжительности просрочки, то есть периода времени в течении которого страховщиком не исполняются принятые на себя обязательства, что находится в области которая контролируется самим ответчиком, установив факт неисполнения ответчиком без уважительных причин своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения за период с 12 февраля 2018 года по 16 июля 2018 года, принимая во внимание, что АО «Группа Ренессанс Страхование» не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки заявленной истцом ко взысканию.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей по тем основаниям, что ответчик не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, чем нарушил его права как потребителя, причинив истцу моральный вред, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

Поэтому, в сложившихся между сторонами правоотношениях, именно не выплата в установленной законом срок страхового возмещения является нарушением прав истца как потребителя.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ «О защите прав потребителей», предусмотрел неустойку (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

В судебном заседании установлено и следует из содержания настоящего искового заявления и искового заявления, на основании которого было возбужденно гражданское дело № 2-328/2018 (дело № 2-328/2018 л.д. 4-6), требования истца о компенсации морального вреда в связи с невыполнением страховщиком его обязанностей в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая уже являлись предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела №2-328/2018, при этом указанным решением суда, вступившим в законную силу, требования истца о компенсации морального вреда были удовлетворены частично, с ответчика за нарушения его прав как потребителя взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду договора об оказании юридических услуг по взысканию неустойки от 20 декабря 2018 года, квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с необходимостью оказания юридической помощи по делу о взыскании неустойки обратилась к ИП ФИО5 за оказанием возмездных юридических услуг, за что оплатила 20 000 рублей (л.д. 39,40).

Согласно п.2.1 договора ИП ФИО5 принял на себя обязательство по оказанию Лебедевой Е.А. юридической помощи по делу о взыскании со страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, судебных расходов за несвоевременную выплату страхового возмещения в результате ДТП от 12 декабря 2017 года по автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из п.2.2. данного договора следует, что Фомин И.А. вправе привлечь для исполнения данного поручительства Фомина И.А., Аркушину Н.С., Панько Е.А., Русу К.Ю., Фомина Р.А., Панфиленко А.И.

На основании нотариально удостоверенной доверенности истец уполномочила вышеуказанных лиц вести её дела в судах всех инстанций (л.д.41).

Как установлено в судебном заседании, после заключения указанного договора, услуги по данному договору были оказаны истцу представителем Русу К.Ю.

Таким образом, учитывая, что сами расходы на квалифицированную юридическую помощь истцу Лебедевой Е.А. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были необходимы, исходя из объема оказанной истцу представителем правовой помощи в рамках заключенного 20 декабря 2018 года договора оказания юридических услуг, учитывая, что представитель истца принимала участия в одном судебном заседании, состоявшемся по делу, исходя из содержания составленного искового заявления и представленных документов, а также иных документов подготовленных представителями, суд находит расходы истца Лебедевой Е.А. в виде оплаты услуг представителей в размере 20000 рублей несоразмерными затраченным представителем усилиям и времени, и, в целях установления баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории и сложности дела, затраченного представителем истца времени, количества представленных доказательств, объема и качества подготовленных материалов, считает сумму в размере 10000 рублей отвечающими вышеуказанным критериям, в том числе требованиям разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, содержащим требования как имущественного так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, по требованиям имущественного характера исходя из того, что требование о взыскании неустойки удовлетворены судом в размере 181 350 рублей, составит 4 827 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лебедевой Екатерины Александровны к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лебедевой Екатерины Александровны 181 350 рублей в счет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, начисленную за период с 12 февраля 2018 года по 16 июля 2018 года включительно, 10 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 191 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедевой Екатерины Александровны к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 827 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2019 года.

Судья подпись В.М. Воронова