Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2014 ~ М-4822/2013 от 16.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2014 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдашкиной К.П.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО8,

представителя третьего лица ФИО8 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «<адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № поду управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, которая в нарушение п<данные изъяты> Правил дорожного движения не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО8 застрахована в ООО «<адрес>

Ответчиком была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, выплаченного страховой компанией, истец обратился за оценкой причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в ООО «<адрес>

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость материального ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Учитывая выплаченную ООО «<адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, истец вправе потребовать выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расходы, понесенные на оплату услуг по экспертизе стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> рублей, они также подлежат взысканию с ответчика.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от заявленных исковых требований.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии перечисленных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ООО «<адрес> ФИО5 исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ФИО6 считают исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> - <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО8 (собственник ФИО8), в результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными с судебном заседании схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением ФИО8, ФИО3, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО8, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, которая в нарушении п<данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

К указанному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 управлявший автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № двигался по <адрес> подъехав к перекрестку с <адрес> совершал маневр «поворот налево», ФИО8 управлявшая автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> в прямом направлении. Столкновение между автомобилями произошел на встречной полосе, то есть автомобиль под управлением ФИО8 выехал на встречную полосу движения.

Как следует из ответа муниципального <адрес> <адрес> тип покрытия по <адрес> асфальтобетон, а тип покрытия по <адрес> щебеночное.

В соответствии с Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения Российской Федерации» главная дорога это дорога, обозначенная знаками 2.1., 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

<адрес> и <адрес> является не регулируемым перекрестком равнозначных дорог, поскольку не имеет дорожных знаков.

В соответствии с п<данные изъяты> ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом ФИО8 управлявшая транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должна была уступить дорогу приближающемуся справа транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № владельцем автомобиля «<данные изъяты> государственный номер №, в ООО <адрес> застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Из экспертного заключения ООО «<адрес> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки с учетом износа автомобиля.

Указанный отчет соответствует требования законодательства, размер ущерба определен на дату дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ООО <адрес>» в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом № №, признается представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению, с ООО <адрес>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (размер страховой суммы с учетом износа автомобиля подлежащей выплате) – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (выплаченная страховая сумма)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ООО <адрес>» <данные изъяты> рублей в счет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С ответчика ООО «<адрес>» должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, которые суд относит к иным судебным расходам.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг по установлению размера восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 19 февраля 2014 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов