Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-533/2023 (33-13669/2022;) от 23.11.2022

Судья: Коваленко О.П. Гр. дело № 33-13669/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1103/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Туляковой О.А.,

судей Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Самарского районного суда г. Самары от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Иск АО «АктивКапитал Банк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ИНН 6318109040, КПП 631050001, ОГРН 1026300005170) сумму задолженности по кредитному договору № от 31.10.2017 г. по возврату основного долга в размере 4 970 971,03 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 380 184,29 рубля, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 2 015,63 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 21 937,08 рублей, а всего 5 375 108,03 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт 8901 №, в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ИНН 6318109040, КПП 631050001, ОГРН 1026300005170) сумму задолженности по кредитному договору № № от 31.10.2017 г. по возврату основного долга в размере 4 970 971,03 рубль, задолженность по уплате процентов в сумме 380 184,29 рубля, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 2 015,63 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 21 937,08 рублей, а всего 5 375 108,03 рублей.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «АктивКапитал Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В основание требований истец ссылался на то, что ответчик имеет задолженность по кредитному договору № № от 31.10.2017, заключенному между АО «АктивКапитал Банк» к ФИО1, а также по кредитному договору № от 31.10.2017 заключенному между АО «АктивКапитал Банк» к ФИО1.

Поскольку оплата по кредитным договорам производилась с нарушением условий договора, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ИНН 6318109040) сумму задолженности по кредитному договору № № от 31.10.2017 по возврату основного долга в размере 4 970 971,03 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 380 184,29 рубля, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 2 015,63 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 21 937,08 рублей, а всего 5 375 108,03 рублей.

Обратить взыскание на права требования по договору уступки № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства: квартира, состоящая из трех комнат, общей проектной площадью 91,1 кв.м., этаж 17 по строительному адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащей ФИО1 путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 5 921 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ИНН 6318109040) сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату основного долга в размере 4 970 971,03 рубль, задолженность по уплате процентов в сумме 380 184,29 рубля, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 2 015,63 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 21 937,08 рублей, а всего 5 375 108,03 рублей.

Обратить взыскание на права требования по договору уступки № Е/10-147 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства: квартира, состоящая из трех комнат, общей проектной площадью 91,1 кв.м., этаж 18 по строительному адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащей ФИО1 путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 5 921 500 рублей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 20.08.2019 исковые требования АО «АктивКапитал Банк» удовлетворены на основании признания иска ответчиком ФИО1

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16.06.2022 решение Самарского районного суда г. Самары отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Самарский районный суд г. Самары.

При новом рассмотрении дела Самарским районным судом г. Самары постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» адвокатом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования представитель ответчика обосновывает тем, что факт расторжения договора долевого участия в строительстве не прекращает обременение в виде залога.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2017 между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которых Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 4 993 191 рублей со сроком возврата 30.09.2037 (включительно), под процентную ставку 12,5 % годовых на приобретение объекта долевого участия.

Исполнение обязательств по кредитному договору № № обеспечивалось залогом имущественных прав требования, вытекающих из договора уступки № Е/9-138 от ДД.ММ.ГГГГ на основании закладной от 31.10.2017. в отношении объекта долевого строительства: квартиры, состоящей из трех комнат, проектной площадью 91,1 кв.м., этаж 17 по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, стоимость предмета залога составляет 5 921 500 рублей.

Кроме того, 31.10.2017 между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которых Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 4 993 191 рублей со сроком возврата 30.09.2037 (включительно), под процентную ставку 12,5 % годовых на приобретение объекта долевого участия.

Исполнение обязательств по кредитному договору № № обеспечивалось залогом имущественных прав требования, вытекающих из договора уступки №Е10-147 от ДД.ММ.ГГГГ на основании закладной от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства: квартиры, состоящей из трех комнат, проектной площадью 91,1 кв.м., этаж 18 по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, стоимость предмета залога составляет 5 921 500 рублей.

Обязательства по предоставлению кредита по договорам № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ Банком исполнены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 28.05.2018 АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Согласно представленному в материалы дела банком расчету по состоянию на 10.10.2018 (включительно) у ФИО1 имеется задолженность перед истцом по кредитному договору № от 31.10.2017 по возврату основного долга в размере 4 970 971,03 рублей, по уплате процентов в размере 380 184,29 рубля, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 2 015,63 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 21 937,08 рублей, а всего 5 375 108,03 рублей.

Также имеется задолженность по кредитному договору № К10-17-000-0559 от ДД.ММ.ГГГГ по возврату основного долга в размере 4 970 971,03 рубль, по уплате процентов в сумме 380 184,29 рубля, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 2 015,63 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 21 937,08 рублей, а всего 5 375 108,03 рублей.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12 марта 2018 года ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» и ФИО1 расторгли договоры участия в долевом строительстве с возвратом ответчику уплаченных по договорам денежных средств.

Задолженность по кредитным договорам ответчиком до настоящего времени не погашена

30 марта 2018 года в Росреестр с заявлениями о погашении регистрационных записей об ипотеке обратились представители ФИО1 и АО «АктивКапитал Банк».

03 апреля 2018 года ограничение (обременение) права в виде залога в силу закона в отношении заложенного имущества погашено.

Учитывая, что банк исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства на счет ответчика, а ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в указанном в исковом заявлении размере, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, а также расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

В указанной выше части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом, вопреки доводам жалобы, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Позиция истца, изложенная им в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого решения в оспариваемой части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 5 статьи 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключённым и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Кредитным договором предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщика является залог.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О государственной регистрации недвижимости" заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12 марта 2018 года ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» и ФИО1 расторгли договоры участия в долевом строительстве от 11 августа 2017, л.д. 177, 179 Т1.

По условиям соглашений о расторжении договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, стороны при подписании подтвердили, что застройщиком осуществлен возврат денежных средств участнику долевого строительства в полном объеме, п. 2 соглашений.

Договоры (соглашения) о расторжении договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома в установленном законом порядке не оспорены.

В связи с чем 30 марта 2018 в регистрирующий орган с совместными заявлениями о погашении регистрационных записей об ипотеке обратились ФИО1 (залогодатель) и АО «АктивКапитал Банк» (залогодержатель).

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03 апреля 2018 ограничение (обременение) права в виде залога в силу закона в отношении заложенного имущества погашено.

Банк с заявлением о восстановлении записи об обременении на спорные объекты, оспаривании погашения регистрирующим органом записей об ипотеке в регистрирующий орган или в суд не обращался.

Сделки должника по прекращению ипотеки конкурсным управляющим АО «АктивКапиталБанк» также не оспаривались.

В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение закона согласие банка не было истребовано на заключение вышеуказанных соглашений, не может быть признана обоснованной.

Таким образом, суд верно отметил, что материалами дела подтверждаются права ООО «Специализированный застройщик «Стройтехнвест» в отношении спорных имущественных прав.

Проверяя доводы истца о том, что закладная является самостоятельным документом, подтверждающим наличие залоговых прав банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п.1,3 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым при погашении регистрационной записи об ипотеке в связи прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Правильно руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что имущественные права требования ФИО1 в отношении вышеуказанных объектов долевого участия отсутствуют, залог данных прав в пользу АО «АктивКапитал Банк» не зарегистрирован, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку 3 апреля 2018 г. ипотека прекратилась, следовательно, право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге, истцом утрачено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Установив, что регистрационные записи об ипотеке погашены на основании совместного заявления залогодержателя и залогодателя, суд пришел к правильным вышеуказанным выводам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», которые предусматривают, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора, приведена стороной истца без учета положений п. 2 статьи 8.1 ГК РФ, положений п.1,3 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О государственной регистрации недвижимости" и вышеуказанных юридически значимых обстоятельств. Следовательно, не может являться основанием для отмены решения суда.

Ссылка на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 10, которым дано разъяснение о том, что залог продолжает обеспечивать те обязательства, которые не прекратились при расторжении обеспеченного залогом договора, не опровергает правильность постановленного судом решения. Кредитные договоры банком не расторгались, настоящим решением определен размер неисполненных обязательств должника по кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению или отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 28.09.2022 – оставить без изменения; апелляционную жалобу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.01.2023.

Председательствующий:

Судьи: