Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-171/2024 от 28.06.2024

Дело № 11-171/2024 (№9-1175/2024)

УИД 42MS0149-01-2024-001658-57                        копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                     Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                                           Сороквашиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 12 июля 2024 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Соболева В. В. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Соболева В. В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ХКФ Банк».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ПКО «АСВ» о взыскании с Соболева В. В. задолженности возвращено.

На указанное определение ООО «ПКО «АСВ» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ., возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Требования частной жалобы мотивированы тем, что заявитель подал заявление о выдаче судебного приказа с соблюдением норм ГПК РФ, в материалы дела представлен расчет задолженности, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения: сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам, сумма задолженности по пеням. Таким образом, никакой сложности при проверки правильности заявленной суммы у суда не должно было возникнуть. Отсутствие в материалах дела выписки по судному счету заемщика не свидетельствует о наличии спора о праве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На этом основании, судом апелляционной инстанции рассмотрена частная жалоба ООО «ПКО «АСВ» на определение мирового судьи без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 этого кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Установив из заявления и представленных документов, что в обоснование заявленных требований к заявлению о вынесении судебного приказа не приложена выписка из лицевого счета об операциях клиента по указанному договору, в связи с чем у мирового судьи отсутствует возможность установить обоснованность представленного расчета, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате заявления ООО «ПКО «АСВ» о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанций.

ООО «ПКО «АСВ», обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа заявил требование о взыскании с Соболева В. В. задолженности образовавшейся по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата выхода на просрочку) ДД.ММ.ГГГГ. (дата последнего договора цессии) в размере 19466,62 руб.

В обосновании требований представлен расчет (л.д. 15), однако расчет состоит из итоговых сумм задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, задолженности по пеням, содержание расчета сводится к формальному указанию на имеющийся долг, каких-либо формул расчета, а также динамики вычислений, отражающей порядок образования взыскиваемых сумм, указанный документ не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 2 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62, разъяснено какими документами могут подтверждаться требования, на основании которых взыскатель просит выдать судебный приказ. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Согласно п. 3 названного Постановления бесспорными в приказном производстве являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ заявителем в заявлении о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. У мирового судьи отсутствует возможность установить обоснованность представленного расчета, заявителем не представлены документы, подтверждающие получение Соболевым В.В. требуемой заявителем суммы.

В связи с вышеизложенным, оснований не согласиться с оспариваемым определением мирового судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Соболева В. В. задолженности оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «АСВ» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 16.07.2024 г.

Судья            (подпись)                                       Т.П. Ижболдина

Подлинник документа находится у мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 9-1175/2024