Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2023 ~ М-235/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-279/2023

УИД № 29RS0003-01-2023-000360-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года                                                                                         с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янковского С. Л. к Гаглоеву Г. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Янковский С.Л. обратился в суд с иском к Гаглоеву Г.В. о взыскании долга по договору займа в размере 694 560 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 975 рублей 46 копеек, процентов за просрочку и уклонение от возврата суммы займа в размере 28 258 рублей 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 168 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что 01 ноября 2021 года он передал ответчику денежные средства в размере 694 560 рублей 50 копеек согласно расписке. Гаглоев Г.В. обязался вернуть полученные денежные средства в срок до 01 ноября 2022 года, однако в оговоренный срок денежные средства ответчик истцу не вернул.

Истец Янковский С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гаглоев Г.В., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых полагал заключенный между ним и Янковским С.Л. договор займа мнимой сделкой. Из содержания отзыва следует, что с 01 апреля 2019 года по май 2022 года ответчик работал менеджером в ООО «Джокер», где допустил продажу товаров ИП Мовсесян без предварительной оплаты, впоследствии конрагент оплату товара не произвел. Директор ООО «Джокер» Янковский С.Л. обманным путем убедил его написать представленную суду расписку, при этом указанных денежных средств от Янковского С.Л. он не получал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассматривать дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В судебном заседании установлено, что между Янковским С.Л. и Гаглоевым Г.В. 01 ноября 2021 года заключен договор займа денежных средств на сумму 694 560 рублей 50 копеек, что подтверждается распиской.

Согласно расписке от 01 ноября 2021 года Гаглоев Г.В. получил в долг от Янковского С.Л. денежную сумму в размере 694 560 рублей 50 копеек и обязуется в срок до 01 ноября 2022 года вернуть полученную сумму займа.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств возврата денежных средств по договору займа от 01 ноября 2021 года в материалах дела не имеется.

Оценивая представленную расписку с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что она является формой подтверждения заключения между сторонами договора займа и его условий, надлежащим доказательством его заключения.

При этом судом не принимаются во внимание доводы возражений ответчика о безденежности и незаключенности представленного договора займа.

Доказательством, достаточным для подтверждения факта заключения договора займа, является расписка (иной документ), удостоверяющая передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить указанные вещи. Расписки при наличии в ней данных о лице, получившем денежные средства, основаниях и полученной сумме, является подтверждением факта заключения договора займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Закон не возлагает на займодавца обязанности по предоставлению иных доказательств в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств, расписка о получении Гаглоевым Г.В. в долг денежных средств в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ сама по себе является достаточным доказательством наличия между сторонами заемных правоотношений.

Также не влияют на существо рассмотрения спора доводы Гаглоева Г.В. о наличии между ним и Янковским С.Л. каких-либо иных правоотношений, в том числе трудовых.

Оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний недопустимо, а намерение стороны ответчика подтвердить наличие иных правоотношений, в том числе представленной суду аудиозаписью разговора с третьим лицом, перепиской с ним, правового значения для разрешения спора не имеет, заключение договора займа не опровергает.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доказательств недействительности сделки, в том числе заключения договора займа под влиянием обмана либо заблуждения ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Вопреки доводам ответчика Гаглоева Г.В., оснований полагать поведение истца Янковского С.Л. недобросовестным, подтверждений злоупотребления им правом суд не находит.

Таким образом, требования Янковского С.Л. о взыскании с Гаглоева Г.В. денежных средств по расписке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств по кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судом проценты определяются на дату вынесения судом решения, то есть за период с 02 ноября 2022 года по 16 августа 2023 года.

При сумме задолженности 694 560 рублей 50 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 02 ноября 2022 года по 23 июля 2023 года (264дней) - 694 560,50 x 264 x 7,5% / 365 = 37 677 рублей 53 копейки.

- с 24 июля 2023 года по 16 августа 2023 года (24 дня) - 694 560,50 x 24 x 8,5% / 365 = 3 881 рубль 32 копейки.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в пределах исковых требований 28 258 рублей15 копеек.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При применении приведенной нормы закона к сложившимся отношениям у ответчика перед истцом имеется обязанность по уплате процентов за пользование займом на полученные по договору займа денежные средства исходя из ключевой ставки Банка России:

с 02.11.2021 по 19.12.2021 - 6850,46 руб. (7,5%)

с 20.12.2021 по 13.02.2022 - 8896,09 руб. (8,5%)

с 14.02.2022 по 27.02.2022 - 2350,09 руб. (9,5%)

с 28.02.2022 по 10.04.2022 - 15603,82 руб. (20%)

с 11.04.2022 по 03.05.2022 - 7116,87 руб. (17%)

с 04.05.2022 по 26.05.2022 - 5860,95руб. (14%)

с 27.05.2022 по 13.06.2022 - 3558,43 руб. (11%)

с 14.06.2022 по 24.07.2022 - 7231,04 руб. (9,5%)

с 25.07.2022 по 18.09.2022 - 8372,78 руб. (8%)

с 19.09.2022 по 23.07. 2023 - 43814,39 руб. (7,5%)

с 24.07.2023 по 16.08.2023 - 3720,18 руб. (8,5%)

Таким образом, за период с 01.11.2021 по 16.08.2023 с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты в пределах исковых требований 73 975 рублей 46 копеек, рассчитанные исходя из действующей в это время редакции ст. 809 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11 168 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Янковского С. Л. (<данные изъяты>) к Гаглоеву Г. В. (ИНН №__) удовлетворить.

Взыскать с Гаглоева Г. В. в пользу Янковского С. Л. задолженность по договору займа от 01 ноября 2021 года в размере 694 560 рублей 50 копеек, проценты за пользование займом 73 975 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2021 года по 16 августа 2023 года в размере 28 258 рублей 15 копеек, и далее с 17 августа 2023 года проценты в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга 694 560 рублей 50 копеек, с учетом его погашения до даты фактического исполнения обязательств по оплате, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 11 168 рублей 00 копеек, всего взыскать 807 962 (восемьсот семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 11 копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 августа 2023 года

Председательствующий                Минина Н.В.