Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5509/2023 ~ М-2271/2023 от 20.03.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

при помощнике ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Вагифа оглы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

ФИО2 Вагиф оглы обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

    В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им, без установленных законом или сделкой оснований, были перечислены ФИО1 денежные средства в размере 130 000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк. Ссылаясь на то, что данная денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, просит взыскать ее с ответчика в свою пользу, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. В поступившем в суд заявлении просит в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование своих возражений ссылается на то, что денежные средства были им полностью возвращены путем перечисления на банковскую карту ПАО Сбербанк на имя истца, кроме того ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

     При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Факт получения денежных средств в заявленном размере не опровергнут ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

    Судом установлено, что ФИО2 оглы ДД.ММ.ГГГГ, без установленных законом или сделкой оснований, перечислил денежные средства в размере 130 000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк на имя ФИО1, что подтверждается представленным чеком об операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств в указанной сумме от истца.

Из пояснений ответчика следует, что спорная денежная сумма, была возвращена истцу в полном объеме, что подтверждается представленным ответчиком чеком об операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, что на день вынесения решения денежные средства возвращены истцу ответчиком в добровольном порядке, оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Вместе с тем, учитывая, что возврат денежных средств был произведен в ходе рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3800 рублей.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Вагифа оглы о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 130000 руб. - отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 Вагифа оглы расходы по уплате госпошлины в сумме 3800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                                        И.П. Брижевская