Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 09.03.2023

Мировой судья Пантеев Д.С.                                                                  Дело № 11-4(1)/2023

                                                                                             64MS0109-01-2022-004209-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.03.2023 года                                                                                                                  п. Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области Корсакова Н.В., рассмотрев частную жалобу представителя истца Зенкина Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района города Саратова от 12 сентября 2022 г. об отказе в принятии искового заявления Старченко Н.Н. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки и расходов,

установил:

12.09.2022 г. Старченко Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Гагаринского административного района города Саратова с исковым заявлением, в котором просила взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 47 177 рублей; неустойку в размере 47 170 рублей за период с 10.06.2022 по 09.09.2022 г.г.; неустойку в размере 1 415, 31 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда; штраф; судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Гагаринского административного района города Саратова от 12.09.2022 года отказано в принятии искового заявления Старченко Н.Н. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки и расходов лицу.

В частной жалобе представитель Зенкин Н.А. выражает несогласие с определением мирового судьи, просит его отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству мирового судьи. В доводах жалобы указано, что оснований для возврата искового заявления у мирового судьи не имелось, поскольку определение принято с нарушением нормы процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Старченко Н.Н. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в пункте 2 части 1 статьи 19 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» мировой судья считает обязательный досудебный порядок урегулирования спора несоблюденным.

Суд не может согласиться с приведенным суждением мирового судьи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взаимосвязанными положениями статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потерпевший (физическое лицо) имеет право обратиться в суд с исковым заявлением к страховщику только после соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусматривающего обращение с претензией к страховщику и в случае несогласия с принятым по претензии решением, обращение к финансовому уполномоченному по требованиям, указанным в части 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 4 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 18 указанного Закона финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно названным разъяснениям, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Мировым судьей установлен отказ финансового уполномоченного в принятии обращения Старченко Н.Н.

Следовательно, суду надлежало дать оценку обоснованности такого отказа, который мотивирован непредставлением документов подтверждающих направление претензии и дату ее получения финансовой организацией, и непредставлением ответа финансовой организации, а также обоснованности не принятия в подтверждение данных обстоятельств представленных заявителем при обращении документов (копии претензии в АО «Совкомбанк страхование» от 30.05.2022, с описью вложения).

Частью 4 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Суду следовало дать оценку достаточности документов представленных заявителем при обращении к финансовому уполномоченному, применительно к требованиям части 4 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и обоснованности решения по отказу принятия к рассмотрению соответствующего обращения.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Мировой судья данные обстоятельства не учел, что привело к вынесению незаконного судебного постановления о возврате искового заявления.

Таким образом, обжалуемое определение суда от 12.09.2022 г. о возврате иска Старченко Н.Н., не может быть признано законным, а потому подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку дополнительного исследования каких-либо обстоятельств для принятия решения об отказе в принятии искового заявления Старченко Н.Н. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не требуется.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы представителя истца Зенкина Н.А. заслуживают внимания. В связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене, а материал - возврату мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района города Саратова от 12.09.2022 г. отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья: