Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-857/2023 от 28.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 15.09.2023г.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2023г.

Санкт-Петербург 15 сентября 2023 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга - председательствующий - Трифонова Э.А., с участием

заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей и решение Врио председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 от 30.03.2023г. по жалобе по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Паркон-А, заводской номер РА0349, свидетельство о поверке № С-СП/16-05-2022/155770149, действительное до 15.05.2023г. включительно, ДД.ММ.ГГГГ в 10:25:29 выявлено, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> у <адрес>, от Школьной ул., к <адрес>, Санкт-Петербурга, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства «Хонда Accrrd», государственный регистрационный знак №. Собственником (владельцем) данного ТС на момент выявления правонарушения являлась ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель ФИО1 указывает о том, что: согласно ПДД действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, где он установлен. При наличии этого знака остановка запрещается на всей проезжей части данного направления. В момент фиксации нарушения его транспортное средство не находилось на проезжей части чётной стороны <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27, а было расположено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в дворовом проезде между домами № и № <адрес>.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание, назначенное судом на 15.09.2023г. явился, заявителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов составу суда, ходатайств и заявлений не имел.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 представленную им в суд жалобу поддержал, просил суд жалобу удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, дополнений не имел.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит, постановление и решение должностных лиц, подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, с учётом их фиксации в автоматическом режиме.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения изложены в обжалуемом постановлении, обоснованы и подтверждаются представленными материалами дела.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства на момент выявления правонарушения, согласно материалов дела, являлся ФИО1, при этом, данный факт, самим заявителем ФИО1 не оспаривается.

Действия заявителя ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотофиксации Паркон-А, заводской номер РА0349, свидетельство о поверке № С-СП/16-05-2022/155770149, действительное до 15.05.2023г. включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.Также, в материале имеется распечатка дислокации дорожных знаков и разметки, представленная СПб ГКУ Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга (СПб ГКУ ДОДД), ответом СПБ ГКУ ДОДД от 19.06.2023г. № с приложением схемы организации дорожного движения на вышеуказанном участке, которая также имелась в наличии должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, и из которой усматривается, что по вышеуказанному адресу, установлен знак 3.27, и действие которого распространяется на место остановки вышеуказанного транспортного средства.

Также, согласно вышеуказанного ответа дополнительно разъяснено, что ограничение остановки транспортных средств на запрашиваемом участке улично-дорожной сети предусмотрено с декабря 2019 года, путём установки знаков 3.27, 8.24 и 8.2.4..

Согласно ПДД РФ зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Таким образом, доводы заявителя ФИО1 суд считает не состоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательств остановки автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения заявителем не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого должностным лицом постановления, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы - не установлено.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для изменения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы, ФИО1 на законных основаниях привлечена к административной ответственности и её действия правомерно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной ФИО1, жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей и решение Врио председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 от 30.03.2023г. по жалобе по делу об административном правонарушении № – оставить без изменения,

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

СУДЬЯ: ТРИФОНОВА Э.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>