Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2023 от 10.02.2023

Мировой судья Кузнецова О.М. Дело № 11-73/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года                 город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сержантовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 17 ноября 2022 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 07.07.2022 исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, ИФНС России по г. Мурманску о взыскании убытков удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 Зои ФИО1 взысканы убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей, а всего 10 600 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением указанного дела ею (заявителем) понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 17.11.2022 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе УФНС России по Мурманской области, выражая несогласие с размером взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг, просит определение мирового судьи от 17.11.2022 отменить в части удовлетворенной суммы судебных расходов, превышающей разумный размер, или в сумме превышающей 1 000 рублей.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 ФИО4 полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, определение суда от 17.11.2022 законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 07.07.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, ИФНС России по г. Мурманску о взыскании убытков.

С Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей, а всего 10 600 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

При рассмотрении дела мировым судьей вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, не разрешался.

В связи с необходимостью защиты интересов истца в суде первой инстанции ФИО1 обратилась за квалифицированной юридической помощью, в связи, с чем ею понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета № ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны основание платежа - юридические услуги: составление и направление искового заявление о взыскании материального ущерба с ФНС России, дело №, представление интересов ФИО1 у мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска при рассмотрении гражданского дела №.Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований подвергать сомнению фактическое несение заявителем указанных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов приняты документы, представленные заявителем, как подтверждающие фактическое их несение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 82-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы, по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Мировой судья, с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, правильно применив положения Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения, правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном случае соблюден.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд не усматривает.

Иных доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 17.11.2022 является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> без удовлетворения.

Председательствующий                 М.В. Канева