Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5726/2019 ~ М-4728/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-5726/2019

35RS0010-01-2019-006483-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                                                    06 августа 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. с участием помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н. при секретаре Коноваловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манжа Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Мезеневу М. А. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 17.01.2019 Мезенев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (нарушение правил содержания собак и кошек, повлекшие причинение ущерба здоровью и (или) имуществу граждан).

Из указанного постановления следует, что 03.11.2018 в 19 часов 00 минут у <адрес> Мезенев М.А. в нарушение правил содержания собак и кошек допустил нахождение принадлежащей ему собаки без средств обеспечения безопасности (намордника), в результате чего нанесен ущерб имуществу и здоровью граждан (собака укусила несовершеннолетнего ФИО1).

17.05.2019 Манжа Н.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Мезеневу М.А. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ее сын получил телесные повреждения в виде укушенных ссадин левой голени. Ссылаясь на причинение несовершеннолетнему ребенку физических и нравственных страданий, которые явились следствием нарушения ответчиком правил содержания домашних животных, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 1 833 рублей, из них: 1 521 рубль – стоимость порванных собакой брюк, 312 рублей – затраты на проезд ребенка в медицинское учреждение (6 поездок в 2 стороны по 26 рублей (12х26), и судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов на оформление двух нотариальных доверенностей на представителей в размере 2 700 рублей и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 700 рублей.

В судебном заседании Манжа Н.А. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала предоставленное законодателем право на ведение дела через представителей.

Представители истца по доверенности Саврасова Е.С. и Егорова Д.М. требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по ордеру – адвокат Кузнецова С.Г. вину ответчика в произошедшем не оспаривала. Одновременно указала, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, поскольку в результате случившегося ребенок получил просто ссадину; доказательств того, что из-за полученной ссадины у ребенка развилось какое-либо психическое или душевное расстройство, в материалы дела не представлено; собака привита против бешенства, в связи с чем необходимость в уколах отсутствовала. Объективным, по мнению стороны ответчика, будет размер компенсации, не превышающий 3 000 рублей. Касаемо заявленного к взысканию материального ущерба выразила сомнение по поводу того, что ребенок добирался до медицинского учреждения на общественном транспорте, поскольку в семье мальчика имеется три автомобиля; указала на отсутствие доказательств того, что брюки пострадали в результате взаимодействия с собакой, по мнению стороны ответчика, брюки могли быть повреждены в результате взаимодействия с любым острым предметом. Требования о взыскании судебных издержек не признала. Указала, что представленные в материалы дела доверенности носят общий характер, не относятся конкретно к настоящему делу, могут быть использованы по другим делам. Считает, что юридические услуги оказаны некачественно, в связи с чем просила уменьшить расходы на оплату таких услуг не менее чем в десять раз.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив в качестве свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, административное дело № 5-19/2019 в отношении Мезенева М.А., заслушав заключение помощника прокурора города Вологды, пришел к следующему:

в соответствии с Правилами «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», принятыми в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 23.09.1980 № 449 владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (пункт 2.1). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (пункт 6).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2018 в 19 часов 00 минут у дома № 29 по улице Ударников города Вологды несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укушен собакой, принадлежащей ответчику. При этом собака была выпущена на улицу в нарушение действующего законодательства, устанавливающего меры безопасности граждан при выгуле собак, без намордника.

В результате укуса собаки ребенку причинены телесные повреждения в виде укушенных ссадин левой голени, что подтверждается медицинской картой из БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница».

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В данном случае ответственность за причиненный ребенку моральный вред должен нести Мезенев М.А., как владелец собаки.

Очевидно, что вследствие случившегося несовершеннолетний ФИО1 испытал как физические (боль), так и нравственные (испуг, стресс) страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд учитывает: индивидуальные особенности потерпевшего (несовершеннолетний возраст, состояние здоровья (ребенок страдает пороком сердца с рождения)); последствия полученной травмы (ребенку проведен курс уколов от бешенства, что, безусловно, не является для детского организма полезным); перенесенные несовершеннолетним болезненные ощущения от уколов; обстоятельства, при которых причинен вред (причиной случившегося явилось халатное отношение ответчика к правилам содержания принадлежащей ему собаки, в частности, к правилам ее выгула); поведение ответчика (доказательств принесения извинений либо предложения какой-либо помощи не представлено), одновременно суд учитывает иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: причинение вреда являлось не умышленным; материальное и семейное положение ответчика, являющегося многодетным отцом и имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и супругу, которая находится в декретном отпуске, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая, что указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации) и отвечает принципам разумности и справедливости.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме следует отказать.

Далее, разрешая требования Манжа Н.А. о возмещении ей за счет ответчика материального ущерба за поврежденные брюки, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Поврежденные брюки (цвет черный, торговая марка PUMA) обозревались в судебном заседании.

Тот факт, что несовершеннолетний ФИО1 в момент случившегося был одет именно в данные брюки, подтвержден показаниями свидетеля ФИО2, оснований не доверять которой у суда не имеется, а также объяснениями истца, не опровергнутыми ответчиком.

Брюки приобретены Манжа Н.А. в интернет-магазине по цене 1 521 рубль, что подтверждается имеющимся в материалах дела электронным чеком.

Довод стороны ответчика о том, что материальный ущерб истцом не доказан, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников процесса предполагается. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств недобросовестности истца не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Манжа Н.А. следует взыскать 1 521 рубль.

Кроме того, с ответчика в пользу Манжа Н.А. частично подлежат взысканию расходы на оплату проезда ребенка в медицинское учреждение.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам из БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» ФИО1 назначалась вакцинация против бешенства в количестве шести уколов по графику: 04.11.2018, 07.11.2018, 11.11.2018, 18.11.2018, 04.12.2018 и 02.02.2019.

Никем не оспаривалось, что место жительства ФИО1 (<адрес>) удалено от указанного учреждения здравоохранения (<адрес>).

Соответственно, тот факт, что транспортные расходы понесены матерью несовершеннолетнего в связи с необходимостью посещения ФИО1 медицинского учреждения, у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, поскольку документально расходы подтверждены лишь на сумму 156 рублей (за 6 поездок, стоимостью 26 рублей каждая), а не на 312 рублей (за 12 поездок, как просит истец), с ответчика в пользу истца следует взыскать 156 рублей.

Доводы стороны ответчика касаемо того, что необходимость делать ребенку инъекции отсутствовала, поскольку имелся документ, что собака не страдает бешенством, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с международным ветеринарным паспортом вакцинация против бешенства проведена собаке 18.02.2017. При этом указан срок действия вакцинации – 1 год. Таким образом, на момент, когда собака покусала несовершеннолетнего, достоверные данные о том, что собака здорова, отсутствовали. Кроме того, в любом случае вопрос о необходимости вакцинации пострадавшего принимается лечащим врачом.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Манжа Н.А., составляет 1 677 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требования Манжа Н.А. о взыскании судебных издержек, суд считает их также подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, учитывая требования процессуального закона (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу Манжа Н.А. в порядке возврата следует взыскать документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 700 рублей.

Что касается расходов Манжа Н.А. на оформление двух нотариальных доверенностей на представителей на общую сумму 2 700 рублей, то суд не усматривает оснований для их взыскания с ответчика, поскольку, как справедливо отмечено представителем ответчика, доверенности носят общий характер, не относятся конкретно к настоящему делу, следовательно, могут быть использованы по другим делам. Тот факт, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей Манжа Н.А. оригиналы доверенностей приобщены к материалам дела, не является препятствием к их использованию в дальнейшем, так как по письменному заявлению истца (либо представителей) оригиналы будут выданы.

Требования Манжа Н.А. о взыскании с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату юридических услуг суд полагает заявленными преждевременно, поскольку, как следует из материалов дела, исполнителем по договору возмездного оказания юридических услуг от 14.02.2019, заключенному с Манжа Н.А., и получателем денежных средств в размере 5 000 рублей является ООО «Бюро правовой помощи «Советникъ». Фактически интересы истца в ходе судебного разбирательства представляли Егорова Д.М. и Саврасова Е.С. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что Егорова Д.М. и Саврасова Е.С. состоят с ООО «Бюро правовой помощи «Советникъ» в трудовых либо гражданско-правовых отношениях, суду не представлено. Участие именно Егоровой Д.М. либо Саврасовой Е.С. в оказании истцу юридических услуг договором не предусмотрено. При этом ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возложение исполнителем обязанностей по исполнению договора оказания услуг (в том числе, юридических) на лиц, не состоящих с ним, соответственно, в гражданско-правовых или трудовых отношениях. Одновременно суд считает необходимым разъяснить Манжа Н.А. право обратиться в дальнейшем в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг, приложив к заявлению документы, подтверждающие, что Егорова Д.М. и Саврасова Е.С. состоят с ООО «Бюро правовой помощи «Советникъ» в трудовых либо гражданско-правовых отношениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    требования Манжа Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить частично.

    Взыскать с Мезенева М. А. в пользу ФИО1 в лице законного представителя Манжа Н. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

    Взыскать с Мезенева М. А. в пользу Манжа Н. А.:

    - материальный ущерб в размере 1 677 рублей,

    - расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 700 рублей,

    всего взыскать 2 377 (две тысячи триста семьдесят семь) рублей.

    В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019.