Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1714/2024 ~ М-278/2024 от 10.01.2024

14RS0035-01-2024-000450-67

Дело № 2-1714/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                                                          11 июня 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Демидовой Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Строительное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ущерб причинён ее квартире, расположенной по адресу: ____, в результате течи кровли ____., виновным лицом считает ответчика, так как ответчик является управляющей компанией и не выполняет свои обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 228510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ____ года приято увеличение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 327600 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Демидова Н.А., ее представитель по устному ходатайству Ермолаев В.Л. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Иванов А.А. с иском согласился частично, пояснил, что факт течи с кровли не отрицается ответчиком, дом ____ года постройки и нуждается в капитальном ремонте, просит удовлетворить иск в сумме, которую истец первоначально предъявлял, уменьшить расходы на представителя до 10 000 рублей, а компенсацию морального вреда уменьшить до разумных пределов.

В судебное заседание третьи лица Демидов А.Д., Демидова Е.Д., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, причину неявки в суд не сообщили.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что истец Демидова Н.А. является собственником квартиры по адресу: г____.

Многоквартирный дом по адресу: ____ находится в управлении у общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Строительное» (далее – ООО ЖКХ «Строительное»), что сторонами не оспаривается.

Установлено, что ____ г. произошел залив квартиры истца с кровли многоквартирного дома.

Согласно акту обследования квартиры №№ комиссией ООО ЖКХ «Строительное» установлено следующее: на день осмотра комиссия установила, что заявление с квартиры №№ по ул. ____ поступила ____ г. о течи с кровли в квартире. Квартира расположена на № этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Обращений и заявок с данной квартиры ранее за этот год не поступало. В результате течи в квартире №№ в зале на левой стороне стены отошли обои, на стенах появились черные пятна, в коридоре со стороны зала вздулись и почернели обои. Причина протечки: в ___ при выполнении заявки на ремонт кровли над квартирой №№ по ____, работниками была повреждена кровля над квартирой №№. Вывод: необходимо провести частичный ремонт кровли над квартирой №№ по ул. ____.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г. (далее – Правила №491), крыша дома включается в состав общего имущества.

На основании подпункта "б" пункта 10 указанных Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила №170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

В соответствии с положениями раздела 2 Правил №170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Рассматривая вопрос о том, что для проведения капитального ремонта кровли требуется решение собственников, которое отсутствует, следует учитывать, что действительно, согласно пунктам 1, 4.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о проведении текущего и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако согласно части 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (подпункты "а", "б" пункта 2, пункт 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Из толкования норм жилищного законодательства следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно пункта 4.6.1.10 названных Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, согласно которому предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

При этом отсутствие решения собственников помещений, не влияет на выполнение обязательных требований закона и не является основанием для их не выполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность не исполнения обязательных норм закона в зависимости от отсутствия решения общего собрания, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества – кровли дома причинен вред имуществу истца.

В силу указанных выше норм права ответчик как управляющая компания обязана нести перед истцом ответственность за причиненный ущерб.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствии их вины в причинении ущерба истцу вследствие затопления с кровли дома.

Истцом в обоснование суммы ущерба было приобщен отчет ___ №№ от ____ г., согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ установлена в размере 228 510 рублей.

Не согласившись с данной оценкой, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ____ года назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ___

Согласно заключению эксперта №№ от ____ г. эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос 1: определить место и причину затопления квартиры № № в доме, расположенном по адресу: ____, произошедшего ____ года?

Ответ: по результатам осмотра установлены места скопления воды на кровли в местах протечек над квартирой №№ в доме по адресу: ____ над помещением зал, коридор и спальня

Вопрос 2: установить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры № №, расположенной по адресу: ____, по состоянию на дату залива (____.) и на дату производства экспертизы.

Ответ: стоимость восстановительного ремонта на дату залива ____ г. составляет 327 600 рублей, на дату проведения экспертизы – 338 466,68 рублей.

3. Установить состояние кровли крыши многоквартирного дома по адресу: ____ над квартирой №№ на предмет наличия, дефектов (повреждений, изъянов), соответствия инженерно - технических решений строительным нормам и правилам.

Ответ: причиной протечки и залива квартиры №№ по адресу: ____ явилось несоблюдение пунктов 4.6.1.1, 4.6.3.3 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Суд принимает заключение экспертизы ___ от ____ г., в качестве допустимого и относимого доказательства. Эксперт ___ ФИО10 имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты стороной ответчика надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного помещению истца вследствие залива. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта ___

Таким образом, из заключения эксперта установлено, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества.

В нарушение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ООО ЖКХ «Строительное» не представило суду доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине обслуживающей организации, не опровергло объяснения истца и представителя истца.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по содержанию общедомового имущества, а именно кровли дома, и произошедшим заливом квартиры истца.

Материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд учитывает выводы ___ №№ от ____ г., согласно которому ущерб, причиненный имуществу истца на дату залива, составляет 327 600,00 рублей.

Ответчиком выводы экспертизы по установлению стоимости причиненного ущерба не опровергнуты, у суда сомнений не вызывают.

Установлено, что истец ____ года обращалась с претензией к ответчику с требованием о возмещении причиненного заливом ущерба в размере 234 000 рублей.

На данную претензию ответчик письмом от ____ г. ответил о готовности оплатить ущерб в размере 18 802 рубля.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 327 600 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, разъяснено, что на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, исходя из личности истца, обстоятельств затопления, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей завышенным, и приходит к выводу взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 166 300,00 рублей (327600+5000)*50%.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафов, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа, судом такие обстоятельства также не установлены, ответчик длительное время не реагировал на заявления и претензии истца, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

На основании статей 89, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов в части оплаты расходов на экспертное заключение в размере 6000 рублей, несение которых подтверждается договором №№ от ____., квитанцией к ПКО от ____ г., кассовым чеком на 6000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей суд не находит, так как ответчик не оплатил ущерб по данной экспертизе, не организовал проведение своей экспертизы при получении претензии истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела установлено, что между истцом и представителем ФИО12 заключен договор об оказании юридических услуг ____ г. По данному договору истец оплатил представителю 30 000 рублей, что подтверждается распиской от ____ г. ФИО11 участвовала при рассмотрении дела, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При определении размера судебных расходов суд исходит из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах.

Учитывая уровень сложности дела, конкретные обстоятельств дела, характер и объем рассмотренного дела, категорию спора, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд установил, что требуемая истцом сумма по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей является разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6476 рублей, исчисленная на основании пункта 1 части 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета (327600-200000)*1%+5200.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Демидовой Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Строительное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Строительное», ОГРН №, в пользу Демидовой Натальи Алексеевны, ___ ущерб в размере 327 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 166 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оценку в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Строительное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6476 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                           ___                    В.С. Борисова

___

___

___