Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2024 ~ М-54/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-1185/2024

27RS0004-01-2024-000072-94

Решение изготовлено в окончательном виде 05 марта 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                                                                        г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Федосовой Т.Г.,

при секретаре Мирошкиной В.А.,

    с участием представителя истца ФИО10,

    представителя третьих лиц - ООО «Дебют-Сервис»,

    ООО «Дебют-Сервис19» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профактор ДВ» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных заливом нежилого помещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец в обоснование иска указал, что ООО «Профактор ДВ» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО4, арендует нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 212,53 кв.м., в том числе торговая площадь 149 кв.м. и складская площадь 63,53 кв.м., для осуществления предпринимательской деятельности.

Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.09.2022г., срок договора пролонгирован сторонами на следующие 11 месяцев.

В соответствии с условиями договора, арендатор обязан содержать помещение в исправном техническом и санитарном состоянии, вернуть помещение при прекращении договора в том состоянии, в котором оно получено.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной <адрес>. 8 по <адрес> в <адрес>, из за неисправности смесителя в санузле, произошло затопление нежилого помещения, находящегося в аренде у истца.

В результате затопления повреждены потолок, стены, торговое оборудование, истцу причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта определена специалистом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», согласно отчету №-ст/23 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 826 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, которая последней не получена и оставлена без ответа, ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате залива нежилого помещения 152 826 руб., стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 577 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, причина ее неявки суду не известна. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в отсутствие не заявляла.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства ответчик суду не сообщил.

Судом предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. По указанному в материалах дела адресу направлено почтовое извещение, данных об ином месте жительства истцом не представлены и судом не добыты.

Также информация о времени и месте рассмотрения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, п. 2 ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", учитывая мнение представителя истца, третьих лиц, не возражавших против рассмотрения дела в заочном порядке, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истцу, а также третьим лицам известны и понятны особенности заочного производства, предусмотренные ст.ст. 234 и 237 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях, уточнил фамилию ответчика, в связи с установлением надлежащим данных ответчика, указал правильные данные ответчика - ФИО1.

Пояснил, что затопление произошло в результате неисправности смесителя в санузле, в квартире ответчика, то есть из-за имущества, за которое несет ответственность собственник жилого помещения. Ранее ответчик неоднократно подвергал затоплению спорное нежилое помещение, истец, учитывая возраст ответчика, не обращался с исками о возмещении ущерба, самостоятельно восстанавливал нежилое помещение за свой счет. При расчете предъявленного ущерба в стоимость не включены ранее причиненные повреждения, поскольку они устранены силами истца, и стоимость поврежденного оборудования, расположенного в торговом павильоне, они списаны как убытки истца. Ответчику предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного непосредственно арендуемому нежилому помещению. Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, ответчик приглашался на проведение экспертизы, но на контакт не вышла, ущерб не возместила.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Дебют-Сервис» пояснила, что ООО «Дебют-Сервис» является управляющей организацией и выполняет функции по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, на основании договора управления № КВ-8 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес>. 8 по <адрес> в <адрес>, из-за неисправности смесителя в санузле, произошло затопление нижерасположенного нежилого помещения, находящегося в аренде истца. Обращение о заливе магазина поступило диспетчеру подрядной организации ООО «Дебют-Сервис 19», ДД.ММ.ГГГГ в 12-03 час. В связи с отсутствием в <адрес> жильцов, сотрудниками подрядной организации перекрыты стояки горячего и холодного водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 час. по заявке жильцов квартир № об отсутствии холодной и горячей воды произведен выезд аварийной бригады, и осмотр <адрес> на предмет утечек, перекрыты вентили на гребенке ХГВС, отсекающие неисправный смеситель, запущена холодная и горячая вода. Дежурным мастером после прибытия аварийной бригады составлен акт о неисправности смесителя в санузле квартиры ответчика.

Полагает, что ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ответчика, как собственник вышерасположенного жилого помещения из которого произошло затопление, причина которой находится в зоне юридической ответственности собственника.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующий в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>. 8 по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выпиской из домовой книги, формой №.

Управляющей организацией домом № по <адрес> в <адрес> является ООО «Дебют-Сервис», что подтверждается договором управления №КВ-8 от 01.09.2008г.

ООО «Профактор-ДВ» является арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 212,53 кв.м., в том числе торговая площадь 149 кв.м и складска площадь 63,53 кв.м. на основании договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5

В соответствии п. 1.2 договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который пролонгирован на следующие 11 месяцев в соответствии с п. 5.4 договора.

Согласно п. 2.2.3 арендатор обязан содержать помещение в исправном техническом и санитарном состоянии. Вернуть арендодателю помещение в том состоянии, в котором оно получено ( п. 2.2.5 договора).

В соответствии с актом приема- передачи нежилого помещения от 01.10.2021г. арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение в торговом центре по адресу: <адрес> для осуществления предпринимательской деятельности – торговлю сантехническим оборудованием и расходными материалами.

Состояние помещения соответствует условиям договора, требованиям действующего законодательства и техническому паспорту помещения.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Обращение о заливе нежилого помещение поступило диспетчеру подрядной организации ООО «Дебют-Скервис19», ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 03 мин.

Сотрудниками организации произведено отключение горячего и холодного водоснабжения дома, в связи с отсутствием жильцов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по заявке жильцов <адрес> спорного дома об отсутствии горячего и холодного водоснабжения произведен выезд аварийной бригады, сотрудниками выполнен непосредственный осмотр в <адрес>, установлена причина затопления - неисправность смесителя в санузле, перекрыты вентили на гребенке горячего и холодного водоснабжения, отсекающие неисправный смеситель и произведен запуск горячего и холодного водоснабжения, что подтверждается выпиской из журнала заявок, скрином-шотом компьютерной программы о поступлении заявок, комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием директора ООО «Дебют-Сервис» ФИО6, мастера ФИО7, при участии собственника квартиры - ФИО8, которая отказалась от подписи.

Согласно акту о последствиях залива магазина по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр затопленного нежилого помещения и установлен факт затопления, описаны повреждения: в торговом зале 7 кв.м. - отслоение штукатурки, обоев, краски; потолки 3,5 кв.м. - вздутие 15-ти плиток «Армстронг»; панель светодиодная с драйв – 6 шт.; товар пришел в негодность - душевые стойки - 8 шт., система вентиляции 28 шт.

Описан объем восстановительных работ - в торговом зале требуется восстановление штукатурки, обоев, краски, удаление плесневого грибка; на пололке требуется восстановление потолочной плитки, удаление плесневого грибка; за поврежденный товар требуется компенсация его стоимости.

Согласно заключению специалиста ООО Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №-ст/23 от ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале размером 15,6 х 6 кв.м., фактической площадью 93,6 кв.м. установлены повреждения от затопления по стенам, смежной с лестничной клеткой и на примыкающем к нему участку потолка 6 х 4,5 кв.м. площади 27 кв.м. На потолочных плитках наблюдаются корченые пятна и разводы, вспучивание и частичное обрушение плиток; заржавление и провисание металлокаркаса.

В зоне затопления на потолке расположены 6 встроенных светильников- светодиодных панелей. Один светильник не работает, в светильнике вода. На основном потолке (перекрытии) обнаружены потеки и темные пятна. На участке потолка с повреждениями от залива, на металлокаркасе установлено 3 датчика пожарной сигнализации.

На стене обнаружены повреждения, характерные при течи воды сверху (с вышерасположенного этажа): вспучивание и отслоение окрасочного слоя, темные пятна, проникающего характера.

Для восстановления необходимо выполнить работы: демонтаж - монтаж датчиков пожарной сигнализации на потолке (без замены)- 3 шт.; демонтаж - монтаж светодиодных светильников в подвесном потолке, в т.ч. с заменой одного светильника - 6 шт.; смена подвесного потолка «Армстронг» - 27 кв.м.; зачистка основного потолка ( перекрытия) от пятен течи- 27 кв.м.; противогрибковая обработка перекрытия - 27 кв.м.; зачистка стен и балки от окрасочного слоя ( синей краски) -36,2 кв.м.; обработка стены, смежной с лестничной клеткой, по месту течи антисептической грунтовкой- 18,5 кв.м.; шпатлевание стен и балки, грунтование праймером- 36,2 кв.м., окраска стен и балки акриловой краской синего цвета-36,2 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта 152 826 руб., в том числе, стоимость работ и материалов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком не получена, ущерб не возмещен.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная позиция изложена в ст.210 ГК РФ, исходя из которой, собственник дома несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В силу п.п. 17, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 г., собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, при этом собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Обязанность по проведению текущего ремонта инженерного оборудования находящегося в жилом помещении вытекает из совокупности указанных выше норм материального права, исходя из которых как собственники, так и наниматели обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт, к которому относится в том числе, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В соответствии с о ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществу ( реальный ущерба), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собсвтеннике жилого помещения.

Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что причиной залива нежилого помещения истца является проникновение воды из вышерасположенной квартиры ответчика, из-за неисправности смесителя в санузле, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена законом на собственника жилого помещения.

Доказательств иных причины затопления, в том числе, из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая организация в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и судом не установлено.

Исходя из положения ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, именно на ответчике ФИО1 лежит ответственность за надлежащее содержание спорного имущества, из-за которого произошло затопление и причинение ущерба ответчику, обязанность по обеспечению его нормальной работы, которой не приняты все меры к поддержанию жилого помещения и расположенного в нем имущества в надлежащем состоянии.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №-ст/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительный ремонт определен в 152 826 руб..

Данное заключение специалиста принимается судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку заключение проведено специалистом имеющим специальное образование, стаж работы в сфере строительства, ремонта зданий и сооружений с 2004 г., стаж экспертной работы с 2009 г. имеющим квалификацию инженера - строителя, прошедшего курсы повышения квалификации, имеющего сертификаты судебного эксперта по специальностям в области исследования строительных объектов и территории, инженерных систем, оборудования и коммуникации с целью установления объема; исследования нежилых помещений поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта.

При проведении исследования специалистом произведен личный осмотр нежилого помещения, произведены необходимые замеры, составлена локальная смета.

Содержащиеся в заключении специалиста повреждения соответствуют акту осмотра нежилого помещения, составленного непосредственно в день затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в стоимость восстановительного ремонта не включено поврежденное имущество, расположенное в торговом помещении, истцом данные убытки к возмещению не заявлены, ранее полученные повреждения от прежних затоплений не учитывались при формировании стоимости ущерба, нежилое помещение было восстановлено после прежних затоплений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения суд проанализировав представленные доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, характер повреждений, локализацию следов затопления, отсутствие возращений со стороны ответчика о причине затопления, установив, причину затопления, которая произошла из-за ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, считает требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание расчет ущерба, определенный заключением специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ №-ст/23 в 152 826 руб., признает данное заключение допустимым по делу доказательством, поскольку ответчиком данный расчет не оспорен, не представлен иной расчет объема полученных повреждений, размер восстановительного ремонт, контррасчет не представлен, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

Заявленное истцом требование о взыскании 16 000 руб., связанные с проведением оценки подлежит удовлетворению, поскольку являются убытками, которые лицо, право которого нарушено, понесло для его восстановления и которые по смыслу ст. 15 ГК РФ поделжат возмещению в полном объеме.

Данные убытки документально подтверждены договором на оказание услуг №-ст/23, актом сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с о ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подачке иска в суд истцом уплачена государственная пошлина, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в 4 577 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, как стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профактор ДВ» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненного заливом нежилого помещения, расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <адрес>, ЕАО, ИНН 272321362542) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профактор ДВ» (ИНН 2723205282) убытки 152 826 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 16 000 руб., по оплате государственной пошлины 4 577 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                    Т.Г.Федосова

Копия верна