Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-281/2020 от 25.11.2020

К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Воронкова А.К., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Савченко В. Б. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального района города Сочи с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Савченко В. Б. задолженности по договору займа в размере 54 783,4 руб., понесенных расходов по уплате госпошлины в сумме 921,75 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в соответствии со ст. 125 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ.

    ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в Центральный районный суд города Сочи с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление направить для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы представитель заявителя по доверенности Патрикеев Я.В. указал, что обжалуемое определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как суд пришел к ошибочным выводам о не представлении документов, подтверждающих заявленные требования, о том, что не доказан факт заключения договора займа в надлежащей электронной форме после идентификации личности должника, и что электронная подпись не равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе.

    В назначенное судебное заседание представитель заявителя не явился, согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа в соответствии со ст. 125 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Из материалов дела следует, что документов, подтверждающих бесспорность заявленного требования, не представлено, а именно: документы, подтверждающие факт и дату заключения договора займа на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон; доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора; документы, подтверждающие то, что должник, ознакомился с правилами предоставления потребительского займа и присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте; отсутствуют доказательства принадлежности должнику номера телефона указанного при оформлении заявки на предоставление займа, а также банковской карты (электронного кошелька), на который было осуществлено перечисление заемных денежных средств.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах правовые основания для выдачи мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности отсутствовали.

Согласно ст.333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения (п.1 ст.334 ГПК РФ).

В силу ст.335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.334–335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Савченко В. Б. задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ