Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-468/2022 (33-14247/2021;) от 13.12.2021

судья: Головачева О.В. гр. дело № 33-468/2022 (33-14247/2021;)

(гр. дело № 2-1959/2021) 63RS0030-01-2019-001500-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Маркина А.В.,

судей: Головиной Е.А.. Катасонова А.В.,

при помощнике судьи Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции, по апелляционной жалобе Филиппова С.З., Филиппова М.С. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.10.2021, которым постановлено:

«исковое заявление ООО «ВЕЛЕС» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Филиппова <данные изъяты> и Филиппова <данные изъяты> в пользу ООО «ВЕЛЕС» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2011 г. по 01.05.2014 г. в размере 52296 рублей 33 копейки, возврат госпошлины в сумме 1768 рублей 89 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., пояснения ответчика Филиппова М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВЕЛЕС» (прежнее наименование ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг к Филиппову С.З. и Филиппову М.С., указав, что ответчики, являющиеся собственниками и пользователями, проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, комната 2.

Истец обеспечивает содержание названного дома и предоставляет коммунальные услуги.

Ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате жилья и коммунальные услуги перед ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти».

В связи с этим за период с 01.11.2011 г. по 01.05.2014 г. у ответчиков образовалась задолженность в размере 52296,33 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указали, что образовавшаяся задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовавшаяся с 11.11.2011г. по 01.05.2014г., находится за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Филиппов М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что пропущен срок исковой давности за период с 2011 года по 01.05.2014 год.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнению к ней, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. (ст.155 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, судебная повестка, направлявшаяся судом ответчикам по почте по месту их регистрации, об извещении о дате и времени судебного заседания, вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения. (л.д.89).

Несмотря на то, что в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства, судебная коллегия не может расценить возвратной конверт в данном случае как надлежащее извещение, поскольку суд первой инстанции не предпринял все возможные способы к извещению ответчика, учитывая положения ч.1 и ч.4 ст.113 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения ответчики указали свой адрес проживания: <данные изъяты>, а также указали свой номер телефона. По указанному адресу суд извещал ответчиков для рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства извещения судом ответчиков по указанному адресу при рассмотрении гражданского дела по существу после отмены заочного решения суда, а также телефонограммой.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени открытого судебного заседания, что свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции требований главы 10 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что Филиппов М.С. и Филиппов С.З. не уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выявленное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку лишило ответчика возможности защитить свои права в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализовать другие процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ в суде.

Учитывая положения п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ, а также указанные выше обстоятельства, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2. ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у сособственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме), взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, плата за отведение сточных вод.

Внесение платы за коммунальные услуги является обязанностью не только собственника и нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи.

Из материалов дела следует, что Филиппов С.З. и Филиппов М.С., являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, с 29.01.2014 (л.д.8-9). В указанной квартире зарегистрированы и проживают Филиппов С.З. с 20.05.1988 года, Филиппов М.С. с 16.07.2001 года, что подтверждается Выпиской из поквартирной карточки (л.д.4) Ответчиками данный факт не оспаривается.

Установлено, что в спорный период (с 01.11.2011 по 01.05.2014) обслуживание дома по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Департамент ЖКХ».

Как установлено судом первой инстанции, свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики исполняли в спорный период ненадлежащим образом, в результате чего у них образовалась задолженность за период с 01.11.2011 г. по 01.05.2014 г. в размере 52296,33 руб.

23.06.2014 между ООО «Департаментом ЖКХ» и ООО «Департаментом ЖКХ г.Тольятти» (с 20.05.2019 г. изменено наименование на ООО «ВЕЛЕС») заключен договор уступки прав требования (цессии), которым передано право требования по квартире, расположенной по адресу: г<данные изъяты> (л.д.6-7)

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, ст.199 ГПК РФ, ст.200 ГПК РФ и приходит к выводу о пропуске ООО «ВЕЛЕС» срока исковой давности, поскольку истребуемая задолженность образовалась в период с 01.11.2011 по 01.05.2014.

Сведений о том, что ответчиком после указанной даты производились какие-то платежи по данной задолженности, в том числе с учетом допустимых доказательств, представленных стороной истца, не имеется. Из материалов дела следует, что с момента уступки прав требования ООО «Департаментом ЖКХ» платежи ответчиками в счет погашения спорной задолженности не производились.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что ежемесячные платежи по оплате жилья и коммунальных услуг должны вноситься до 10 числа каждого месяца, переуступка права требования (цессии) произошла 23.06.2014, то истцу о своем нарушенном праве стало известно в момент передачи права требования долгов.

Из материалов дела следует, что вынесенный 10.05.2016 мировым судьей судебного участка №109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области, на основании заявления истца, судебный приказ по гражданскому делу №2-401/2016 о взыскании с Филиппова С.З. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, отменен определением мирового судьи от 25.05.2016 (л.д.3).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ООО «ВЕЛЕС» с настоящим иском обратилось в суд 23.05.2019 (л.д.2).

Таким образом, установлено, что в связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье и 10.05.2016г. вынесен судебный приказ, который отменен 25 мая 2016г., дата образования задолженности по с 01.11.2011г. по 01.05.2014г., на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа 10.05.2016г. к последнему повременному платежу 01.05.2014г. прошло 740 дней, т.е. остаток срока исковой давности к последнему повременному платежу составлял 355, который на период действия судебного приказа удлиняется на 15 дня. Судебный приказ отменен 25 мая 2016г., с иском истец обратился 23.05.2019г., через 1093 дня, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В силу абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «Велес» исковых требований.

При этом, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, переуступка права требования не может являться основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ВЕЛЕС».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.10.2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «ВЕЛЕС» к Филиппову С.З. и Филиппову М.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>