Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2021 ~ М-5598/2020 от 22.12.2020

39RS0001-01-2020-007815-37 Дело № 2-1961/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года                            г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Малюк В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Д.В. к Новиковой Г.Е. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков Д.В. обратился в суд с иском к Новиковой Г.Е. о взыскании убытков в размере № рублей и компенсации морального вреда в размере № рублей, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Новиковой Г.Е., и автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Полякова Д.В. Истец полагает, что ДТП произошло вследствие нарушения Новиковой Г.Е. положений Правил дорожного движения (ПДД). В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, и стоимость его восстановительного ремонта составила № рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в порядке ОСАГО не была, истец полагает, что ответчик, как лицо ответственное за вред, должна возместить ему убытки в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, а также выплатить компенсацию морального вреда. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в размере расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере № рублей, за юридическую помощи № рублей и государственную пошлину, уплаченную истцом, в размере № рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал, изложив доводы, аналогичные описанным в иске. Истец также пояснил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Он двигался на своем автомобиле по круговому движению на пл. Василевского, в момент, когда он проезжал пересечение с <адрес>, с <адрес> выехал автомобиль «<данные изъяты>», и столкнулся с его автомобилем. Удар пришелся в правую часть его автомобиля. Указал, что он двигался по главной дороге, и имел преимущество в движении.

Новикова Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Заслушав истца и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из схемы ДТП, бланка дополнительных сведений о ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Новиковой Г.Е., и автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Полякова Д.В. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, правого зеркала заднего вида, передней правой противотуманной фары.

Непосредственно после ДТП его участники дали объяснения сотрудникам ГИБДД аналогичные пояснениям истца в судебном заседании; Новикова Г.Е. вину в данном ДТП признала.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, и сопоставляя их с объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиля «<данные изъяты>» двигался по круговому движению на <адрес>, в момент, когда он проезжал пересечение с <адрес>, с <адрес>, являющейся второстепенной дорогой относительно кругового движения, выехал автомобиль «<данные изъяты>», и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». Суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Новиковой Г.Е. пункта 13.9 Правил дорожного движения, предписывающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Стандарт Оценка», и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость ремонта автомобиля составляет без учета износа № рублей, а с учетом износа – № рублей. Указанный размер ущерба ответчиком также не оспорен, доказательств несоответствия суммы ущерба причиненным в ДТП повреждениям ответчик не представил.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает правомерным определить размер причиненного истцу ущерба исходя из представленной истцом оценки, поскольку она полная, последовательная, убедительная и аргументированно ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, и также подтверждается ответчиком, что гражданская ответственность Новиковой Г.Е. на момент ДТП застрахована не была.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика надлежит взыскать в возмещение убытков № рублей.

В компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба – № рублей, государственная пошлина – № рублей. Факт оплаты перечисленных услуг подтвержден платежными документами, которые сомнений у суда не вызывают. Расходы на юридические услуги в сумме № рублей допустимыми доказательствами не подтверждены, и взысканию не подлежат.

С учетом того, что имущественная часть иска удовлетворена в полном объеме, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию в возмещение судебных расходов № рублей (№).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Полякова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Г.Е. в пользу Полякова Д.В. в возмещение убытков № рублей и в возмещение судебных расходов № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2021 года.

Судья                                    А.В. Таранов