Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/1-4/2023 от 09.06.2023

УИД 10RS0010-01-2023-000778-07

№3/1-4/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2023 года                    г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Забродина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием помощника прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого - адвоката Адвокатского кабинета .... ФИО5, представившей удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г., с участием старшего следователя ОМ СО СУ СК России по .... ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя ОМ СО СУ СК России по .... о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, хх.хх.хх г. г.р., уроженца .... АССР, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, с неполным средним образованием, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу:...., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

В Олонецкий районный суд РК поступило постановление старшего следователя ОМ СО СУ СК России по .... ФИО9, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

В судебном заседании представитель следственного органа поддержала заявленное ходатайство. Просила избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть по хх.хх.хх г. включительно.

Прокурор, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности обвиняемого, просил удовлетворить ходатайство следователя, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, не усматривая оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Отметил, что заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

Потерпевшие в судебное заседание не явились. Согласно представленным телефонограммам потерпевшие извещены о дате, месте и времени рассмотрения заявленного ходатайства.

ФИО1 указал, что не согласен с ходатайством следователя, возражал против избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, просил избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о не выезде или домашнего ареста.

Защитник указала, что оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поддержала позицию подзащитного об избрании ему меры пресечения в виде подписки о не выезде или домашнего ареста, в обоснование доводов указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства об осведомленности ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовных дел.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, не входя в оценку виновности ФИО1 в преступлениях, в совершении которых он обвиняется, суд приходит к следующему.

хх.хх.хх г. следователем Олонецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по .... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту применения ФИО1 насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

хх.хх.хх г. в одно производство с указанным уголовном делом соединено уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 хх.хх.хх г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ по факту совершения им незаконного проникновения в жилище ФИО6

хх.хх.хх г. заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по .... срок предварительного следствия продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть по хх.хх.хх г..

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 в период с 19 часов 40 минут до 22 часов 00 минут хх.хх.хх г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке третьего этажа ....Б по .... Республики Карелия, не желая быть задержанным по подозрению в совершении преступления, применил насилие в отношении представителя власти - полицейского (водителя) ОППСП ОМВД России по .... ФИО7, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, а именно нанес один удар рукой в область правого предплечья ФИО7, от которого последний испытал физическую боль.

Он же, ФИО1, в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут хх.хх.хх г., имея умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО6, расположенное по адресу: ....Б, ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая выяснить отношения с ФИО8, подошел к вышеуказанной квартире, после чего, не получив разрешения проживающей в нем ФИО6, то есть против ее воли, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, умышленно нанес своей ногой 1 удар по входной двери, повредив тем самым ее запорное устройство, после чего дверь открылась и ФИО1 незаконно проник в ..... 11Б по .... в .... где свободно перемещался.

хх.хх.хх г. ФИО1 скрылся от органов следствия и суда, в связи с чем был объявлен в Федеральный розыск.

В судебном участке мирового судьи .... находится уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ. хх.хх.хх г. по вышеуказанному уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Производство по данному уголовному делу приостановлено мировым судьей судебного участка по ...., в связи с неявкой ФИО1 на судебные заседания, что свидетельствует о том, что ФИО1 умышлено нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

хх.хх.хх г. в 18 час. 10 мин. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

хх.хх.хх г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ в отношении обвиняемого, подозреваемого может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от органов следствии и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя их смысла данной нормы наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого судья в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ также учитывает тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ судья при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено к категории средней тяжести, второе - небольшой тяжести.

При поступлении в суд ходатайств об избрании меры пресечения суду необходимо надлежащим образом проверять наличие предусмотренных пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств.

В обоснование выводов о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 самой строгой меры пресечения следователь указал, что хх.хх.хх г. ФИО1 был объявлен в розыск, по результатам которого задержан хх.хх.хх г., что, по мнению следователя, свидетельствует о том, что обвиняемый скрывался от органов предварительного следствия.При этом следователь сослался на справкумирового судьи судебного участка .... от хх.хх.хх г. о том, что в производстве мирового судьи имеется уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании постановления мирового судьи от хх.хх.хх г. производство по делу приостановлено в связи с розыском подсудимого, в связи с тем, что последний скрылся от суда, имея меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В каждом конкретном случае суд должен установить, что обвиняемый в действительности скрылся от органов предварительного расследования, то есть, будучи осведомленным об осуществляемом в отношении него уголовном преследовании, предпринял меры, направленные на сокрытие своего места нахождения от органов предварительного расследования в целях уклонения от осуществляемого в отношении него уголовного преследования.

Также должно быть проверено, какие предпринимались меры по установлению места нахождения обвиняемого, были ли они эффективны и достаточны для вывода о том, что он скрылся от органов предварительного следствия.

Вместе с тем само по себе объявление обвиняемого в розыск не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Представленные в суд материалы не содержат доказательств того, что до объявления розыска обвиняемого, то есть до хх.хх.хх г. осуществлялись какие-либо мероприятия, направленные на установление его места нахождения, а также результаты этих мероприятий, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 действительно скрылся от органов предварительного следствия.

В постановлении от хх.хх.хх г. об объявлении подозреваемого в розыскотсутствуют сведения, на основании которых следователь пришел к выводу о том, что ФИО1 скрывается от следствия, а также сведений о мероприятиях направленных на извещение ФИО1 об осуществлении в отношении его органами предварительного расследования уголовного преследования.

При этом в материалах дела отсутствуют подтверждения осведомленности ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовных дел.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и избрания иной, более мягкой меры пресечения. В настоящее время материалами дела не подтверждаются факты умышленного уклонения ФИО1 от проведения процессуальных действий, а также о том, что он скрывается от органов предварительного расследования.

Руководствуясь ст. 97-101, 108 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство старшего следователя ОМ СО СУ СК России по .... ФИО9о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 3 суток с момента вынесения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый (подозреваемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья      (подпись)     Е.В. Забродина

Копия верна. Судья         Е.В. Забродина