Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4567/2021 ~ М-5297/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-4567/2021

43RS0001-01-2021-009415-03

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года                            г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Парфеновой Т. В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Парфеновой Т.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и Парфеновым В. П. был заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым Парфенову В.П. был выдан кредит в размере 109 890,11 рублей на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства. Парфенов В.П. пользовался кредитными денежными средствами. В связи с невнесением обязательных платежей за ним образовалась задолженность перед истцом. Банку стало известно, что {Дата изъята} Парфенов В.П. умер. Предполагаемым наследником умершего является его супруга – ответчик по настоящему иску. Просят расторгнуть кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный с Парфеновым В. П., взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с Парфеновой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята} в размере 134 460,54 рублей, из которых: 88 264,23 рублей – основной долг, 46 196,31 рублей – проценты; а также просят взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3 889,21 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказал.

Ответчик Парфенова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, месте и времени судебного заседания по адресу ее постоянной регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонилась, почтовое отправление возвращено в материалы дела в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомила, представителя не направила, ходатайств не заявляла, отзыв не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Согласно копии заявления-анкеты, копии кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} (Индивидуальных условий), заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Парфеновым В. П., последнему предоставлен кредит в сумме 109 890,11 рублей, сроком на 36 месяцев. Установлена процентная ставка за пользование суммой кредита в размере 19,9% годовых (п. 4 договора). Возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами – 4 078,31 рублей, 22 числа каждого месяца (п. 6 договора). Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности. Сам договор состоит из индивидуальных и общих условий кредитования (л.д. 23-24, 26-28, 29-33, 35).

В соответствии с п. 3.1 общих условий Парфенов В.П. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в платежную дату.

Пунктом 4.2.3 общих условий закреплено право Банка на истребование досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 дней.

Из копии лицевого счета {Номер изъят} следует, что он был открыт ПАО Сбербанк Парфенову В.П. {Дата изъята}, вид вклада: Пенсионный – плюс Сбербанк России. Закрытие счета осуществлено {Дата изъята} наследником владельца счета – Парфеновой Т.В., которой указанный вклад был завещан. На момент закрытия счета Парфеновой Т.В. были сняты денежные средства 60 536,51 рублей (л.д. 36-37).

Из представленного истцом расчета задолженности и расчета цены иска следует, что по состоянию на {Дата изъята}, сумма общей задолженности ответчика составляет 134 460,54 рублей, из которых: 88 264,23 рублей – основной долг, 46 196,31 рублей – проценты (л.д. 11, 12-19).

Как следует из требования от {Дата изъята}, ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось к Парфеновой Т.В. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, задолженность в требовании была рассчитана на {Дата изъята}, предоставлен срок для возврата денежных средств – не позднее {Дата изъята} (л.д. 20-21).

Согласно копии свидетельства о смерти Парфенов В.П. умер {Дата изъята} (л.д. 71).

В отношении имущества умершего Парфенова В.П. открыто наследственное дело {Номер изъят} (л.д. 38, 43).

Из копии наследственного дела в отношении умершего Парфенова В.П. следует, что наследство приняла его супруга – Парфенова Т. В., о чем подала нотариусу соответствующее заявление от {Дата изъята}. Еще двое наследников умершего – дети Парфенова А.В., Парфенов К.В. отказались от наследства в пользу Парфеновой Т.В.. В состав наследственного имущества вошли денежные средства на двух счетах в банках в общей сумме 59 250,76 рублей, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1947,11 рублей. Парфеновой Т.В. выдано свидетельство {Номер изъят} от {Дата изъята} о праве на наследство по закону в отношении данного имущества. Кроме того, в наследственном деле имеется сообщение ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласно которому Парфенов В.П. являлся лицом, застрахованным в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору страхования ДСЖ-2/1705 (заявление на страхование от {Дата изъята}), смерть Парфенова В.П. была признана страховым случаем, размер страховой выплаты, подлежащей выплате составляет 76 004,05 рублей (л.д. 70-108).

Из ответов на запросы суда следует, что иного имущества и денежных средств, кроме тех, что указаны в свидетельстве о праве на наследство, на момент смерти Парфенов В.П. не имел (л.д. 110-126).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушений условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (ч. 2).

Частью 1 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (п. 1). Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (п. 2). Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3).

В судебном заседании установлено, что между истцом и Парфеновым В. П. имелись правоотношения, вытекающие из кредитного договора. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, кредитные средства зачислены на счет Парфенова В.П.. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Парфенов В.П. пользовался кредитными денежными средствами.

{Дата изъята} Парфенов В.П. умер. Единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является его супруга – Парфенова Т. В..

Кредитные обязательства Парфенова В.П. и образовавшаяся после его смерти задолженность по спорному договору наследником в соответствии с условиями договора в добровольном порядке не погашается. Доказательств иного суду не представлено.

Вследствие длительного неисполнения обязательств по договору банк в значительной степени претерпевает негативные последствия, не получая своевременное погашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении договора.

Указанное обстоятельство, в силу положений ст. 450 ГК РФ, влечет расторжение кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, поскольку данное нарушение, допущенное ответчиком, является существенным.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, он признан судом математически верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора. Контррасчет суду не представлен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Парфенова Т.В. приняла наследство в денежном выражении на сумму 61 197,87 рублей.

Доказательств погашения какой-либо части кредитных обязательств по спорному договору ответчиком в период после смерти Парфенова В.П. и до момента вынесения решения по делу, суду не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности не исполнено, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в пределах стоимости наследственного имущества.

Сумма страхового возмещения, право на получение которого возникло у Парфеновой Т.В. в связи с наступлением страхового случая – смерти Парфенова В.П., в состав наследственного имущества в силу положений ст. 1112 ГК РФ не включается, так как, данным имущественным правом умерший на момент смерти лично не обладал, напротив, имущественное право возникло в связи с его смертью.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк за подачу настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 3 889,21 рублей (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 770,12 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Парфеновой Т. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк и Парфеновым В. П..

Взыскать с Парфеновой Т. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята} в пределах стоимости наследственного имущества, а именно: в размере 61 197,87 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Парфеновой Т. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 770,12 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Л.А. Макарова