Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2023 ~ М-497/2023 от 11.04.2023

<данные изъяты>          № 2-663 /2023

              Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Надым                                        11.12.2023

    Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Беленковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Д.В. к Коваленко А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

          У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указал следующие обстоятельства. *дата* по адресу – Волгоград <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты> госномер *№ обезличен*, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся со встречного направления на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящие автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> госномер *№ обезличен* В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> госномер *№ обезличен*, принадлежащий истцу. Страховая компания – ПАО «Росгосстрах» произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. Согласно экспертному заключению *№ обезличен* от *дата*, сумма ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составляет <данные изъяты>., за минусом выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>., которые просил взыскать в свою пользу, также расходы по оценке ущерба <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>.

        Позднее представитель истца Кочкина Е.В. исковые требования уточнила – просила взыскать с ответчика в пользу сумму ущерба <данные изъяты>., государственную пошлину, почтовые расходы <данные изъяты> расходы по оплате независимого эксперта (т.2 лд.110)

         В судебное заседание истец и его представитель Кочкина Е.В. не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, дополнений и пояснений по существу спора в письменном виде в адрес суда не направили, об отложении слушания дела не просили.

    Третьи лица – страховщики АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, в том числе и посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в силу п.2.1 ст.113 ГПК РФ – органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания; такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; возражений против иска не представили, об отложении слушания дела не просили, ранее представили запрошенные судом материалы выплатного дела.

    Ответчик Коваленко А.А. в судебном заседании с иском согласился в части, не оспаривал наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии, согласился с уточненными исковыми требования Родионова Д.В. – суммой ущерба <данные изъяты> почтовыми расходами <данные изъяты>., просил также учесть, что им были понесены расходы по назначению судом судебно-автотехнической экспертизы <данные изъяты>

    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст.935 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

    Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО) определяются основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В силу п.«б» ст.7 того же закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, также материалами дела об административном правонарушении, представленными в копиях по запросу суда ОГИБДД Волгоградской области, также решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от *дата* *№ обезличен*, *дата* в 14час.40мин. по адресу – Волгоград <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Коваленко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер *№ обезличен*, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся со встречного направления на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящие автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> госномер *№ обезличен*. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> госномер *№ обезличен*, принадлежащий Родионову Д.В. Согласно постановлению инспектора ОГИБДД от *дата* Коваленко А.А. нарушил требования п.13.4 Правил дорожного движения, в связи с этим был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб. Решением судьи Центрального районного суда Волгограда от *дата* постановление инспектора ОГИБДД оставлено без изменения, жалоба Коваленко А.А. – без удовлетворения (т.2 лд.22-26).

    Судебное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора – в силу п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, вина ответчика Коваленко А.А. в связи с нарушением им Правил дорожного движения и совершением административного правонарушения, повлекшего причинение ущерба истцу Родионову Д.В. установлена вступившим в законную силу судебным решением, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

    Исходя из сведений о водителях и транспортных средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате происшествия поврежден автомобиль истца <данные изъяты> госномер *№ обезличен* <данные изъяты>.выпуска, – крышка багажника, задний бампер (2 части), датчик парковки (парктроник), 2 задних фары, значок <данные изъяты>, 2 накладки на глушители, 2 задних отражателя, госзнак задний, шильдик, камера заднего вида (т.2 лд.9-20).

    Гражданская ответственность Коваленко А.А. застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ», Родионова Д.В. – ПАО СК «Росгосстрах».

    Из представленных страховщиками в материалы дела сведений и документов выплатного дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>., на основании соглашения о размере страхового возмещения от *дата* (т.1 лд.54-77, 83-92, 94-102).

    Полагая, что суммы выплаченного страховщиком возмещения недостаточно для погашения причиненного ущерба, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере, превышающем страховую выплату. Согласно экспертному заключению *№ обезличен* от *дата*, составленному ИП Тарасюк Л.В. г.Волгоград, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> госномер *№ обезличен* составляет <данные изъяты>. (т.1 лд.15-37).

    Услуги оценщика оплачены истцом в сумме <данные изъяты>., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 лд.41), также истцом оплачены госпошлина <данные изъяты> и почтовые расходы <данные изъяты>. (т.1 лд.42).

    В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно п.13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда, является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

            В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        На основании п.18 статьи 12 закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В силу п.19 той же статьи, к указанным в п.п.«б» п.18 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пп.15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    В рамках производства по делу по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, также по инициативе суда – дополнительная судебно-автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта *№ обезличен* от *дата* ООО «Автоэкспертиза», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля истца, в рамках страховых отношений ОСАГО, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021, составляет без учета износа – <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>.; рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>.; действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определяемая по рыночным ценам в субъекте РФ (Волгоградская область) с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.; восстановление автомобиля истца возможно, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, поэтому стоимость годных остатков не рассчитана (т.2 лд.41-57, 58-81).

    Согласно дополнительному заключению эксперта *№ обезличен* от *дата* рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с действительными рыночными ценами на детали, работы и материалы в Волгоградской области с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства и без учета износа поврежденных деталей, требующих замены в результате рассматриваемого ДТП, на дату проведения дополнительной экспертизы округленно составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля истца рассчитана в <данные изъяты> при этом данная категория применяется при полном уничтожении транспортного средства в результате его повреждения и при технической невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства (т.2 лд.130-150, 151-185).

    Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу п.64 Постановления Пленума, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу п.65 Постановления Пленума, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

    Поскольку исчисленный экспертом ущерб в рамках закона об ОСАГО определен в сумму <данные изъяты>. (с учетом износа) в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ № 755-П, выплата страховой компанией истцу страхового возмещения в размере лимита <данные изъяты>. свидетельствует о надлежащем выполнении страховщиком своих обязанностей в соответствии с договором ОСАГО.

Размер ущерба составит <данные изъяты>. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты>. (сумма выплаченного страхового возмещения) = <данные изъяты>

Между тем, принимая во внимание уточнение исковых требований (т.2 лд.110) и отсутствие у суда в силу ст.196 ГПК РФ права выйти за пределы иска, размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба составит <данные изъяты>

    В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом заявлены к возмещению судебные расходы: на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

        Все указанные расходы являлись необходимыми, в том числе, оплата услуг оценщика, поскольку без определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был лишен возможности предъявить ответчику в судебном порядке требование о возмещении убытков в конкретной сумме.

        Поскольку сумма ущерба, заявленная к взысканию, с учетом уточнений иска, составляет <данные изъяты> госпошлина подлежала уплате в размере <данные изъяты> следовательно, сумма <данные изъяты> является излишне уплаченной госпошлиной, подлежащей возврату истцу из бюджета в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

    Далее, сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>., с учетом частичного удовлетворения требований иска: <данные изъяты>. от <данные изъяты> = 43,8%, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям составят <данные изъяты>

    Также ответчиком были понесены судебные расходы по оплате назначенной по его ходатайству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

    Принимая во внимание частичное удовлетворение иска и положения ст.98 ГПК РФ, в силу которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, расходы по производству экспертизы подлежат распределению между сторонами также пропорционально: <данные изъяты> истец должен возместить ответчику, оставшаяся сумма расходов на экспертизу – <данные изъяты> относится на ответчика. Следовательно, путем взаимозачета ответчик должен истцу <данные изъяты>

        Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Коваленко А.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Родионова Д.В. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

    Решение принято судом в окончательной форме 18.12.2023

      Председательствующий судья: подпись

    Копия верна: судья Надымского суда                                                     Кузнецова И.Е.

    Секретарь суда____________________

    Решение/определение не вступило в законную силу: 18.12.2023

    Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-663/2023

    (УИД 89RS0003-01-2023-000589-37) том № 2 в Надымском городском суде ЯНАО.