Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2022 ~ М-98/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-116/2022                                    34RS0035-01-2022-000212-55

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2022 года                                                             р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Трифоновой В.Г. о задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд к Трифоновой В.Г. с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Трифонов М.В. заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления Трифоновым М.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя банковских карт. Трифонову М.В. выдана кредитная карта MasterCard Standart № под <данные изъяты> годовых, по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В то же время в нарушение действующего законодательства, условий предоставления и обслуживания кредитов Трифоновым М.В. допущено несвоевременное внесение средств, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56112,70 руб., из которых: просроченный основной долг – 44122,03 руб., просроченные проценты – 11990,67 руб. В адрес Трифонова М.В. было направлено требование о возврате суммы кредита, однако ответ получен не был, погашение задолженности в установленный период произведено не было.

Как стало известно банку Трифонов М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что наследницей имущества Трифонова М.В. приходится супруга Трифонова В.Г.

Ссылаясь на положения ст. 1112 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", просят взыскать с Трифоновой В.Г. задолженность по банковской карте № в сумме 56112,7 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 1883,38 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своём иске просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Трифонова В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, отзыва относительно иска не представила, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело без её участия.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Трифонов М.В. заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления Трифоновым М.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя банковских карт.

Трифонову М.В. выдана кредитная карта MasterCard Standart № под <данные изъяты> годовых, по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По делу установлено, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ Трифонов М.В. умер, что следует из свидетельства о смерти III-РК №, выданного отделом ЗАГС администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти Трифонова М.В., обязательство заемщика по возврату кредита перед истцом осталось не исполненным.

Из представленного нотариусом Руднянского района ФИО6 по запросу суда наследственного дела 132/2020 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Трифонова М.В. следует, что наследником, принявшим наследство после его смерти, является его супруга Трифонова В.Г..

Наследственное имущество состоит из: <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровой стоимостью 216645,1 рублей и 71270,12 рублей соответственно.

В связи с тем, что обязательства по договору заемщиком исполнены не были, согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56112,70 руб., из которых: просроченный основной долг – 44122,03 руб., просроченные проценты – 11990,67 руб.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с требованиями закона, судом проверен, является верным.

Согласно п.1 ст.1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Трифонова В.Г. приняла наследство, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, пределами которой ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя, суд считает необходимым иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать с Трифоновой В.Г., как наследницы умершего Трифонова М.В., в пользу истца, задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 56112,7 руб.

В соответствии со ст.98 ГК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче в суд настоящего искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 1883,38 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с Трифоновой В.Г. в пользу истца указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Трифоновой В.Г., удовлетворить.

Взыскать с Трифоновой В.Г. в пределах стоимости наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56112 (пятьдесят шесть тысяч сто двенадцать) руб. 70 коп., из которых: просроченный основной долг – 44122,03 руб., просроченные проценты – 11990,67 руб.

Взыскать с Трифоновой В.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883,38 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 1 (одного) месяца.

Судья:                         В.Ю. Шевченко