Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-14/2024 от 06.03.2024

Дело № 12-1-14/2024

УИД 73RS0012-01-2024-000200-76

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Димитровград

Ульяновской области                                                                                        22 апреля 2024 года

         Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Зимина Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Горюнова А.Г.,

его защитника Артемьева В.А.,

представителя потерпевшего Смирновой С.Н.,

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ч***,

при секретаре Балдиной Е.В.,

рассмотрев жалобу Горюнова Алексея Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении №*** от 28.02.2024 инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ч*** по делу об административном правонарушении, которым Горюнов Алексей Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 28.02.2024 инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ч***, Горюнов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению правонарушение состояло в том, что Горюнов А.Г. 28.02.2024 в 10 час. 15 мин. на 260 км + 550 м автодороги Казань-Буинск-Ульяновск Мелекесского района Ульяновской области вблизи р.п.Мулловка, управляя транспортным средством Камаз 6520 государственный регистрационный знак №***, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству Промавто государственный регистрационный знак №***, под управлением К1***

В жалобе Горюнов А.Г., не соглашаясь с данным постановлением, просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что 28.02.2024 он выполнял производственное задание на автомобильной дороге Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к г.Самара Мелекесского района Ульяновской области 260 км + 350 в р.п.Мулловка. В 10 час. он направлялся для погрузки снега в зону проведения дорожных работ. Передвигаясь по автодороге в зоне действия дорожных знаков 1.20.1 «Сужение дороги» и 3.20 «Обгон запрещен» он, убедившись в безопасности маневра, начал перестраиваться на левую полосу дорожного движения. В этот момент он почувствовал удар в переднюю дверку автомобиля. Остановившись, он увидел, что выехавший в нарушение требований дорожных знаков, водитель автомобиля Промавто К1*** совершил столкновение в левую переднюю дверь кабины и бампер его автомобиля. Правил дорожного движения он не нарушал.

При рассмотрении жалобы в суде Горюнов А.Г. и его представитель Артемьев В.А. поддержали изложенные в ней доводы, просили жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. Горюнов А.Г. в судебном заседании пояснил, что на обочину он не выезжал, а только чуть прижался к ней, так как Камаз большой и ему надо много места для разворота. Перед тем как начать маневр разворота, он посмотрел в зеркало заднего вида, машин не было и он начал движение, в это время произошел удар в кабину его машины.

Представитель потерпевшего ООО «БиоПромГарант» и водителя К1*** Смирнова С.Н. в судебном заседании выразила несогласие с доводами жалобы, пояснила, что К1***, управлял автомобилем марки Промавто 4795ZC государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ООО «БиоПромГарант». При проезде населенного пункта Мулловка в 10 час. **.**.**** с ним совершил столкновение автомобиль Камаз 6520 с государственным регистрационным знаком №***, под управлением водителя Горюнова А.Г., нарушившего правила дорожного движения. Водитель Горюнов А.Г., управляя автомобилем Камаз, не обозначенным каким-либо опознавательным знаком, что имеет отношение к дорожным службам, с отсутствием на Камазе проблесковых маячков желтого цвета, с отсутствием на заднем борту автомобиля знаков дорожных работ, с включенной аварийной сигнализацией на автомобиле, после проезда участка дорожных работ, съехал на обочину дороги. К1***, следуя за Камазом в попутном направлении, видя, что Камаз, съехал на обочину, не меняя траекторию движения, не выезжая на полосу встречного движения, поскольку ширина проезжей части позволяла продолжить движение в попутном направлении, проехав Камаз, который стоял на обочине, почувствовал удар в правую сторону своей машины в будку, от чего автомобиль изменил траекторию движения. В месте ДТП дорожные работы уже не проводились и соответствующих дорожных знаков не было. Маневр Горюнова А.Г. был неожиданным и внезапным, что не позволило К1*** предпринять меры по предотвращению ДТП. Указание Горюнова А.Г. на то, что он убедился в безопасности маневра и начал перестраиваться на левую полосу дорожного движения, не соответствуют действительности, поскольку на фотографии с места происшествия видны следы протектора Камаз 6520, из которых четко видно, что водитель Горюнов Л.Г., съехав па обочину дороги, начал осуществлять разворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра, что привело к столкновению с автотранспортным средством ПРОМАВТО, движущемся в попутном направлении. Кроме того указание Горюнова А.Г. на то, что он почувствовал удар в переднюю дверку автомобиля, также не соответствуют действительности, так как автомобиль ПРОМАВТО получил повреждения кузова, зеркала и задней лестницы, в связи с чем не мог повредить кабину Камаз 6520. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ч*** суду пояснил, что по поступившему сообщению прибыл к месту ДТП, водители транспортных средств давали объяснения об обстоятельствах ДТП. Им была составлена схема, согласно которой транспортное средство Горюнова А.Г. практически полностью находилось на обочине, то есть левые колеса Камаза находились около самого края проезжей части. Были сделаны замеры следов протектора, где они находились. Горюнов А.Г. съехал на обочину и, не убедившись в безопасности своего маневра, начал совершать разворот, после чего совершил столкновение с другим Камазом, который ехал за ним. Горюнов А.Г. должен был уступить дорогу автомобилю, движущемуся сзади, что сделано не было, в связи с чем виновным в ДТП был признан Горюнов А.Г.

Свидетели З*** и К*** пояснили, что являются рабочими ООО «Ульяновсктрансстрой». 28.02.2024 они убирали снег с дороги с правой стороны по направлению движения от р.п.Мулловка в сторону г.Димитровграда, а также регулировали движение транспортных средств. Когда они стояли с правой стороны дороги в сторону г.Димитровграда мимо них проехал Камаз под управлением Горюнова А.Г., для того чтобы развернуться и загрузить в машину снег. В это время мимо них проехал другой Камаз. Как только Горюнов А.Г. начал совершать маневр разворота, водитель другого Камаза начал совершать обгон, в связи с чем произошло столкновение. Горюнов А.Г. ехал по своей полосе движения, на обочину он не выезжал.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, представителя потерпевшего, должностное лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пункт 8.8 Правил дорожного движения устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В судебном заседании установлено, что обжалуемым постановлением Горюнов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он 28.02.2024 в 10 час. 15 мин. на 260 км + 550 м автодороги Казань-Буинск-Ульяновск Мелекесского района Ульяновской области вблизи р.п.Мулловка, управляя транспортным средством Камаз 6520 государственный регистрационный знак №***, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству Промавто государственный регистрационный знак №***, под управлением К1***

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, является наличие либо отсутствие у Горюнова А.Г. преимущественного права проезда.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются прилагаемым к настоящему делу протоколом об административном правонарушении, в котором изложены аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями К1***, фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания вины Горюнова А.Г. в совершении предъявленного административного правонарушения. Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется.

Утверждение, Горюнова А.Г. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку второй водитель нарушил правила дорожного движения, так как начал маневр обгона, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы Горюнова А.Г. о том, что он не заезжал на обочину, а только чуть прижался к ней, чтобы начать маневр разворота, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями инспектора ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ч***, водителя К1***, а также схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, с которой Горюнов А.Г. был согласен, удостоверив согласие своей подписью.

Показания свидетелей З*** и К*** суд считает несостоятельными, как данными с целью освободить от ответственности Горюнова А.Г., поскольку все они являются работниками одной организации ООО «Ульяновсктрансстрой», то есть являются заинтересованными лицами.

Зафиксированные в документах локализация и характер повреждений автомобилей свидетельствуют о столкновении автомашины под управлением Горюнова А.Г. передней левой боковой частью (с повреждением передней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой блок фары, левого зеркала), с правой стороной автомашины, под управлением К1*** Это подтверждает доводы К1*** о том, что он проезжая мимо Камаза, под управлением Горюнова А.Г., стоящего на обочине, почувствовал удар в будку своей машины с правой стороны, в результате чего были повреждены правой бок кузова, деформация лестницы под кузовом, правое зеркало, то есть Камаз, под управлением К1***, проехал ранее, чем Горюнов А.Г. начал маневр разворота. С учетом установленной на основании материалов дела дорожной ситуации, водитель Горюнов А.Г. обязан был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ, а именно: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; а также п.8.8 ПДД РФ - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

При таких обстоятельствах привлечение Горюнова А.Г. к административной ответственности является обоснованным.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Квалификация действиям Горюнова А.Г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ дана верно.

Административное наказание Горюнову А.Г. соответствует санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №*** от 28.02.2024 инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ч*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горюнова Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу Горюнова А.Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения путем подачи жалобы судье, вынесшему решение.

Судья                                                                                                                                Н.Г. Зимина