Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2022 от 10.01.2022

Мировой судья – Метелкина И.С.

Дело № 12-30/2022

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2022 года г. Пермь Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А.,

при секретаре Акмаевой Н. М.,

с участием защитника Федоровой Ю. С.,

рассмотрев жалобу защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (далее - ООО «УК «ТехКомфорт») Сагитовой Марины Фаризовны - Федоровой Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО «УК «ТехКомфорт» Сагитовой Марины Фаризовны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.12.2021 года генеральный директор ООО «УК «ТехКомфорт» Сагитова М.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник генерального директора ООО «УК «ТехКомфорт» обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, при назначении наказания в виде штрафа снизить его размер на основании ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Указывает на то, что нарушение, вменяемое привлекаемому лицу, является малозначительным, защитник привлекаемого лица направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие, с указанием на согласие с вменяемым правонарушением. Таким образом, привлекаемое лицо признало вину в совершенном правонарушении, что является смягчающим вину обстоятельством, которое не было учтено судом при назначении наказания. Решением единственного участника ООО «УК «ТехКомфорт» № от 08.11.2021 полномочия Сагитовой М.Ф. как генерального директора были прекращены и в настоящий момент она находится в затруднительном материальном положении, в связи с чем просит снизить размер назначенного штрафа на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Сагитова М. Ф. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. Вместе с тем, Сагитова М. Ф. извещалась судом надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, а также положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сагитовой М. Ф.

Защитник Федорова Ю. С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам и основаниям, дополнив, что в настоящее время в отношении Сагитовой М. Ф. на исполнении в отделе судебных-приставов исполнителей находится множество исполнительных производств по взысканию штрафов по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, назначение наказания в виде штрафа Сагитовой М. Ф. в сумме 90 000 рублей, приведет ее еще к более затруднительному финансовому положению.

Представитель ИГЖН по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно п. 2 примечания к указанной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 утверждено «Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

    В соответствии с пп. б п. 3 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются, в том числе, требования об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании лицензии ООО «УК «ТехКомфорт», генеральным директором которого на 31.08.2021 являлась Сагитова М.Ф., осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

02.08.2021 в ИГЖН ПК поступила жалоба от председателя правления межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданский патруль» ФИО6 о ненадлежащем исполнении обязанностей Управляющей компанией по адресу: <адрес>.

Распоряжением №л от 24.08.2021 постановлено провести проверку в отношении ООО «УК «ТехКомфорт» в рамках рассмотрения обращения от 03.08.2021 №.

30.08.2021 в адрес руководителя ООО «УК «ТехКомфорт» направлено требование от 27.08.2021 №л о принятии участия в проверке 31.08.2021 в 10-15 ч. по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки в целях соблюдения ООО «УК «ТехКомфорт» лицензионных требований к управлению многоквартирными домами должностным лицом установлено, что в многоквартирном <адрес> г. Перми у подъезда № МКД на ступенях входной группы выявлено выветривание и сколы бетонной стяжки, во втором подъезде выявлены сухие желтые следы протечки, крыша в нормативном состоянии, во втором подъезде на уровне четвертого этажа на стыке квартиры и подъезда на главном фасаде выявлено разрушение межпанельного шва, в подвальном помещении выявлено захламление бытовым мусором.

Проверка проводилась с участием инженера ООО «УК «ТехКомфорт», что отражено в акте проверки №л от 31.08.2021.

06.09.2021 в адрес ООО «УК «ТехКомфорт» направлены: копия распоряжения от 24.08.2021, копия акта проверки от 31.08.2021 и предписание от 31.08.2021 об устранении выявленных нарушений. Установлен срок для дачи ответа об исполнении предписания – 15.10.2021. Документы получены юридическим лицом 09.09.2021.

Сведения об устранении нарушений в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении №л-1 от 20.10.2021 года в отношении генерального директора ООО «УК «ТехКомфорт» Сагитовой М.Ф. по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые требования. Объективная сторона совершенного правонарушения в протоколе отражена. О времени и месте составления протокола Сагитова М.Ф. уведомлена надлежащим образом.

Факт совершения генеральным директором ООО «УК «ТехКомфорт» Сагитовой М.Ф. вмененного ей в вину правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении №л-1 от 20.10.2021 года; выпиской ЕГРЮЛ; копией лицензии № от 15.07.2016 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; выпиской из ГИС ЖКХ; копией реестра лицензий Пермского края, содержащего сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат; актом проверки ИГЖН Пермского края от 31.08.2021 №л; фототаблицей; заявлением ФИО6 от 02.08.2021; распоряжением от 24.08.2021 №л о проведении проверки; карточкой регистрации документа.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей указанным доказательствам при рассмотрении дела дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, генеральный директор ООО «УК «ТехКомфорта» Сагитова М.Ф., как ответственный за деятельность юридического лица, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не принято во внимание в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, что повлияло на размер назначенного штрафа, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

    В ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ перечислен перечень закрепленных смягчающих вину обстоятельств, и такого обстоятельства как признание вины в данном перечне не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела какие-либо заявления генерального директора и защитника юридического лица отсутствуют, доказательства признания вины материалы дела не содержат.

В связи с чем, оснований для принятия в качестве смягчающего обстоятельства – признание вины Сагитовой М. Ф. в совершении вмененного ей в вину правонарушения, у мирового судьи, по основаниям, предусмотренным ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ не имелось.

При определении размера наказания мировой судья обосновано принял во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, и назначил административное наказание в виде штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ для должностных лиц.

Оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на генерального директора ООО «УК «ТехКомфорт» Сагитову М.Ф., а также для назначения наказания ниже низшего предела с учетом доводов, изложенных в настоящей жалобе со ссылкой ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматривается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере или размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в материалах дела не имеется.

Доводы защитника о том, что назначение Сагитовой М. Ф. наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей, с учетом наличия в отношении нее значительного количества возбужденных исполнительных производств по взысканию штрафов, приведет ее еще к более затруднительному финансовому положению, не могут служить основанием для изменения постановления в части назначенного наказания, поскольку данное наказание мировым судьей за совершенное правонарушение Сагитовой М. Ф. назначено правильно, в соответствии с требованиями закона, правилами назначения наказания, предусмотренными КоАП РФ, является справедливым.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

    Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» Сагитовой Марины Фаризовны – оставить без изменения, жалобу защитника Федоровой Ю.С. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:     Ю.А. Долгих