Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2023 от 17.04.2023

Дело № 11-121/2023

УИД: 34MS0102-01-2023-000114-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                                                              город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

        при секретаре судебного заседания Голубевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Правовой защитник ДДА РЕ» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Правовой защитник ДДА РЕ» о взыскании суммы в размере 10 000 рублей, неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 23 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 18 050 рублей - отказать».

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО Юридическая компания «Правовой защитник ДДА РЕ» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указав, что <ДАТА> истцом в качестве предоплаты за оказание юридической помощи был осуществлен денежный перевод в размере 10 000 рублей на расчетный счет Общества, что подтверждается чеком-ордером №. В связи с утратой интереса истца в оказании юридической помощи и отсутствием договорных отношений, <ДАТА> она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, возражений по существу требований не представлено. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 10 000 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 5 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9 400 рублей.

С учетом заявления об изменении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 10 000 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 23 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 050 рублей.

Мировым судьей судебного участка № <адрес>      постановлено указанное выше решение.

        Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

        Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Пояснила, что ФИО1 навязали услугу по оказанию юридической помощи, однако согласно п. 2.2.8 договора в случае, если по какой – либо причине заказчик во время действия договора решит отказаться от договора, он должен немедленно в письменном виде уведомить об этом исполнителя, что ФИО1 и сделала. Так же обратила внимание суда на то, что истец не подписывала акт выполненных работ, так же ответчик не подтвердил затраты которые понес при выполнении каких - либо действий согласно договора, не представил квитанции. Считает, что услуга не оказана, следовательно, денежные средства должны были быть возвращены ФИО1

Представитель ответчика ООО ЮК «Правовой защитник ДДА РЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

        Суд, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, постановленного мировым судьей в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

        В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> между ФИО1 и ООО ЮК «Правовой защитник» был заключен договор № ВЛГ000889 от <ДАТА>. ФИО1 в качестве предоплаты по договору был осуществлен денежный перевод в размере 10 000 рублей на расчетный счет Общества, что подтверждается чеком-ордером №.

Предметом вышеуказанного Договора от <ДАТА> является комплекс юридических услуг по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождению процедуры банкротства до момента завершения процедуры.

Согласно п.1.2 Договора под комплексом услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику понимается: устное консультационное сопровождение Заказчика в рамках предмета настоящего Договора; правовой анализ ситуации и документов; подбор нормативно-правовой базы; выбор правовой позиции по Федеральному закону от <ДАТА> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что составляет 30 % стоимости услуги по договору; составление и подача в суд заявления с целью признать Заказчика финансово несостоятельным гражданином, что составляет 25% стоимости услуги по договору; представление интересов Заказчика в суде, с целью признать Заказчика финансово несостоятельным гражданином, что составляет 30 % стоимости услуги по договору; составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений), что составляет 15 % стоимости услуги по договору.

Согласно пункта 1.3 Договора, начало оказание услуг определяется датой поступления первого авансового платежа.

Согласно пункта 3.1 Договора, общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику составляет 120 000 рублей. Оплата услуг производится по 10 000 рублей ежемесячно в соответствии с графиком указанном в пункте 3.2 Договора.

Согласно п. 2.2.7 договора, заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями договора, а так же, в случае досрочного расторжения договора, по факту исполнения Исполнителем взятых обязательств.

<ДАТА> ФИО4 на расчетный счет ответчика перевела в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей.

<ДАТА> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в сумме 10 000 рублей по причине утраты интереса и отсутствия договорных отношений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение того, что истцу были оказаны юридические услуги в рамках вышеуказанного договора, ответчиком суду предоставлены: акт выполненных работ по договору ВЛГ000889, согласно которого Исполнитель оказал в интересах Заказчика услуги: устное консультационное сопровождение Заказчика в рамках предмета настоящего договора; правовой анализ ситуации и документов; подбор нормативно-правовой базы; выбор правовой позиции по Федеральному закону от <ДАТА> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Оказанные услуги по сбору необходимой документации, согласно требованиям Федерального закона от <ДАТА> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Для выполнения обязательств по п.1.2.2. Договора, Исполнитель подготовил заявления в соответствующие контролирующие органы РФ, результатом выполнения обязательств заказчика служат полученные ответы по нижеследующим запросам: копия сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; копия выписки из отчета бюро кредитных историй о задолженности. Оказанные услуги по сбору необходимой документации, согласно требованиям Федерального закона от <ДАТА> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1.2.2. составляют 10 % от стоимости договора, определенного в пункте 3.1; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО1, запрошенные <ДАТА>; копия выписки из отчета бюро кредитных историй о задолженности ФИО1 на <ДАТА>.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд исходил из того, что истец не оспаривала выполнение ответчиком своих обязательств по Договору, а именно оказание ей ответчиком юридических услуг, указанных в Акте выполненных работ по договору от <ДАТА>, в том числе оказание устного консультационного сопровождения, правового анализа ситуации и документов.

Каких-либо достоверных доказательств того, что ООО ЮК «Правовой защитник ДДА РЕ» были нарушены условия договора и сроки его исполнения, материалы дела не содержат.

Выводы мирового судьи не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что ответчик фактически не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, истцом услуги не приняты, акт выполненных работ истец не подписывал, суд находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт неподписания заказчиком акта выполненных работ не свидетельствует о невыполнении исполнителем работ.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения мирового судьи.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329, 330 ГПК РФ суд,

        О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Правовой защитник ДДА РЕ» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Мотивированный текст апелляционного определения суда изготовлен 25 мая 2023 года.

        Судья                                                                                        В.Ю. Трусова