Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-297/2019 от 28.06.2019

№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Норильск

Красноярского края 06 августа 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Шеремета Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя Тимошина И.В.,

подсудимого Сидельникова И.Б.,

его защитника – адвоката Литвинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сидельникова <данные изъяты>, родившегося 28 <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего на регистрационном учёте и проживающего <данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, <данные изъяты> работающего <данные изъяты> судимостей не имеющего, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сидельников <данные изъяты> в городе Норильске Красноярского края, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, около 03 часов 40 минут 02 ноября 2018 года Сидельников И.Б. управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> находясь при этом в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения. Двигаясь по проезжей части ул. Хантайская в районе дома № 61 со стороны ул. Лауреатов в сторону
ул. Нансена в городе Норильске Красноярского края со скоростью около 80 километров в час, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, Сидельников И.Б. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на препятствие (бетонное ограждение) с последующим столкновением на проезжей части встречной полосы с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Мирзоева О.О., чем нарушил п.п. 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде:

- закрытого винтообразно-оскольчатого перелома правой плечевой кости на уровне верхней трети диафиза;

- поверхностных ушибленных ран на лице: в центре лобной области и по ходу левой брови (по 1-ой),

которые, как по отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни, однако закрытый перелом диафиза правой плечевой кости по своему характеру влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 30 % (одну треть), что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причиненному здоровью человека.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, и с ним он полностью согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат Литвинов А.В. ходатайство Сидельникова И.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Тимошин И.В. и потерпевшая <данные изъяты> против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Предусмотренное за данное преступление наказание не превышает десяти лет лишения свободы, а Сидельников И.Б. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке, характер и последствия которого он в полной мере осознает, вследствие чего имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания без проведения судебного разбирательства, с применением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Деяние, совершенное Сидельниковым <данные изъяты>, суд квалифицирует по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение находящимся в состоянии опьянения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, по смыслу закона, по делам о преступлениях, предусмотренных
ст. 264 УК РФ, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки установлению и указанию в приговоре подлежат конкретные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Вместе с тем, обвинение Сидельникова И.Б. содержит указание на нарушение им пунктов 1.3, 1.5 и 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые, однако, в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> не состоят, вследствие чего подлежат исключению из обвинения как необоснованно вмененные.

Так, пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации носят декларативный характер, устанавливают общие требования к поведению участников дорожного движения и конкретных требований к водителям при управлении ими транспортными средствами не содержат, а несоблюдение Сидельниковым И.Б. предусмотренного пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации требования к водителю иметь при себе водительское удостоверение в причинной связи с наступившими последствиями никоим образом не состоит.

При этом, принимая решение об исключении из обвинения Сидельникова И.Б. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не состоящих в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> суд исходит из того обстоятельства, что для вывода об этом исследование каких-либо доказательств по делу не требуется и на установление фактических обстоятельств происшедшего это никоим образом не влияет.

На учётах у врачей нарколога и психиатра Сидельников И.Б. не состоит
(л.д. 160).

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 04.03.2019 № 126 Сидельников И.Б. <данные изъяты>

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта подсудимого в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, у суда сомнений в его психическом состоянии не возникло, вследствие чего суд признает Сидельникова И.Б. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление Сидельникова И.Б. и на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, судимостей он не имеет, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, на профилактическом учёте не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Сидельникова И.Б., суд признает наличие у него малолетних детей; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением Сидельникова И.Б. во время или после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая способ совершения преступления, а также характер наступивших последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного Сидельниковым И.Б. преступления, судом не установлено, вследствие чего оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности Сидельникова И.Б., с учётом которых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями, установленными ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, однако приходит к выводу о возможности исправления Сидельникова И.Б. без реального отбывания им лишения свободы, считая наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. При этом время, прошедшее со дня провозглашения приговора, подлежит зачёту в испытательный срок.

Кроме того, с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд полагает необходимым возложить на него исполнение способствующих его исправлению обязанностей.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Сидельникова И.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, а по вступлении его в законную силу – отмене.

При разрешении вопроса по заявленным <данные изъяты> исковым требованиям о компенсации причиненного преступлением морального вреда и материального ущерба в размере 300000 рублей суд исходит из того обстоятельства, что для правильного разрешения указанного гражданского иска необходимо предоставление, исследование и оценка дополнительных документов, обосновывающих исковые требования в части определения размера материального ущерба.

Кроме того, в иске не конкретизированы суммы подлежащие взысканию в качестве компенсации причиненного морального вреда и материального ущерба.

Вследствие изложенного, принимая во внимание, что для устранения вышеуказанных недостатков потребуется отложение судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль <данные изъяты> подлежит оставлению у Сидельникова И.Б. по принадлежности; автомобиль <данные изъяты> подлежит оставлению у <данные изъяты> по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сидельникова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав Сидельникова <данные изъяты> встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Сидельникова <данные изъяты> следующие обязанности: не менять постоянное место жительства (пребывания) и место работы, а также не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться в этот орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц в установленные им дни.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сидельникова Игоря Борисовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении его в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:автомобиль <данные изъяты> оставить у Сидельникова И.Б.; автомобиль <данные изъяты> оставить у <данные изъяты>

Признать за гражданским истцом <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своём участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение десяти суток со дня вручения ему копии представления или жалобы.

Председательствующий И.А. Злобин