Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-256/2020 от 29.05.2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 декабря 2020 г. г. Владимир

    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В.

при секретарях Васильевой К.И., Васильевой Д.Д., Красновой А.А., Платоновой А.М.,

с участием государственных обвинителей Шаклеиной А.А., Шурыгиной С.В., Марковой Е.И.,

подсудимого Ларина А.В.,

защитника – адвоката Коробкова В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ларина А.В., <данные изъяты>:

приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2014 года по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и со штрафом 10000 рублей,

приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,

приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 июля 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, неотбытая часть которого постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 30 июля 2018 года заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев 16 дней, наказание отбыто 25 мая 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

установил :

    Ларин А.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

09 июля 2019 года около 21 часа Ларин А.В., находясь в мкр. <...> умышленно без цели сбыта незаконно хранил при себе в кармане брюк сверток с находящимся внутри него наркотическим средством - смесью, содержащей ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,19 г до момента обнаружения и последующего изъятия из незаконного оборота указанного наркотического средства сотрудником УНК УМВД России по Владимирской области в ходе личного досмотра рядом с <...> в 22-м часу того же дня.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство N-метилэфедрон, все смеси, в состав которых входит указанное наркотическое средство, а также его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, относятся к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к статье 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 1,19 г наркотического средства - смеси, содержащей ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, признается крупным размером наркотических средств.

Подсудимый Ларин А.В. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 09.07.2019 г. знакомый Разумков сообщил ему(Ларину) о пребывании человека, который должен был ему(Ларину) значительную сумму денег, на отдыхе в мкр. <...>, куда около 18 часов он (Ларин) и приехал для решения вопроса о возврате долга. Проследовав мимо домов по Волозину переулку в лесополосу, он спросил у встречного молодого человека, оказавшегося впоследствии ФИО1, не видел ли тот нужных ему лиц на автомобиле. Когда, не обнаружив никого в указанном ФИО1 направлении, он(Ларин) стал возвращаться, ФИО1 подошел к нему, представился сотрудником полиции и, предложив произвести досмотр, осмотрел его(Ларина) сумку, карманы, телефон, но ничего не нашел. Сообщив о сотрудничестве с полицией, он(Ларин) назвал фамилии сотрудников полиции Маркова, ФИО1. По предложению ФИО1, сообщившего о пребывании ФИО1 неподалеку, он (Ларин) прошел с ФИО1. Вышедший навстречу сотрудник полиции Марков подтвердил отсутствие повода для беспокойства, поскольку Марков знает его(Ларина) как сотрудничавшего с полицией, и предложил ему(Ларину) уйти домой ввиду проведения в этом месте оперативно-розыскных мероприятий. Сообщив о наличии конфликта с ФИО1, он (Ларин) прошел с ФИО1 к дому в Волозином переулке, где при женщинах-понятых, проживающих в доме, сотрудники полиции производили досмотр девушки. На вопрос находившегося здесь же ФИО1 «Ну что?» ФИО1 ответил: «Ничего, пустой». С ФИО1 А. у него(Ларина) произошел разговор о прежнем конфликте, связанным с угрозой ФИО1 пожалеть о его(Ларина) отказе оклеветать человека, после чего ФИО1 вырвал у него мобильный телефон и стал доставать наручники, заявив, что он (Ларин) никуда не пойдет, и по телефону кому-то сообщил, что есть еще один вариант. Со словами: «Ты со мной по-козлячьи, и я буду, как козел» ФИО1 пообещал, что им (Лариным) «займутся». При попытках апеллировать к подошедшему ФИО29 ФИО1 пообщался с тем в стороне, после чего Марков заявил, что ничем помочь не может и нужно решать с ФИО1. ФИО1 перед отъездом около 20 часов что-то сказал и отдал его(Ларина) телефон, предупредив его (Ларина): «Если что-то не подпишешь, то знаешь, где я работал» и показав жестами, что он(Ларин) будет изнасилован. Он(Ларин) понял это как угрозу неприятностями в СИЗО, где ранее ФИО1 работал. ФИО1 посадил его(Ларина) на 30-40 минут в автомобиль к сотрудникам спецподразделения, после чего сотрудник полиции ФИО74 потребовал пойти с ним и ФИО1, «взяв на себя» то, что они смогут найти, и пообещал отпустить, если ничего не найдут. После его(Ларина) отказа ФИО30 пообещал отправить его в СИЗО, где к нему применят насилие для получения нужных показаний. Поскольку связаться с адвокатом не давали, он (Ларин) вынужден был пойти с ФИО75 и ФИО1 по навигатору телефона последнего в лес. По пути ФИО76 по его(Ларина) просьбе позвонил по телефону его(Ларина) брату, сообщив, что все будет нормально, если ничего не найдут, а сам он(Ларин) сообщил об ожидании развития событий. Он(Ларин) ответил отказом на предложение ФИО1 копать у одного из деревьев. Тогда ФИО1 откопал в земле полиэтиленовый сверток зеленого цвета с фрагментами изоленты и положил этот сверток ему(Ларину) в ладонь вытянутой по указанию ФИО77 руки. По указанию ФИО78 ФИО1 переложил сверток в карман его(Ларина) брюк вместе с телефоном. ФИО1 и ФИО79 привели его (Ларина А.В.) с поднятыми руками к дому в Волозином переулке, где находились сотрудники полиции и понятые, которым ФИО80 сообщил о задержании его (Ларина) по признакам хранения наркотических средств и его (Ларина) намерении добровольно их выдать. На вопрос сотрудников полиции о наличии запрещенных веществ он(Ларин) не сообщал, а ответил: «Что положили, то и доставайте». В период с 20 часов 50 минут до 21 часа 05 минут ФИО1 достал из его(Ларина) кармана ранее помещенный ФИО1 же туда сверток, развернул его, там оказался порошок. Он(Ларин) пояснил, что не знает, что это. Без составления протокола ФИО1 упаковал изъятое в конверт, подписанный понятыми, после чего доставил его(Ларина) в УНК УМВД России по Владимирской области. По пути в машине на его(Ларина) заявление о подкинутых ему наркотиках ФИО1 отвечать не стал. По прибытии в 22-м часу в здание УНК на <...> понятые расписались в составленных бумагах, а ФИО81 и ФИО1 в кабинете предложили подумать, какие показания вместе с ними «делать», пообещав условное наказание.

Составленное ФИО1 объяснение о приобретении найденной им в лесу закладки с наркотическим средством он (Ларин) отказался подписывать, но затем подписал из-за обещания условного наказания. На его(Ларина) предложение оформить добровольную сдачу наркотического средства ФИО82 и ФИО1 ответили отказом. В ожидании следователя он (Ларин) отправил сообщение своей жене. Прибывшему с адвокатом Кулиевым следователю он (Ларин) сообщил о недоверии адвокату и непричастности к приобретению наркотиков. Тот напомнил о договоренности с оперуполномоченными, заявив, что будет записывать показания с их слов, а ФИО1 пригрозил отправить в СИЗО, после чего следователь ФИО47 не подписанное им (Лариным) объяснение перенес в протокол допроса, который по требованию ФИО1 он (Ларин) из-за страха подписал в отсутствие вышедшего из кабинета адвоката. Следователь ФИО48 предлагал ФИО1 ехать на осмотр жилища, но осмотр не проводился, хотя потом в деле появился протокол этого следственного действия. Вернувшись в кабинет, протокол допроса подписал и адвокат Кулиев, которому он (Ларин) затем на улице сообщил обстоятельства произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ он (Ларин) пользовался абонентским номером ###, принадлежащим его матери.

В течение недели после этого, посоветовавшись с другим адвокатом, он (Ларин) обратился с жалобой на действия оперативных сотрудников УНК в прокуратуру, которая была переадресована в Следственный комитет, встретился с женщиной-понятой, наблюдавшей его общение с сотрудниками полиции на месте происшествия. В апреле 2020 г. на предложение оперуполномоченного ФИО31 дать показания о противоправной деятельности его(ФИО24) знакомых он(Ларин) предложил тому рассказать правду об обстоятельствах задержания в мкр.<...>. Однако впоследствии ФИО32 по телефону напомнил ему(Ларину) о характере работы системы, на что он(Ларин) также пожаловался в Следственный комитет, но получил отказ.

Полагает, что ФИО1 фальсифицировал доказательства в целях получения авторитета в глазах старшего сотрудника ФИО1, а ФИО83 участвовал в этом по их просьбе.

Однако вина Ларина А.В. в совершении преступления нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подозреваемый Ларин А.В. на следствии пояснил, что в 2014 году употребил наркотик «спайс», а также был судим за незаконное хранение наркотического средства. 09 июля 2019 года около 21 часа в целях поиска тайников с наркотическими средствами он проследовал в мкр. <...>, где в лесном массиве позади <...> по ул.<...> стал искать тайники под деревьями, под одним из которых обнаружил сверток зеленого цвета, обмотанный куском зеленой изоленты. Поняв, что в свертке находится наркотическое средство, он(Ларин) убрал сверток в карман брюк без цели сбыта и направился в сторону жилых домов на ул. <...>, но неподалеку от <...> был задержан сотрудниками полиции. На вопрос сотрудника полиции о хранении запрещенных к обороту на территории РФ веществ он(Ларин) сообщил о наличии у него в кармане брюк наркотического средства. Сверток в ходе произведенного в присутствии двух понятых личного досмотра сотрудник полиции у него (Ларина) изъял и упаковал в конверт с пояснительной надписью, клапан которого скреплен отрезком бумаги с оттиском печати для пакетов ### УНК УМВД России по Владимирской области. Правильность составленного протокола личного досмотра присутствующие, в том числе и он(Ларин), заверили своими подписями (т.1 л.д. 246-248).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 А.А., данным на следствии и подтвержденным им в суде, являясь оперуполномоченным УНК УМВД России по Владимирской области, ДД.ММ.ГГГГ для проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленного на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, около 19 часов со старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по Владимирской области ФИО11 и понятыми Свидетель №1 и ФИО13 на служебном автомобиле он прибыл в лесополосу, расположенную в районе мкр. <...> <...>. Около 21 часа 15 минут после проведения ОРМ, заметив в лесополосе неизвестного молодого человека, зная о размещении в лесополосе наркотиков и полагая о причастности молодого человека к их хранению, он (ФИО1) подошел к молодому человеку, представился, тот представился ФИО2 О наличии оснований полагать, что при Ларине А.В. находятся запрещенные к обороту вещества, он(ФИО1) сообщил в УМВД России по <...> и с участием понятых Свидетель №1 и ФИО13 произвел личный досмотр Ларина. На вопрос перед началом досмотра Ларин А.В. заявил, что при себе у него имеется наркотическое средство для личного потребления. В процессе последующего личного досмотра, проведенного с 21 часа 25 минут до 21 часа 35 минут у <...> по ул. <...> мкр. <...> <...>, в кармане брюк Ларина А.В был обнаружен и изъят сверток в зеленой изоленте, внутри которого находился полимерный пакетик зеленого цвета с порошкообразным веществом зеленого цвета, который был упакован и опечатан в присутствии участвующих при досмотре лиц. Об этом был составлен протокол личного досмотра, подписанный присутствующими. Ларин А.В. пояснил, что данное вещество хранил без цели сбыта. Было назначено исследование изъятого вещества.

Никакого давления на Ларина А.В. он(ФИО1) не оказывал, действовал в рамках законодательства РФ (т. 1 л.д. 179-182, 183-185).

В судебном заседании свидетель ФИО1 А.А. уточнил, что в лесополосе на его(ФИО1) вопрос ранее не знакомый Ларин А.В. пояснил, что прибыл сюда для встречи с другом, но стал нервничать, заявил, что знает сотрудника полиции ФИО1, который также неподалеку совместно с оперуполномоченным Марковым проводил ОРМ. Озвученная Лариным А.В. неправдоподобная причина пребывания в лесу в числе прочего дала основания для подозрения в хранении наркотиков, поэтому он (ФИО1) предложил Ларину проследовать к <...> по ул. <...> для досмотра. До досмотра физического контакта с Лариным у него(ФИО1) не было, к месту досмотра ФИО24 прошел самостоятельно. По выходу с Лариным из леса он(ФИО1) сообщил сотруднику полиции ФИО1, участвовавшему неподалеку в задержании девушки, о желании Ларина с ним поговорить, и ФИО1 с Лариным в течение короткого времени в поле его (ФИО1) зрения о чем-то переговорили. Затем он (ФИО1) при понятых и оперуполномоченном ФИО84 произвел личный досмотр Ларина, в ходе которого и обнаружил сверток, о чем составил протокол, после чего получил от Ларина письменное объяснение о хранении приобретенного через закладку в лесу наркотика для личного потребления. ФИО1 и другим сотрудникам полиции о результатах досмотра он (ФИО1) не сообщал. При проверке телефона Ларина информации в нем уже не было. В тот день других наркотических средств он (ФИО1) в руках не держал. По получении результатов исследования, установившего наркотический характер изъятого у Ларина вещества, в ту же ночь материалы были направлены для передачи следователю. Оснований для оговора Ларина и фальсификации доказательств виновности последнего у него (ФИО1) нет.

Свидетель ФИО11 пояснил, что, являясь заместителем начальника отдела УНК УМВД России по Владимирской области, вечером ДД.ММ.ГГГГ в мкр. <...> <...> совместно с оперуполномоченными УНК УМВД России по Владимирской области ФИО1 и ФИО50 проводил оперативно-розыскное мероприятие.

Когда он (ФИО85) занимался оформлением документов, ФИО1 А.А. заметил в лесополосе человека и направился к тому для установления личности и проверки на предмет причастности к незаконному обороту наркотиков, поскольку данная лесополоса является местом множества закладок наркотических средств. Вернувшись через 20-30 минут, ФИО1 А.А. пояснил, что задержал человека, при котором могут находиться наркотики. Когда он(ФИО86) вышел из автомобиля, Ларин пояснил, что приехал для встречи с другом. Со слов ФИО1 и Ларина, по пути к автомобилю последний общался с оперуполномоченным ФИО1, который неподалеку совместно с оперуполномоченным Марковым оформлял документы по результатам мероприятий. Ввиду наличия оснований полагать о хранении Лариным наркотических средств они предупредили того о проведении личного досмотра, Ларин стал просить не проводить досмотр, ссылаясь на оказывавшуюся им помощь сотрудникам полиции. В его (ФИО87) присутствии никто не заявлял, что у Ларина ничего нет. В ходе личного досмотра при понятых у <...> по ул. <...> ФИО1 А.А. обнаружил у Ларина сверток с веществом, который упаковал в конверт, о чем был составлен протокол. ФИО1 также посмотрел телефон Ларина, не изымая его. Поскольку телефон Ларина постоянно звонил, он (ФИО88) по просьбе Ларина по телефону сообщил его брату о задержании Ларина. По прибытии в здание УНК УМВД России по Владимирской области изъятое вещество было направлено на исследование, установившее наркотический характер изъятого вещества, а он (ФИО89) опросил Ларина А.В., который пояснил, что приехал специально для поисков и нашел наркотик. Жалоб на противоправные действия сотрудников полиции Ларин не предъявлял. В дальнейшем собранные материалы ФИО1 А.А. передал следователю.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 А.А., данным на следствии и подтвержденным им в суде, являясь оперуполномоченным УНК УМВД России по Владимирской области, 09.07.2019 г. в вечернее время он участвовал в проведении ОРМ в лесополосе в мкр. <...> <...>, где свое оперативно-розыскное мероприятие проводили и оперативные сотрудники ФИО11, ФИО1 А.А. в присутствии сотрудников подразделения «Гром».

Около 21 часа, когда он(ФИО1) у <...> ул. <...> мкр <...> <...> с участием понятых - женщин, проживающих в этом доме, осуществлял мероприятия в отношении задержанной девушки, подошел оперативный сотрудник ФИО1 А.А. с ранее знакомым ему(ФИО1) Лариным А.В., который ранее отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, где он (ФИО1) работал оперуполномоченным. Ларин А.В. захотел с ним(ФИО1) поговорить и сообщил, что задержан по подозрению в хранении наркотических средств, но это не его наркотик, а Ларина А.В. просто кто-то из знакомых попросил взять наркотик. Во время разговора находившийся в руках ФИО2 телефон разблокировался, и на экране он(ФИО1) увидел фотоизображение участка местности в лесополосе с меткой в виде круга у основания дерева, а также координаты. ФИО2 сразу отошел на несколько метров и осуществил манипуляции со своим телефоном, а затем на его(ФИО1) просьбу продемонстрировал отсутствие информации на телефоне. На просьбы ФИО2 отпустить его он (ФИО1) ответил, что это после проведения личного досмотра будут решать сотрудники полиции, которые того задержали. После этого он(ФИО1) уехал, а впоследствии от ФИО1 А.А. узнал, что в ходе личного досмотра в кармане ФИО2 был обнаружен сверток с порошкообразным веществом зеленого цвета, которое по результатам исследования оказалось наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP). Оформлением всех связанных с этим документов занимался ФИО1 А.А.(т. 1 л.д. 221-224).

В судебном заседании свидетель ФИО1 А.А. уточнил, что не имел неприязненных отношений с Лариным А.В., 09.07.2019 г. участвовал в проведении ОРМ в лесополосе в мкр. <...> <...> совместно с оперативным сотрудником Марковым, а ФИО1 А.А. в указанном месте не сообщал ничего относительно наличия или отсутствия у ФИО2 наркотических средств. При нем (ФИО1) никто из сотрудников полиции с Лариным А.В. не контактировал физически, конфликтов не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным на следствии и подтвержденным им в суде, являясь оперуполномоченным УНК УМВД России по Владимирской области, 09.07.2019 г. в вечернее время совместно с оперуполномоченным ФИО1 А.А. он участвовал в проведении ОРМ в лесополосе в мкр. <...> <...>, где свое оперативно-розыскное мероприятие проводили также и оперативные сотрудники ФИО11, ФИО1 А.А. в присутствии сотрудников подразделения «Гром». Подъехавшему на автомобиле такси и остановившемуся неподалеку ФИО2, который в связи со служебной деятельностью был знаком ему(Маркову), он(Марков) предложил уходить, так как здесь работает ряд сотрудников полиции, но тот, ничего не ответив, направился в сторону лесополосы мкр. <...> <...>.

Около 21 часа, когда он(Марков) и ФИО1 у <...> с участием понятых - женщин, проживающих этом доме, осуществляли мероприятия в отношении задержанной девушки, подошел оперативный сотрудник ФИО1 А.А. с Лариным А.В. Ларин А.В. подошел к ФИО1 А.А. и с участием ФИО1 А.А. в течение короткого времени о чем-то разговаривал с ним, не ругаясь и не крича. После этого Ларин и ФИО1 ушли в сторону служебного автомобиля, где находился ФИО11 В поле его(Маркова)зрения с Лариным А.В. никто физически не контактировал. После выполнения своих мероприятий он(Марков)и ФИО1 А.А. уехали в здание УНК УМВД России по Владимирской области. Впоследствии от ФИО1 А.А. он(Марков)узнал, что Ларин сообщил тому, что задержан по подозрению в хранении наркотических средств, но это не его наркотик, а Ларина А.В. просто кто-то из знакомых попросил взять наркотик; во время разговора находившийся в руках ФИО2 телефон разблокировался, и на экране ФИО1 увидел фотоизображение участка местности в лесополосе с меткой в виде круга у основания дерева, а также координаты; ФИО2, отойдя на несколько метров, осуществил манипуляции со своим телефоном, а затем на просьбу ФИО1 продемонстрировал отсутствие информации на телефоне; на просьбы Ларина А.В. отпустить его ФИО1 ответил, что это после проведения личного досмотра будут решать сотрудники полиции, которые того задержали.

Впоследствии от ФИО1 А.А. он(Марков) узнал, что в ходе личного досмотра в кармане Ларина А.В. был обнаружен сверток с порошкообразным веществом зеленого цвета, которое по результатам исследования оказалось наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP). Оформлением всех связанных с этим документов занимался ФИО1 А.А. Он (Марков) видел 09.07.2019 г. Ларина уже в здании УНК УМВД России по Владимирской области, ФИО24 был опрошен, а потом общался со следователем. При этом Ларин был спокоен, не конфликтовал.

В октябре-ноябре 2019 года Ларин А.В. в процессе беседы пообещал ему(Маркову) оказать содействие в получении доказательств, изобличающих содержателей притона, в случае, если он (Марков) по уголовному делу, возбужденному в отношении Ларина А.В., даст показания об отсутствии 09.07.2019 г. при Ларине А.В. наркотических средств. После указания его (Маркова) на незаконность подобных действий Ларин заявил, что в таком случае будет с ним беседовать в присутствии адвоката и только по повестке(т. 1 л.д. 225-228).

Свидетели ФИО13 и Свидетель №1 на следствии пояснили, что 09 июля 2019 года по предложению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых в ОРМ в лесополосе, расположенной в районе мкр. <...>. Около 21 часа 20 минут после проведения ОРМ сотрудники полиции, с которыми они приехали, предложили им выйти из автомобиля и поучаствовать в проведении личного досмотра незнакомого человека, на что они согласились. Неподалеку от <...> по ул. <...> мкр. <...> <...> находился ранее не знакомый молодой человек, который представился Лариным А.В., проживающим по адресу: <...>. Сотрудники полиции пояснили, что имеется информация о возможном хранении данным человеком наркотических средств. На заданный вопрос Ларин А.В. пояснил, что при себе в кармане брюк у него имеется наркотическое средство. Сотрудник полиции в ходе личного досмотра, проведенного около 21 часа 25 минут - 21 часа 35 минут, изъял находившийся в кармане брюк Ларина А.В. сверток в изоленте зеленого цвета, внутри которого находился полимерный пакет зеленого цвета с порошкообразным веществом зеленого цвета, и упаковал его в конверт, опечатанный печатью и подписанный участниками (т.1 л.д. 165-167, 172-174).

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что лесополоса возле ее дома в мкр. <...> <...> часто используется для незаконного распространения наркотических средств путем закладок, поэтому там часто дежурили сотрудники полиции. Летом 2019 г. она(ФИО59) и дочь Свидетель №4 по предложению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых в изъятии сотрудникам полиции пакетика у девушки возле <...>, когда из лесополосы вышли 2 молодых людей. Один из участников мероприятия, в котором она(ФИО60) участвовала, спросил у одного из вышедших высокого роста: «Нашли?». Тот ответил: «Нет». После этого молодые люди стали что-то обсуждать.

Через несколько недель молодой человек пришел к ней(ФИО61) домой, напомнил о своем присутствии в период задержания девушки, пояснил, что потом сотрудники полиции в лесу подбросили ему наркотики, просил подтвердить, что она слышала слова сотрудников полиции о том, что при нем ничего нет. Однако она(ФИО62) сообщила о готовности подтвердить лишь то, что слышала.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным на следствии и подтвержденным ею в суде, вечером 09.07.2019 г. она и ее мать по предложению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых в личном досмотре сотрудникам полиции задержанной девушки возле <...>, когда мимо по дороге в сторону лесополосы проехал легковой автомобиль. Через некоторое время из лесополосы вышел незнакомый молодой человек с сотрудником полиции. На вопрос сотрудника полиции, участвовавшего в досмотре девушки: «Ну что?» вышедший из леса сотрудник полиции ответил: «Ничего». Когда вышедшие из леса подошли, молодой человек просил его отпустить, но сотрудники полиции ему отказали. Никто никакого давления ни на кого не оказывал. После личного досмотра девушки она(ФИО70) с матерью вернулась домой.

Впоследствии мать рассказала ей, что в сентябре-октябре 2019 года молодой человек приезжал к ним домой, сообщил, что один из сотрудников полиции действует против него и после их(ФИО71 и ФИО63) ухода подбросил ему наркотики, в связи с чем молодой человек стал просить, чтобы ФИО64 подтвердила следствию, что вышедший с ним из леса сотрудник полиции сказал другому сотруднику полиции, что молодой человек чист и не имеет при себе наркотиков. Однако мать ответила, что может подтвердить лишь диалог, который она слышала. Взяв номер телефона матери и пообещав позвонить, молодой человек так и не позвонил(т. 1 л.д. 204-207, 208-210).

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО16 пояснил, что поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ в здании УНК УМВД России по Владимирской области по адресу: <...>, куда он был вызван, провел допрос доставленного оперативными сотрудниками Ларина А.В. в качестве подозреваемого. Поскольку Ларин А.В. о приглашении защитника не сообщал, он (ФИО38) до допроса предоставил тому возможность общения наедине с назначенным им защитником Кулиевым. При допросе, проведенном в предоставленном оперативными сотрудниками кабинете, в течение всего следственного действия присутствовали лишь он (ФИО36), защитник ФИО35 и Ларин, который добровольно, без принуждения сообщил о приобретении им в лесу наркотика и со слов которого показания он (ФИО37) занес в протокол без искажений. Лично прочитав составленный им (ФИО34) протокол допроса, Ларин А.В. и защитник подписали его. Все обстоятельства, указанные в протоколе, соответствуют действительности, включая время допроса – с 23 часов 47 минут до 23 часов 59 минут, которое он (ФИО33) указал по показаниям своих часов. Давления на Ларина никто не оказывал, и сам он об этом, как и о фальсификации доказательств в отношении него, не сообщал, жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов не предъявлял. С оперативными сотрудниками в процессе допроса никто из его участников не общался, подобных предложений Ларину он (ФИО49) не делал и не высказывал намерения записывать показания со слов оперуполномоченных.

Вина Ларина А.В. также подтверждается:

- рапортом оперуполномоченного УНК УМВД России по Владимирской области ФИО1 А.А. об обнаружении признаков преступления в связи с изъятием 09.07.2019 г. возле <...> по ул. <...> у Ларина А.В. наркотического средства массой 1,19 г (т. 1 л.д. 39);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, согласно которому в 22-м часу 09.07.2019 г. возле <...> по ул. <...> мкр. <...> <...> оперуполномоченным УНК УМВД России по Владимирской области ФИО1 А.А. при понятых у Ларина А.В., заявившего о наличии при себе наркотического средства для личного потребления, обнаружен в кармане брюк сверток в изоленте, внутри которого находится полимерный пакет с порошкообразным веществом, который изъят и упакован в конверт, опечатанный и подписанный участниками (т.1 л.д. 40);

- заключением заместителя начальника УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении времени личного досмотра Ларина А.В., согласно которому таковым является период с 21 часа 10 минут по 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-49);

- справкой об исследовании и заключением экспертизы, согласно которым вещество в виде порошка зеленого цвета в полимерном пакете, изъятое у Ларина А.В., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,19 г, 0,01 г которого израсходовано при исследовании (т. 1 л.д. 50-51, 63-66);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятое у Ларина А.В. представляет собой оклеенный зеленой изолентой полимерный пакет с порошкообразным веществом зеленого цвета внутри (т. 1 л.д. 106-107,108-109);

- протоколом осмотра представленной ООО «Т2Мобайл» детализации соединений абонентского номера ###, согласно которому данный абонентский номер принадлежит ФИО19, которая со слов участвующего в осмотре Ларина А.В. является его матерью, зафиксировано пребывание абонентского устройства с указанным абонентским номером с 19 часов 11 минут до 20 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <...>, с 21 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ - в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <...>, с 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ - в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <...> (т. 1 л.д.121-122, 123);

- представленной ООО «Т2Мобайл» детализацией соединений абонентского номера ###, содержащей аналогичные сведения (т. 1 л.д.127);

- сообщением ООО «Т2 Мобаил» о принадлежности абонентского номера ### ФИО19 (т. 1 л.д.120);

- сообщением ООО «Т2 Мобаил», согласно которому в микрорайоне <...> <...> отсутствуют базовые станции данного оператора мобильной связи, данный микрорайон не входит в зону уверенного приема сигналов оборудования базовых станций, расположенных по адресам: <...>, что не позволяет достоверно установить, находился ли абонент в зоне действия какой-либо базовой станции в конкретный момент времени, а имеющиеся базы данных содержат только данные о соединениях абонента с указанием адреса базовой станции, осуществившей прием сигнала от телефонного аппарата в момент соединения (т.1 л.д. 130);

- протоколом осмотра представленной ООО «Т2Мобайл» детализации соединений абонентского номера ###, согласно которому в период с 18 часов 59 минут до 20 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ абонентское устройство с указанным абонентским номером было включено и использовалось в режиме интернет-соединения (т.1 л.д.124-125);

- представленной ООО «Т2Мобайл» детализацией соединений абонентского номера ###, содержащей аналогичные сведения (т. 1 л.д.128);

- заключением судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период совершения инкриминируемого деяния Ларин А.В. не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 75-79).

Нарушений УПК РФ, влекущих недопустимость указанных доказательств обвинения, судом не установлено.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Его вина подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, сомнений в допустимости и достоверности которых у суда не имеется.

При этом с доводами стороны защиты об отсутствии события преступления согласиться нельзя.

Оснований для вывода о самооговоре при даче подозреваемым Лариным А.В. в ходе предварительного следствия показаний о приобретении и хранении им наркотического средства (т.1 л.д. 246-248), для сомнений в их допустимости и достоверности не имеется, поскольку названные показания были получены с участием защитника и соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения права на отказ от дачи показаний и возможности их последующего использования в качестве доказательств, согласуются с совокупностью иных доказательств обвинения, включая подписанный понятыми и Лариным А.В. протокол личного досмотра, сопровождавшегося заявлением Ларина А.В. о хранении наркотического средства для личного потребления.

Довод подсудимого о наличии конфликта с сотрудником полиции ФИО1 и убеждении последним своих коллег на этой почве из чувства мести к инсценировке преступления и искусственному созданию доказательств обвинения при заведомой осведомленности об отсутствии у Ларина наркотических средств, об обсуждении сотрудниками полиции фактического отсутствия у Ларина наркотиков и принуждении его путем угроз к даче показаний не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку показания подсудимого, объективных подтверждений которых не имеется, опровергаются как показаниями самого Ларина А.В., данными в качестве подозреваемого, так и согласующимися между собой полученными в соответствии с требованиями УПК РФ после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний показаниями свидетелей ФИО1 А.А., ФИО11, ФИО1 А.А., ФИО12, отрицавшими наличие конфликта, сообщенные подсудимым обстоятельства действий его и каждого из них на месте происшествия, а также какую-либо личную заинтересованность в привлечении Ларина к уголовной ответственности.

При этом оснований не доверять показаниям названных свидетелей не имеется, принимая во внимание их присутствие на месте происшествия по причинам, не связанным с Лариным А.В., отсутствие у них мотивов для сговора и фальсификации доказательств в отношении Ларина А.В. и непредставление суду убедительного объяснения возможности появления таких мотивов, соответствие деталей и последовательность показаний значительного числа этих свидетелей, наблюдавших подсудимого в разное время на месте происшествия и опровергающих его показания, при подтверждении вины подсудимого доказательствами, не зависящими от свидетеля ФИО1 А.А., и отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих показания Ларина в суде.

Суждение подсудимого о стремлении значительного числа свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, путем фальсификации доказательств в отношении Ларина, неправомерных действий и дачи ложных показаний угодить своему коллеге ФИО1 для удовлетворения чувства мести последнего ничем не подтверждено и не может быть признано убедительным, принимая во внимание, что исследованными доказательствами не подтвержден сам факт наличия конфликта между Лариным и ФИО1, а, напротив, исходя из показаний свидетелей ФИО1 А.А., ФИО1 А.А. и ФИО12 инициатором общения с ФИО1 А.А. на месте происшествия являлся сам Ларин А.В.

Вопреки позиции защиты показания свидетеля ФИО12, данные на следствии и подтвержденные им в суде, согласуются с иными доказательствами обвинения. Ссылка свидетелей на запамятование отдельных обстоятельств, в т.ч. касающихся их повседневной служебной деятельности, является объективной и убедительной, не порождающей сомнений в правдивости их показаний, данных ранее в процессе предварительного следствия.

Пояснение свидетеля ФИО11 о сообщении ему ФИО1 А.А. после задержания Ларина А.В. о неправильном поведении последнего в процессе сотрудничества с правоохранительными органами не является бесспорным свидетельством наличия между ФИО1 А.А. и Лариным А.В. неприязненных отношений, оснований для оговора последнего и фальсификации доказательств в отношении него иным должностным лицом - оперуполномоченным ФИО1 А.А.

Довод подсудимого об обсуждении самими сотрудниками полиции отсутствия у него наркотических средств на месте происшествия, помимо показаний свидетелей ФИО1 А.А., ФИО11, ФИО1 А.А., ФИО12, опровергается и показаниями свидетелей ФИО39 и ФИО40, вопреки показаниям подсудимого отрицавших высказывания сотрудников полиции об отсутствии у Ларина при себе наркотиков.

Интерпретация защитой показаний свидетелей ФИО72 и ФИО65 как подтверждения признания сотрудниками полиции отсутствия у Ларина наркотических средств носит произвольный предположительный характер и не основана на фактическом содержании показаний этих свидетелей, которое не противоречит показаниям остальных свидетелей обвинения и не дает оснований для вывода об устном подтверждении кем-либо из сотрудников полиции факта отсутствия у Ларина А.В. при себе наркотических средств на месте происшествия.

Факт наличия при Ларине А.В. наркотического средства и добровольность признания последним данного факта перед их изъятием, отсутствие неправомерных действий со стороны сотрудников полиции при изъятии наркотика наряду с показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции подтверждены содержанием протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО13 и Свидетель №1, опровергающими показания подсудимого об указании им при изъятии наркотика на неправомерность вручения данного вещества ему и неосведомленность о его характере.

Каких-либо объективных данных о заинтересованности в исходе уголовного дела понятых, участвовавших в личном досмотре Ларина А.В. 09.07.2019 г. и допрошенных в качестве свидетелей, как и данных о наличии предусмотренных ч. 2 ст.60 УПК РФ обстоятельств, исключающих их привлечение в качестве понятых, суду не представлено.

Наличие у сотрудника полиции ФИО1 оснований считать пояснения Ларина о необходимости встречи в вечернее время с неизвестным лицом в лесной полосе, где обнаружены тайники с наркотическими средствами, неправдоподобными и свидетельствующими о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела указывает на соответствие проведенного личного досмотра требованиям п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", регламентирующего основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также положениям главы 27 КоАП РФ.

Действующее законодательство не содержит требования использования специально поверенных технических средств фиксации времени проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Указание времени в протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов не ставит под сомнение не оспариваемый и самим подсудимым факт проведения данного ОРМ и изъятия в ходе него у Ларина А.В. в 22-м часу ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства независимо от минутной точности фиксации времени как лицом, составившим протокол, так и свидетелями либо от исправности их часов. При этом вопреки доводу защиты указанное в протоколе место досмотра не оспаривалось никем из его участников и подтверждено показаниями свидетелей обвинения, включая свидетелей ФИО66 и ФИО67. Изложенные в протоколе обстоятельства проведения досмотра также подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей его очевидцев.

Содержание представленной ООО «Т2Мобайл» детализации соединений абонентского номера ###, принадлежащего ФИО19 и используемого Лариным А.В., а также протокола ее осмотра, согласно которым зафиксировано пребывание абонентского устройства с указанным абонентским номером с 19 часов 11 минут до 20 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <...>, с 21 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ - в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <...>, а с 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ - уже в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <...>, при сопоставлении с показаниями самого Ларина А.В. о времени его пребывания в микрорайоне <...> также подтверждает досмотр его сотрудниками полиции, сопровождавшийся последующим перемещением в орган внутренних дел, расположенный в непосредственной близости от <...>, в 22-м часу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вопреки доводу защиты сообщение ООО «Т2 Мобаил» об отсутствии в микрорайоне <...> <...> базовых станций данного оператора мобильной связи и зоны уверенного приема сигналов оборудования базовых станций, расположенных по адресам: <...>, об отсутствии в связи с этим возможности достоверно установить пребывание абонента в зоне действия какой-либо базовой станции (т.1 л.д. 130) не носит предположительного характера, а однозначно указывает на невозможность использования представленной ООО «Т2Мобайл» детализации соединений абонентского номера 79049553819 в качестве бесспорного доказательства, опровергающего содержание протокола личного досмотра Ларина А.В.

Неизъятие следователем и оперативными сотрудниками у Ларина А.В. мобильного телефона убедительно объяснено последними в судебном заседании уничтожением Лариным А.В. на месте происшествия до досмотра содержащейся в абонентском устройстве информации и не указывает на невиновность подсудимого, не опровергает доказательства обвинения.

Содержание протокола допроса подозреваемого Ларина А.В., отсутствие замечаний к нему, показания допрошенного в суде в качестве свидетеля следователя ФИО16, показания свидетелей ФИО1 А.А., ФИО11, ФИО1 А.А., ФИО12 согласуются между собой, свидетельствуют о соблюдении требований УПК РФ, отсутствии какого-либо принуждения Ларина к даче показаний при допросе, проведении его с участием защитника и в совокупности опровергают доводы подсудимого о принуждении к самооговору в отсутствие защитника.

С учетом этого, исходя из подтвержденного показаниями следователя ФИО16 содержания протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, наличия в нем заверяющих подписей и отсутствия замечаний всех участников, заявление Ларина в суде о присутствии защитника Кулиева не на всем протяжении следственного действия суд оценивает критически как способ защиты, направленный на исключение доказательства обвинения и уклонение от уголовной ответственности, а довод защитника о возможности давления оперативных сотрудников на защитника Кулиева, участвовавшего в допросе подозреваемого, не может принять во внимание как носящий характер произвольного предположения, не подтвержденного доказательствами. При этом посещение оперативными сотрудниками собственного кабинета, в котором проводился допрос, не дает оснований для вывода о совершении ими либо следователем противоправных действий.

Кроме того, ссылку Ларина на угрозы оперуполномоченных ФИО1 и ФИО1 отправить его в СИЗО, где к нему будет применено насилие, а равно обещание сотрудниками полиции условного осуждения саму по себе нельзя признать свидетельствующей о наличии обстоятельств, обусловивших самооговор неоднократно судимого Ларина в совершении тяжкого преступления, учитывая разъяснение подозреваемому Ларину перед допросом под расписку возможности использования его показаний в качестве доказательств независимо от последующего отказа от них, отсутствие у оперуполномоченных органа внутренних дел полномочий по заключению под стражу и определению меры уголовного наказания.

Подтвержденные показаниями свидетелей ФИО68 и ФИО69 внепроцессуальные попытки Ларина А.В. в ходе предварительного следствия склонить их к подтверждению его наиболее поздних показаний об отсутствии при нем на месте происшествия наркотических средств непосредственно указывают на искусственное создание им доказательств защиты в целях избежания уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в протоколе личного досмотра, протоколе допроса в качестве подозреваемого заявлений и жалоб Ларина А.В. относительно их содержания, полноту показаний обвиняемого Ларина А.В., данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, подтверждение их иными доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании, и неподтверждение факта принуждения Ларина А.В. к даче показаний, суд признает указанные доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности с иными доказательствами - опровергающими показания подсудимого Ларина А.В. о непричастности к совершению преступления и подтверждающими его виновность.

В свою очередь, не нашедшие подтверждения показания подсудимого о непричастности к приобретению и хранению наркотических средств, о вручении обнаруженных у него наркотических средств сотрудниками полиции и самооговоре под влиянием принуждения со стороны последних суд оценивает критически как недостоверные и являющиеся способом защиты, данные в целях уклонения от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются, а вина подсудимого подтверждается совокупностью приведенных доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании, в том числе собственными показаниями Ларина, данными в качестве подозреваемого на предварительном следствии, нарушений законодательства при получении которых не установлено.

Данный вывод подтверждается и постановлением старшего следователя Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по заявлению Ларина А.В. о превышении в отношении него должностных полномочий путем фальсификации доказательств сотрудниками органа внутренних дел ФИО1 А.А. и ФИО11

На этот вывод не влияют и иные представленные стороной защиты доказательства.

А именно, из оглашенных по инициативе стороны защиты показаний свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его друг Ларин А.В. в начале лета 2019 года по телефону сообщил, что молодой человек, знакомый ему(Разумкову) визуально, должен Ларину А.В. большую сумму денег – не менее 10000 рублей, но не отвечает на телефонные звонки. При этом Ларин А.В. попросил помочь найти данного человека. ДД.ММ.ГГГГ знакомый по прозвищу «Тайсон», иные данные которого, включая абонентский номер, неизвестны, сообщил, что разыскиваемый молодой человек будет находиться в мкр. <...> <...>, о чем он(ФИО73) в тот же день сообщил Ларину А. Впоследствии Ларин А., обратившись к нему(Разумкову) и обещая, что дело до суда не дойдет и его(Разумкова) больше никуда вызывать не будут, просил дать показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Ларину А.В. подложили наркотики (т.1 л.д.191-193).

Не противоречащие показаниям свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-193) показания того же свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 189-190) сами по себе в отсутствие ходатайств стороны защиты об обеспечении личного допроса ФИО17 в судебном заседании в соответствии со ст.75 УПК РФ не могут быть признаны допустимыми как полученные с нарушением требований ч.1 ст.189, ч.5 ст.164, ч.10 ст.166 УПК РФ в отсутствие подтверждения предупреждения свидетеля об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

В судебном заседании допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель ФИО18 подтвердил свои показания, данные на следствии, согласно которым его двоюродный брат Ларин А.В., используя абонентский ###, ДД.ММ.ГГГГ по телефону позвонил на использовавшийся им (ФИО51) абонентский ### и попросил для поддержки сопроводить Ларина в район Загородный для встречи с человеком по прозвищу «Монгол», который должен Ларину около 10000 рублей и который длительное время скрывался, но в тот день должен будет находиться с компанией в Загородном. Ввиду занятости он(ФИО52) ответил отказом, но в течение дня Ларин А.В. по телефону неоднократно интересовался, не вернулся ли он(ФИО53) домой. В вечернее время по просьбе Ларина А.В. он(ФИО54) перевел тому на счет карты деньги на бензин или на такси. Около 19 часов Ларин А.В. по телефону сообщил, что задержан сотрудниками за приобретение наркотиков, а при последующих звонках сообщил, что все разрешается нормально. Его(ФИО55) попытки дозвониться оказались безрезультатны. Лишь после 20 часов ответивший на звонок сотрудник полиции сказал, что брат подозревается в приобретении наркотиков и они планируют идти искать наркотики, если найдут, то будет «уголовка», а если не найдут, то брата отпустят домой. На его (ФИО56) предложение сотрудник полиции ответил о преждевременности привлечения адвоката. Примерно через час по телефону Ларин А.В. сам сообщил, что задержан и подозревается в приобретении наркотиков, находится на <...> в здании УНК, а более подробно расскажет по возвращении домой. Когда Ларин А.В. вернулся домой, он(ФИО57) не знает. На следующий день Ларин А.В. рассказал ему, что в лесополосе встретил сотрудника УНК, с которым у него имелся личный конфликт, что Ларина заставили взять наркотическое средство, которое тот приобретать не собирался, что сотрудники УНК пообещали в случае непризнания вины отправить его в СИЗО. Ранее от Ларина А.В. ему(ФИО58) было известно о существовавшем у того некоторое время личном конфликте с одним из сотрудников УНК, ранее работавшим в СИЗО (т.1 л.д. 194-196).

Показания свидетелей защиты ФИО17, ФИО18, указавших на намерение Ларина А.В. ДД.ММ.ГГГГ в мкр. <...> <...> встретиться с неким человеком для получения долга, сами по себе не опровергают доказательства обвинения и не исключают факт хранения Лариным А.В. наркотического средства, изъятого у него согласно протоколу личного досмотра в тот же день рядом с домом ### по Волозину переулку мкр. <...> <...>. При этом показания названных свидетелей, заинтересованных в исходе дела ввиду дружеских и родственных связей с подсудимым, а также показания самого подсудимого относительно реальности существования денежного долга как повода для пребывания в месте задержания не допускают их проверки ввиду неуказания этими лицами каких-либо данных, позволяющих установить предполагаемого должника. В свою очередь показания этих свидетелей о фальсификации доказательств в отношении Ларина А.В. не могут быть признаны достоверными, опровергающими доказательства обвинения и исключающими вину подсудимого как полностью производные от информации о непричастности к преступлению, которая сообщена им самим Лариным А.В., является избранным им способом защиты и критически оценена судом как недостоверная.

Допрошенная по инициативе защиты в качестве свидетеля ФИО19 в судебном заседании пояснила, что ее сын Ларин А.В. не проживает постоянно с нею в <...>, но часто с ней видится, перестал в конце 2015 г. употреблять наркотики, поскольку после освобождения в 2018 году из мест лишения свободы обязан ежемесячно посещать наркологический кабинет, а также она определяет это по его внешнему виду. Сын является добрым, доверчивым человеком, не ведущим антиобщественный образ жизни, сообщал ей о сотрудничестве с правоохранительными органами. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут она находилась дома, и при осуществлении переписки с использованием Интернета сын не сообщал ей о каких-то чрезвычайных обстоятельствах. В тот день сотрудники полиции для осмотра ее жилища не приезжали и разрешения на осмотр не получали, тогда как дома у нее хранятся шприцы и медикаменты. После ее(ФИО24) вызова на допрос к следователю в апреле 2020 года Ларин А.В. сообщил, что ему ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО1 с кем-то подбросил наркотики.

Названные показания свидетеля ФИО19 не опровергают доказательства обвинения и не исключают факт хранения Лариным А.В. наркотического средства, изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ, а в части осведомленности о фальсификации доказательств в отношении Ларина А.В. не могут быть признаны достоверными, опровергающими доказательства обвинения и исключающими вину подсудимого, поскольку исходят от лица, прямо в силу родства лично заинтересованного в уклонении подсудимого от ответственности, и полностью производны от информации о непричастности к преступлению, сообщенной самим Лариным А.В., являющейся избранным им способом защиты и критически оцененной судом как недостоверная.

Не опровергают иные доказательства и предъявленное обвинение и показания допрошенного в суде по инициативе стороны защиты в качестве свидетеля оперуполномоченного УНК УМВД России по Владимирской области ФИО20, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, участвуя в ОРМ, на автомобиле привез участвующее в ОРМ в качестве закупщика лицо в мкр. <...> <...>, куда также самостоятельно прибыли и понятые с оперуполномоченным ФИО90, в подчинении которого он (ФИО44) не находится; в микрорайоне <...> он (ФИО43) видел оперуполномоченных ФИО1, ФИО1, ФИО21, которые были заняты проведением собственных ОРМ; уезжая после проведения ОРМ из лесополосы, он (ФИО41) увидел ФИО24, который разговаривал с кем-то из сотрудников УМВД России по Владимирской области и цель пребывания которого там ему(ФИО45) не известна; остановившись, он (ФИО42) поинтересовался у коллег, не требуется ли помощь, после чего уехал с тем же лицом, с которым приехал.

Не опровергает предъявленное обвинение, а, напротив, согласуется с доказательствами обвинения и с выводом о недостоверности показаний, данных Лариным А.В. в суде, и исследованное по инициативе стороны защиты заключение психофизиологической экспертизы, согласно которому в процессе исследования выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Ларин А.В. располагает информацией о приобретении и хранении наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), не согласующейся с той, что нашла отражение в пояснениях, данных им в ходе предтестовой беседы в части того, что он не знал о местонахождении закладки наркотического средства, лично не искал закладку с наркотическим средством и лично не находил наркотическое средство, обнаруженное у него при личном досмотре (т. 1 л.д. 87-90).

Исследованный по инициативе стороны защиты протокол осмотра <...> (т.1 л.д.57-58) в качестве доказательства обвинения стороной обвинения суду не представлялся и сам по себе не содержит информации, имеющей доказательственное значение применительно к предъявленному обвинению, и не опровергает доказательства, представленные стороной обвинения, как и сам предполагаемый факт непроведения данного следственного действия оперуполномоченным ФИО1 А.А. С учетом изложенного поданное Лариным А.В. в следственный орган заявление о привлечении к уголовной ответственности бывшего сотрудника УМВД России по Владимирской области ФИО1 А.А. за фальсификацию названного протокола без фактического проведения следственного действия как само по себе, так и в совокупности с иными доказательствами защиты также не содержит информации, имеющей доказательственное значение для дела, и не опровергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Ларин А.В. не обвиняется в приобретении наркотических средств, ввиду чего установление обстоятельств приобретения не входит в предмет доказывания и судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.73, 252 УПК РФ, что не исключает доказанности вины Ларина А.В. в хранении наркотических средств.

    В то же время, постановление заместителя начальника УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, - содержащихся на компакт-диске результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», проводившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ларина А.В. (т.1 л.д. 139); постановление заместителя начальника УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в СУ УМВД России по Владимирской области результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ларина А.В., включая компакт-диск ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-141); протокол осмотра данного компакт-диска (т.1 л.д.151-159), как и сам компакт-диск, не имеют непосредственного отношения и доказательственного значения применительно к предъявленному обвинению как относящиеся к гораздо более поздним событиям 2020 года, что не влияет на доказанность предъявленного обвинения.

Справка оперуполномоченного УМВД России по Владимирской области ФИО20 о проведении в отношении Зайцева А.А. оперативно-розыскного мероприятия «опрос» с использованием полиграфа с целью проверки правдивости показаний, данных им в ходе допроса по уголовному делу (т.1 л.д. 137) сама по себе не может быть принята в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку не содержит точного указания источника осведомленности составившего ее должностного лица, сведений о примененных методиках обследования, позволяющих оценить объективность его результатов, а также сведений, позволяющих идентифицировать показания, вывод о возможной правдивости которых сделан специалистом. Однако это не влияет на доказанность обвинения.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанной вину Ларина А.В. в совершении преступления, его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы, согласно которому в период совершения инкриминируемого деяния Ларин А.В. не был лишен и на момент экспертизы не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также в учетом его поведения в судебном заседании, занятой им последовательной линии защиты оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Меру наказания суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояния его здоровья.

    Ларин А.В. имеет место регистрации и место жительства, по которым, как и по прежним местам работы, отбывания лишения свободы, учебы и благотворительной деятельности, характеризуется в целом положительно, сведений о привлечении его к административной ответственности не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ларина А.В., суд признает явку с повинной в форме объяснения, полученного до возбуждения уголовного дела (л.д.54-55); активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе предварительного расследования путем дачи правдивых показаний, положенных в основу обвинения; содействие Ларина А.В. органам внутренних дел в раскрытии преступлений, подтверждаемое соответствующим сообщением начальника Владимирского ЛО МВД России на транспорте и справкой-характеристикой заместителя начальника ОУР ОП ### УМВД России по <...>; состояние здоровья Ларина А.В., подтверждаемое медицинскими документами; его участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги, проживающего совместно с ним.

В то же время Ларин А.В. совершил тяжкое преступление при наличии судимостей, в т.ч. за однородные преступления, в период отбывания ранее назначенного уголовного наказания, с 2013 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: пагубное употребление наркотических веществ.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Ларина А.В., является рецидив преступлений.

    При таких обстоятельствах с учетом характера и общественной опасности совершенного Лариным А.В. деяния, личности подсудимого, совершившего преступления при рецидиве преступлений в период отбывания уголовного наказания, состоящего на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: пагубное употребление наркотических веществ, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд приходит к выводу, что исправление Ларина А.В. возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого, без применения ч.3 ст.68 УК РФ и без назначения дополнительного наказания.

Изложенные обстоятельства не дают оснований для применения ст.73 УК РФ и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

При особо опасном рецидиве преступлений, обусловленном наличием судимостей по приговорам Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание Ларину А.В. на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Ларин А.В. по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

С учетом вида назначенного наказания и данных о личности подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ларину А.В. надлежит изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Ларина А.В. под стражей со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

наркотическое средство - смесь, содержащую ?-пирролидиновалерофенон, - надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Владимирской области до принятия итогового решения по уголовному делу, возбужденному постановлением следователя СУ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела постановлением следователя СУ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56,57);

две детализации соединений абонента, компакт-диск с результатами ОРМ - надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ?-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░