Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2022 от 29.03.2022

Дело №

№

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснокамск 26.05.2022

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования <данные изъяты> к Михайлову С.В. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 227, 12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 956,81 руб., удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Михайлову С.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 227, 12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 956, 81 руб.

Требования мотивированы тем, что Михайлов С.В. является собственником нежилого помещения, площадью 51,4 кв.м на 1 этаже пристроя к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>. данный многоквартирный дом находится в управлении <данные изъяты>. Ответчик имеет задолженность по оплате за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 227, 12 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Михайлов С.В. обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе Михайлов С.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе оказывающие техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования, конструктивных элементов здания и другие услуги), оплачивал услуги непосредственно им. Истец не оказывал ему услуги, на которые ссылается в исковом заявлении. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг. О том, что ответчик имел и имеет прямые договоры с ресурсноснабжающими организациями истец был уведомлен. Расчет стоимости услуг определен в размере 20, 45 руб. за 1 кв.м, в который в том числе были включены плата за содержание жилого помещения в размере 14,39 руб. за 1 кв.м и плата за текущий ремонт жилого помещения в размере 6,06 руб. за 1 кв.м. Ответчик владеет нежилым помещением, общей площадью 51,4 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Полагает, что плата начислена неверно, необоснованно. Спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом его и ФИО4 принадлежит им на праве долевой собственности по ? доле каждому, каждый из собственников нежилого помещения обязан нести свои права и обязанности в полном объеме. Задолженность взыскана только с него. Указывает, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении дела.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Распоряжением своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положений п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая приведено положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его право и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления в суд.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

На основании изложенного, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила п. 1 ст. 169 ГПК РФ, суд расценивает ходатайство стороны ответчика об отложении дела, как злоупотребление своими процессуальными правам, при этом суд принимает во внимание длительность рассмотрения настоящего дела, считает, что удовлетворение заявленного ходатайства повлечет нарушение прав истца на судопроизводство в разумные сроки, предусмотренные положениями ст. 6.1 ГПК РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме), в которой закреплено право каждого на справедливо и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения, по адресу: <адрес>, площадью 51.4 кв.м является Михайлов С.В. ( л.д. 23).

Согласно договору № на управление и техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> управляющая - Обслуживающая организация по зданию собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся помещением в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Согласно п. 2.1. в общими обязанностями сторон является содержать здание, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованиями действующих норм и правил эксплуатации жилищного фонда (п. 2.1.1).

Создать необходимые условия для проживания граждан и функционирования размещенных в нежилых помещениях строения организаций ( п. 2.1.2).

Согласно п. 2.4 Управляющая - обслуживающая организация обязана оказывать собственнику за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирного доме, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность. Все работы проводятся согласно перечня работ ( л.д. 24-26).

Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утвержден размер платы за ТО и ТР по решению администрации г. Краснокамска ( л.д. 95-96).

Решением Думы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в решение Думы Краснокамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № « Об установлении размера платы за услуги по содержанию жилого помещения (техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома) и текущему ремонту жилого помещения определена структура платы за услуги по содержанию жилого помещения (техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома) и текущему ремонту жилого помещения (текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома) ( л.д. 94).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Михайлов С.В., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, должен был своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Ответчиком направлены возражения относительно исковых требований, в которых он заявил о пропуске срока исковой давности, и просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа (согласно штемпелю на конверте).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ с Михайлова С.В. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по плате за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 227, 12 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, срок действия судебного приказа составил 81 день.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусматривающей исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по окончании срока его внесения.

При этом в соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 и п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающей, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (доказательства установления иного срока ее внесения в деле отсутствуют), то срок исковой давности по заявленным истцом требованиям в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуг за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истек.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом, исходя из расчета платы за техническое обслуживание и текущий ремонт составила 21 022,60 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового, которым иск <данные изъяты> следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика задолженность с учетом срока исковой давности, в размере 21 022, 60 руб.

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение является совместно нажитым имуществом ответчика и ФИО4 и принадлежит им на праве долевой собственности по ? доле каждому, в связи с чем ФИО4 обязан также нести ответственность судом во внимание не принимаются.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Решением Краснокамского городского суда пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признано совместно нажитым имуществом нежилое помещение в <адрес>, общей площадью 51,4 кв.м. За ФИО5 признано право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>. За Михайловым С.В. признано право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН долевыми собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес> являются Михайлов С.В. (1/2 доля), ФИО5 (1/2 доля). Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.В. являлся единоличным собственником нежилого помещения, именно на нем лежала обязанность оплачивать техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, оснований для взыскания задолженности с ФИО5, которая стала собственником после того как образовалась задолженность, у суду не имелось.

Настаивая на отмене вынесенных по делу решения мирового судьи Михайлов С.В. приводит доводы об отсутствии доказательств деятельности истца, связанных с управлением многоквартирным домом,

Однако указанные доводы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Указанные заявителем обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Собственник жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом. Отсутствие соответствующего договора, заключенного с истцом, не освобождает собственника жилого помещения от обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.

Доказательств не оказания услуг либо ненадлежащего оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, ответчиком не представлено.

Факт оказания <данные изъяты> услуг по техническому обслуживанию и техническому ремонту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Работы и услуги по содержанию общего имущества МКД <адрес>, исполненные управляющей компанией <данные изъяты> принимаются председателем совета дома. А также на обязательном ежегодном отчете общего собрания собственников помещений управляющая компания представляет собственникам годовой отчет по содержанию общего имущества.

Вопреки доводам ответчика о том, что у него заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ данные доказательства суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлены не были, также не было сообщено с какими ресурсоснабжающими организациями заключены договоры, в связи с чем данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Ссылка в жалобе на то, что истцом произведен неверный расчет стоимости услуг, так как включена плата за содержание жилого помещения и плата за текущий ремонт жилого помещения, при этом он владеет нежилым помещением, суд апелляционной инстанции не учитывается.

Согласно п. 28, п. 30 Правил содержания общего имуществ а в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о применении расчета с потребителем тарифов, установленных администрацией г. Краснокамска.

Расчет стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества жилого <адрес> определен истцом путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, на размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту - 20,45 руб./кв.м (из которой 14,39 руб. /кв.м - размер платы за содержание жилого помещения; 6,06 руб./кв.м - размер платы за текущий ремонт жилого помещения), утверждённый решением Думы Краснокамского городского поселения муниципального района пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы заявителя о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права являются несостоятельными. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов С.В. был извещен судом по адресу места жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес> ( л.д. 98-99). Судебные извещения были получены Михайловым С.В. лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют уведомления (л.д. 104-105). Вышеуказанный адрес соответствует адресу, указанному заявителем при подаче апелляционной жалобы. Кроме того, Михайловым С.В. были подготовлены возражения ДД.ММ.ГГГГ и направлены мировому судье.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для извещения Михайлова С.В., которые позволили суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что настоящим апелляционным определением с Михайлова С.В. взыскана задолженность в размере 21 022, 60 руб., а истцом заявлены требования на сумму 25 227, 12 руб., то есть требования удовлетворены на 83 %, государственная пошлина, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 794, 15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования <данные изъяты> к Михайлова С.В. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова С.В. в пользу ООО «Надежда» задолженность по оплате технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 022 (двадцать одну тысячу двадцать два) руб. 60 коп.

Взыскать с Михайлова С.В. в пользу ООО «Надежда» расходы по оплате государственной пошлины в размере 794 (семьсот девяносто четыре) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья     подпись                    А.В. Щербакова

Копия верна.

Судья А.В. Щербакова